avatar
Пахнет провокацией.
avatar
Не применительно ни к чему, в спор влезать не хочу — единственное, что подметил — чем больше смайлов в сообщении, тем больше раздраженность на деле.
avatar
На счет Оберлехнера. Я уже оставлял отзыв на Озоне. На данный момент это одна из самых бесполезных книг, что я прочитал. Для практикующего индивидуального трейдера (не важно, управляющего крупными капиталами инвесторов или же спекулирующего своими кровными 100 баксами) в этой книге не представлено практически ничего интересного, что можно было бы хоть как-то применить в торговле. Бесспорно, эта книга будет интересна банковским менеджерам, консультантам или финансовым психологам, но уж точно не трейдеру.

По ощущениям: книгу написал человек, который никогда в жизни не торговал, который взял по чуть-чуть из многих чужих трудов (в библиографии около 250 книг или более). К тому же, книга так и пестрит различными непонятными поведенческими и психологическими терминами, ради которых я не раз обращался к Википедии.

Перевод плох. Почти все чисто иноязычные фразы и реплики переведены на русский в худшей интерпретации из возможных. Плюс, в книге много воды, — нередко я ловил себя на мысли после прочтения очередной главы, что ее полезное содержание можно было уложить в одном абзаце.А вот с точки зрения грамотного объяснение психологических расстройств и проблем в трейдинге — именно Стинбарджер, которого Вы не читали, к сожалению, как по мне, является одним из лучших специалистов.
В общем, конечные выводы делайте сами.
Последний раз редактировалось
avatar
Не могу согласиться, к сожалению. Слова — стремиться и торговый капитал немного меняют картину. В данном случае, можно стремиться, но не обладая возможностями на стремлении дело и окончится. Да и к тому же торговый капитал систематически совсем не задача наращивать, задача — забирать деньги с рынка. Однако то, что первоочередная задача заключается именно в систематическом и планомерном росте капитала — здесь не могу не согласиться.
avatar
И главное — не одного ответа "Главное систематически находить выгодные точки для выхода.", при том, что, пожалуй, обладая знанием, где выходить, внезависимости от точек входа, понимания структуры рынка и прочего, сделки систематически будут иметь прибыль :) Хотя, конечно, я отметил «управление капиталом», как наиболее близкое к объективным условиям рынка. 
Последний раз редактировалось
avatar
Хорошая идея!
Есть возможности для монетизации впоследствии. 
avatar
А проблему падений и кризисов решает корректировака портфеля, ежеквартальная, например.
avatar
Всегда вспоминаю Nikkei в этой связи, но с посылом совершенно согласен. Все верно.
avatar
Фиг знает, ставить лайк посту или дизлайк этому «лицу»
avatar
И правда. Сейчас исправлю.
avatar
Да и российское юридическое поле не больно преспособлено к таким вещам. А особенно, касательно финансового права. В стране, где законодательно не могут утвердить понятия пут и колл опционы, сложно развивать инвестиционную инфраструктуру :)
avatar
Возможно и проще, особенно, если Вы владеете юридическим и финансовым английским на уровне разговорного. Да только вот один билет на BVI и обратно и только туда, боюсь, и встанет в это тысячу с лишним долларов. А ведь это только один пункт назначения. К тому же время — деньги, а его Вы, думаю, тоже потратите немало.
avatar
Суть в том, что сделки с валютными парами проходят как срочные. Отсюда — да, регулируемость и прозрачность деятельности.
avatar
Смотря, что Вы подразумеваете под прозрачным Форексом. Это внебиржевой рынок и механизмы там, конечно, другие. Даже если это новомодный ECN. С другой стороны, что касательно прозрачности деятельности брокера, найти достойного уважаемого брокера, без микро счетов, с хорошим, неоффшорным регулированием можно и нужно. Возможности выхода такие же, как и на америку, например — от $10.000-20.000
avatar
А дивер то хорошо отработал.
avatar
Гораздо важнее качественность прогноза, нежели его вероятность. Если каждый несбывшийся прогноз приносит Х убытка, а каждый сбывшийся прогноз — 10Х прибыли — в этом трейдинг.
avatar
Валютный контроль — очень важная часть, но это очень обширная и глубокая тема. Вам спасибо за статью :)
avatar
1) На данный момент, как я посмотрел, банков в списке 882, что удовлетворяет той информации, которой я обладаю. Банк может находиться в процессе, возможно, внесения в реестр, или что-то вроде — этим возможно можно объяснить временное отсутсвие. Я не очень знаком именно с операционной сторонй дела, но если банка в списке нет, то он не может иметь лицензии на привлечение ден.средств физ. лиц. 
 
2) Нет, Вы правы, все связано — просто логическая цепочка может сильно трансформироваться, т.к. связь невозвратные кредиты — ставка по вкладам не прямая, но она безусловно есть и в целом, корелляция ближе к единице.

3) Нет, не брать не могут. Если честно, не помню насчет самих границ, нужно искать. Но выше, ровно как и ниже определнного диапазона комиссии быть не могут. Плюс есть указания по где брать комиссии, а где не брать. Это уже ГК и ФЗ «о Банках и б.д»
 
4) Насколько знаю, в альфа-клике и Сбере онлайн можно написать заявления на имя о повышении лимитов по переводам. Это не проблема. Плюс такие услуги как альфа-ключ и аналоги. Но инвойс в случае с валютными переводами все равно нужен будет, там иной механизм.

 
avatar
Но в целом, многим из того, что я перечислил, я не опровергаю Ваши слова, а скорее дополняю.
avatar
Однако, я так подумал, выйдет не малый опус, не хотелось бы разглагольствовать, самое основное, на мой взгляд:

1. Участие в системе страхования вкладов для банков обязательное. Поэтому, если банк предоставляет услуги вкладов, он состоит в этой системе, так или иначе.
К тому же, уже внутри банка, ССВ имет свои ограничения.

2. Не забывайте про норму резервирования по необеспеченым и плохим кредитам, это так же значительно влияет на кредитные ставки банка. Т.к. показатели надо откуда-то все же брать.

3. Комиссии за перевод так же регламентированы, а к тому же, существуют еще и межбанковские комиссии — так что не все они берутся из воздуха.

4. Насчет того, что банки привлекают вклады обязательно выше ставки рефинансирования. Ну, эти два понятия как таковые никак не связаны. Ибо ставка рефинансирования — кредитная по своей сути. Банки могут принимать деньги и под 8, и под 6% на большие суммы. И под 2-3% в у.е. И по 0,25% на вклады до востребования. 
 
5. Финам банк и проч. не являются инвестиционными в полной мере этого определения. Это скорее банк в составе холдинга.