avatar

Жень, первая часть поста конечно очень жесткая, даже я себе такого не позволяю)), но по сути — это верно, чего уж греха таить. Я обычно формулирую мягче, обращаясь к этим математикам от опционов: Если вы так уверены в своих математических моделях, почему вы на них не зарабатываете деньги?

Ответа нет)) Но обижаются ))

Последний раз редактировалось
avatar
Дело не только в годах опыта, а в том — какой именно это опыт.Можно 10 лет проторговать одну идею или один инструмент на одном рынке или просидеть на одной должности в банке или фондовой компании, а можно за 10 лет пройти несколько рынков, на каждом по нескольку инструментов и  видов трейдинга, поторговать на всех таймфреймах, побывать на нескольких должностях по обе стороны финансового прилавка, поторговать на инсайде, побывать маркетмейкером и кукловодом в ряде активов, создать фондовую компанию или форекс с нуля, и прочее и прочее… Согласитесь — знания и объективность выводов будут тогда совершенно разные.
Проблема в том, что даже за первые 7 лет своего трейдинга я прошел УЖЕ больше, чем многие из нынешних с опытом 10-15 лет не пройдут уже никогда.

«Вспомнить олдскульных опционщиков работающих только от покупки, они считают вас сумасшедшим.©
Они считают меня сумасшедшим,именно потому, что работают только от покупки,а от продажи не работали или работали очень мало, недостаточно для того, чтоб в ней разобраться практически. А те, кто работает от продажи — говорят со мной на одном языке и согласны со всем, что я пишу или расказываю об этом виде трейцдинга.Потому что они — практики в этом виде трейдинга, как и я. Вот в чем дело.
Я могу критиковать ваши попытки скальпировать от эмуляции именно потому, что я имею опыт во ВСЕХ видах трейдинга, о которых рассуждаете вы и о которых говорю я.И в продаже волы и в огромной куче разного вида линейных эмуляций чего-бы то ни было.Причем обыт весьма обширный, если говорить о линейной торговле, он идет с 1993-го года, практически непрерывно.

Поймите, трейдинг — это не теория, это именно практика. Когда я слышу рассуждения о трейдинге, я всегда могу сказать — это рассуждение практика или теоретика.Потому, что теоретик моментально прокалывается на практических аспектах, кторые он просто не знает или недооценивает. Я мог бы назвать здесь длинный перечень признанных опционщиков, которые в разговоре со мной о видах трейдинга ( в которых не работали на практике, а знают лишь в теории, в том числе опционного) допускали приципиальные и порой просто смешные ошибки, проколы и пробелы в практических аспектах.

Поэтому, говорить о том, что опыт — это не аргумент, это смешно.Опыт — это ЕДИНСТВЕННЫЙ аргумент в трейдинге, как и в спорте.А кто этого не понимает — пусть попробует победить боксера начитавшись книг про бокс, или поднять штангу, прочитав учебник по физилогии накачки силы))

По поводу конкретных примеров и аргументов, я считаю — сказано уже достаточно, но если хотите продолжить —  я могу разбить досконально ЛЮБОЙ ваш аргумент, прошлый или будущий (естественно те из них, которые нужно разбить, а в некоторых аспектах я сразу с вами согласился), но у меня нет времени много писать, поэтому если хотите — приглашаю вас завтра в прямой эфир моей передачи на ЮтрейдТВ (вы про нее знаете), и там в живую пообщаемся на эту тему максимально подробно.
Передача идет теперь 2 часа, времени хватит))

P.S. Затравочка Вам на завтра)) Например, ваш аргумент :
»Если вы утверждаете, что эмуляция опционов не обеспечит прибыль, которую дает тета от проданных опционов, то нужно делать обратное действие — эмулировать покупку опциона, тогда по вашей логике минус по тете от купленного опциона будет больше, чем минус от совершения отрицательных сделок."©

Ничего подобного.Опционы НЕ ЛИНЕЙНЫ, поэтому ваши перевертыш  логики в опционах не сработает)) Эмулируя покупку волатильности вы фьючами  можете получить как неограниченный плюс, так и не ограниченный убыток. Равно как и эмулируя продажу волатильности, о чем я писал выше И в том и в другом случае вы никогда не избавитесь от матожидания, присущего всем линейным видам торговли — у вас нет никакой защиты и никакой гарантии ни в чем, в просто пытаетесь чего то нащупать в хаосе, а по звездам вы это делаете, по теханализу или по дельте некупленных/непроданных опционов — не важно совершенно....

А опционы нелинейны и при покупке волы и при продаже, просто эта нелинейность реализуется иначе в обоих случаях.При продаже имеем гарантированную тету, при сохранении определенного диапазона, а при покупке имеем ограниченность риска по дельте в негативном сценарии с одновременно неограниченной прибылью по дельте в случае положительного сценария. Ни то ни другое преимущество получить линейными инструментами нельзя.Поэтому, эмуляция покупки волатильности также невозможна, как и эмуляция продажи.

Хотите простейший пример, показывающий отличие линейной торговли от нелинейной?
В линейной торговле, если один покупает рынок, а другой одновременно продает — то оба одновременно выиграть не могут.
В опционах, один может купить волу центральным стреддлом, а другой одновременно продать волу широким стренглом (например по 20% от центра). И в итоге ОБА могу одновременно оказаться в прибыли, например если рынок к экспру сместился на размер от  10% до 20% от центра. То есть преимущество продажи волы НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ преимуществам покупки волы. А в линейном рынке это невозможно, как вы не эмулируйте… Поэтому вы никогда не получите линейными инструментами те особенности, которые есть в опционах, а продажа эта волы или покупки — в данном случае непринципиально. Подумайте об этом.
Последний раз редактировалось
avatar
По поводу эмуляции опционов линейным активом… Знаете, с тем же успехом можно сказать, что линейным скальпингом  вы сможете эмулировать облигацию)) Просто на облигациях можно купить и ничего не делая ждать погашения, а на линейном активе нужно скальпировать для достижения той же самой прибыли. А дефолт якобы уравняет риск и того и другого инструмента (или вида трейдинга). Очевидно же, что это сравнение притянуто за уши, очевидно для всех, кто на практике торговал и бондами и акциями. Вот также притянутость за уши эмуляции продажи волы линейным трейдингом очевидна для всех, кто имеет одновременно годы практики в продаже волы и годы практики в скальпинге линейными активами)
Последний раз редактировалось
avatar
Парадокс Хаканссона — замечательная теоретическая игрушка для математиков от опционов) На практике — просто обычный скальпинг линейным активом, с обычным линейным распределением риск/доходности и матожиданием)) Никакого отношения к опционам не имеет, кроме теоретической привязки обоснования совершения сделок в той или иной части линейного графика)
Последний раз редактировалось
avatar
«Если падение сменяется откатами, то на опционах время отката даст вам плюс, а на фьючерсах положительные сделки.Будут ли эти плюсы равны, на дистанции в среднем будут.»

Нет, Александр, этот вывод притянут за уши и очень сильно)) Вы сравниваете то, что в опционах гарантировано (распад теты при недостижении  края риска) с возможностью заработка фьючами в контр-трендовом скальпинге на линейных рынках. Гарантия и возможность — это небо и земля.
В отличие от Вас и от Сергея Елисеева (когда вы об этом скальпинге рассуждаете скорее с точки зрения теории и начальной практики), я в нем провел 11 лет НЕПРЕРЫВНОГО трейдинга. И уверяю вас — вероятность заработка на плечевом скальпинге имеет отрицательное матожидание. То есть в попытках ловить эти откаты — вы ничем не отличаетесь от обычного скальпера,95% из которых сливают все свои активы в течении года, это открытая статистика.ДАЖЕ при условии, что рынок болтается в диапазоне 15-20%, что уж говорить про 30%. А при продаже волы, мы имеем ГАРАНТИРОВАННЫЙ заработок при колебаниях рынка в пределах 40-60% (по 20-30% в каждую сторону).
Вот и вся разница между теорией и приктикой))

И поймите простую вещь. В опционах есть ключевое отличие от линейных рынков — это возможность отказаться от невыгодной сделки, либо — возможность получить гарантированную прибыль при НЕ ДОСТИЖЕНИИ рынком определенной цены. Ни в каком линейном рынке нет таких возможностей и их НИКАК линейными инструментами сэмулировать нельзя.
Поэтому, если вам нравится скальпировать фьючами контр-тренд, ориентируясь на параметр дельты и гаммы ТЕОРЕТИЧЕСКИ проданных опционов- да не вопрос, торгуйте. Это просто одна из разновидностей линейного скальпинга. Я видел как их торговали и по горосопу и по магнитным полям, по дельте и гамме — ничем не лучше и не хуже)) Но это не имеет НИКАКОГО отношения к РЕАЛЬНЫМ опционным конструкциям и их уникальным преимуществам, так как в линейной торговле гарантированного распада теты у вас нет, ну хоть убейтесь, а этот нюанс убивает все сравнение на корню))
Последний раз редактировалось
avatar
Евгений и Алексей пишут все правильно… Я знаком лично с Елисеевым и с Галкиным и мы обсуждали эти темы. Все эти эмуляции конечно не имеют напрямую к опционам никакого отношения, это просто некие теоретические модели. Каждая из них имеет невосполнимые недостатки по ср-ю с опционами.Фьючами якобы отбивание теты — это всегда огромная условность, сродни отбиванию теты в Прикрытом интрадее). Чтоб зарабатывать на фьючах — нужно обязательно совершать положительные сделки в рамках колебания цены, то есть линейные прогнозы на коротких отрезках необходимы, как необходимы и колебания. При продаже же опционов никакие линейные прогнозы не нужны вообще, равно как вы не зависите и от колебаний. Вы можете вообще продать квартальник один раз и на три месяца не подходить к компьютеру, а в эмуляции вы обязаны пахать ежедневно, ловить эти микро-колебания и еще не факт, что вы на них заработаете, а не уедете против тренда в убыток. Алексей правильно показал — при продаже края на 30% от тек.цены и падении рынка на 25% к экспирации — мы будем в плюсе, а тот кто будет эмулировать покупку фьючей против тренда по сетке — потеряет весь счет нафиг к этому времени на таком движении против себя.Если же использовать стоп-лоссы, или следовать за хеджем дельты в обе стороны, то вас просто банально распилит, это уже получается обычных дельтахедж (да еще и без проданных опционов), а недостатки автоматического математического дельтахеджа через заданный параметр рехеджирования я многократно описывал на своих курсах.Это просто обычная угадайка в будущую волу, которая также непрогнозируема как и угадайка в направление цены.Попал размер рехеджа в будущую волу рынка — есть шанс на прибыль, не попал — распилит нахрен. Никакого Грааля тут нет, именно поэтому математики от опционов ничего не зарабатывают, в лучшем случае) 

Галкин же работает внутри тренда  покупая рынок у нижнего края и продавая у верхнего, но кто сказал, что рынок будет колебаться так как ему нужно, чтоб ловить эти движения? Он может лечь на бок по центру диапазона, в итоге вы ничего не сэмулируете, а вот опционы будут разваливаться ежедневно.

Так что всерьез использовать эмуляцию на практике именно как замену опционов — не имеет никакого смысла. Как теоретические изыскания — да, прикольно, но не более того.

Странно, когда люди воспринимают эмуляцию буквально, как замену опционной конструкции. Имхо, Сергей делает это просто в образовательных целях, дабы упростить людям понимание греков, но по факту, как видим — некоторые его ученики от этого впадают в заблуждение… Итоги этого заблуждения описал Евгений, они на практике известны, к сожалению....

Последний раз редактировалось
avatar
Что, опять придется все раскладывать по полочкам?)) Мама, роди меня обратно)))
Ок, из уважения к Вашему труду, один раз прокомментирую подробно и все.

1.Я много раз в вебинаре «Торговля Временем» говорил о том, что есть огромная разница между 95% участников рынка, которым противопоказаны плечи, шорты, стопы-лоссы и прогнозы и 5% профессиональных участников рынка, которые могут этим заниматься в силу стечениях редчайших условой — генетической предрасположенности, готовности брать на себя колоссальные риски и психологически справляться с ними, и огромного опыта, в том числе — опыта потерь.

Про продажу волы я миллион раз говорил и постоянно говорю, что это САМЫЙ ОПАСНЫЙ из всех видов трейдинга, что лучше им не заниматься вообще, что им как минимум категорически не нужно заниматься первые 3-5 лет работы на опционах, а если уж и заниматься — то продавать края не ближе 20-30% от центра.

То есть нет никакого противоречия в том, что я говорю для 95% участников рынка и тем, чем занимаюсь сам и чем допускаю заниматься 5%-ам профессиональных участников рынка с большим ПРАКТИЧЕСКИМ опытом.

2. При продаже волы в том виде, в котором ее преподношу я (20-30% от центра) — 90% времени (9 месяцев из 10 в среднем) цена не доходит до краев риска, а это значит что никаких плечей, усреднений, шортов и стоп-лоссов на ПРАКТИКЕ в ней рельно не происходит. То есть вы берете ИСКЛЮЧЕНИЕ (10%) и возводите его в ПРАВИЛО.

3.Даже в тех 10% случаях, когда цена подходит к краю или проходит край, ваши выводы во многом притянуты за уши фактически или терминологически:

-Плечи и шорты.Да, безусловно при проходе через край, возникает плечевая поза (если проход через колы — это поза шортовая), это единственное в чем вы правы, но с этим никто не спорит и противоречия никакого нет, так как — см. п.1.

— Усреднение. Во первых, ни в усреднении, ни в мартингейле нет ничего плохого. Плохое есть в плечах, но с этим мы разобрались выше. В своем вебинаре про продажу волы я показываю ПЯТЬ способов управления риском при прохождении края и лишь ОДИН из них условно можно назвать усреднением — это роллирование одного края с увеличением кол-ва контрактов. Один  способ из пяти при реализации сценария с вероятностью 10%, то есть общее кол-во таких случаев = 2 %. Однако, и назвать это усреднением в чистом виде нельзя, так как увеличивая риск по кол-ву контрактов, вы его одновременно и отодвигаете в сторону по дельте и сохраняете вегу с тетой, а иногда их и увеличиваете, что вообще никак нельзя приравнять к усреднению на линейном рынке (там усреднение делается в отрицательной зоне и не дает никаких смещений риска в положительную область), это просто несравнимо.

-.Стоп-лоссы. Тут категорическое притягивание терминологии за уши (или ее не понимание). Стоп-лосс это добровольная фиксация убытка и отказ от дальнейшей борьбы за прибыль. Все 5 способов управления рисками при пробитии края, которые я показываю — это борьба за прибыль до самой последней секунды экспирации, которая происходит ПОД ШАПКОЙ ПРИБЫЛИ и в большинстве случаев заканчивается также в положительной зоне, а если и заходит в отрицательную по итогу — то не в связи с добровольной фиксацией убытка, а в связи с крайне негативным сценарием поведения рынка и/или фактическими ошибками в  выборе способа управления риском.

Ну и по конкретным примерам у вас много шибок.
Например, при роллировании ОБОИХ краев нет никакого усреднения и никакой потери по шапке прибыли, так как роллируется РАВНОЕ кол-во контрактов (нет увеличения плеча), а компенсация шапки происходит за счет премии по прибыли в противоволожном крае (то есть не происходит фиксации убытка).

При управлении риском наращивая дельту в базовом активе при односторонней продаже волы — происходит де факто УМЕНЬШЕНИЕ плеча по ходу движения к краю. А если это делается грамотно, как я учу, с контролем шапки прибыли, то это происходит в ее пределах даже при обратном движении цены ( с небольшим риском ее уменьшить), но также может привести даже к ее увеличению по факту(то есть к увеличению прибыли при сокращении первоначального плеча), при продолжении движения в сторону края.

и т.д и т.п.

В итоге, Вы зачем то берете какие то обрывочные исключения или фрагменты из общей системы управления продажей волы и пытаетесь приписать им линейные аналогии, которые впрямую к ним не применимы, так как в линейном рынке есть только дельта, но нет веги и теты, а вега и тета — это СУТЬ и ЦЕЛЬ продажи волатильности (а вы их отбрасываете))

В целом, Вы анализируете не продажу волы, как таковую, вы анализируете лишь способы управления ей, которые происходят как исключения в 10% случаев, при этом вы оцениваете эти способы ОТДЕЛЬНО от самой продажи волы, что абсурдно само по себе)) Это всеравно, что оценивать тормозную систему велосипеда и говорить — что оцениваете ВЕСЬ велосипед))

То, что Вы продавали волу только в СИ и судя по всему — недолго, конечно оправдывает Ваши ошибки, но у меня в таких случаях всегда один вопрос: ЗАЧЕМ при недостатке опыта, люди СПЕЦИАЛЬНО регистрируются на сайте, чтоб написать якобы разоблачающий трактат в теме, в которой они на практике не разбираются?))
Вопрос риторический, так как я думаю — уже всем понятно, кто именно скрывается за ником «Александр Гвардиев» )) Тем не менее, ответил для того, чтоб пользу получили читатели сайта) За сим откланиваюсь))
Последний раз редактировалось
avatar
«я не против продажи волы — каждый волен рисковать как хочет, я против нелогичного подхода — нельзя одновременно быть против П, С и У и при этом продавать волу, так как это то же самое только на опционах»©

Посмотрите вебинар «Торговля Временем» и посмотрите преамбулу у курсу «Продажа волатильности» и вы поймете, что никакого противеречия нет и никогда не было))

В остальном Алексей прав — терминология притянута за уши. Теории много, практические нюансы не учтены, выводы поверхностны.
Последний раз редактировалось
avatar
Как диагностика прошлого — индикаторы работают. Как предсказатели будущего — конечно нет.
avatar
Обезьянки — это как раз те, кто верит в прогнозы и ТА) Доверчивые и наивные мечтатели, с годами постепенно превращающиеся в лудоманов....
Чтоб быть успешным на рынке, нужно как минимум избавиться от иллюзий по отношению к нему.
Последний раз редактировалось
avatar
Я могу предполагать все что угодно, это не имеет никакого отношения к прогнозу. Я просто делаю ставку, прекрасно понимая, что это гадание. А потом в зависимости от поведения рынка, эта ставка либо срабатывает, либо нет. Если она срабатывает — я беру прибыль, если не срабатывает (например при продаже волы идем за край) — я начинаю применять способы управления риском, выбирая тот или иной из них опять же на основе гадания — какой из них будет более или менее эффективным. Это все гадания, это не прогнозы.

Я сто раз приводил простейший пример: Когда вы в рулетке ставите на красное — это прогноз или ставка?

Прогнозом это быть не может, так как любой школьник  знает, что выпадение цвета в рулетке 50/50 и прогнозировать это бесполезно. Вот и в рынке точно также. Применяя ТА для прогнозирования рынка, вы ничем не отличаетесь от того, кто применяет ТА для определения — выпадет красный или черный цвет в рулетку. Вы сами себя обманываете возможностью прогноза. И пока вы это делаете, ваши рыночные результаты будут находиться в хаотической неопределенности в игре с отрицательной суммой.

С Трампом пример неудачный, я не делал прогноз, я сказал по факту — что произошло с рынком, который УЖЕ ЗНАЛ, что победил Трамп.
Высчитать наше открытие не составляло труда, глядя на реакцию западных рынков и нашего валютного рынка ночью.Это была просто констатация, а не прогноз.И заработать на этой констатиции было нельзя, так как на закрытии нашего рынка еще НЕ БЫЛО  известно результатов выборов, а на открытии рынка — от открылся сразу уже С УЧЕТОМ выборов.

Что касается бакса — вот именно, что я сделал ставку в июне, а рост пошел только сейчас.Я просто дождался, пока рынок пойдет в мою сторону, какой же это прогноз?
Поставил на красное и просто ждал, когда в мою сторону качнется вероятность 50/50.

Если уж топик про Грааль, то он не в прогнозах, а в умении дожидаться нужного вам исхода ставки и управлять рисками при не нужном исходе. Вот и все. А прогнозы всегда будут лишь гаданием.
Последний раз редактировалось
avatar
«Как ни крути, это и есть  прогнозирование направления, скорости движения и каких-то целей…»
Не путайте прогноз и ставку. Прогноз исходит из предположения, что можно вычислить будущее поведение рынка.Это миф.
Ставка исходит из утверждения, что будущее поведение рынка просчитать нельзя, но можно угадать.Это принципиальная разница, так как используется иной инструментарий и с иной мотивацией.
avatar
Понятно, спасибо за ответ.
avatar
А что сейчас произошло с крупным ДУ?
avatar
Половину обычки закрыл по 3 340.
Прибыль +15,2% от точки входа.
avatar
Какой приятный стал Форум)) Георгий, поздравляю тебя и с этим тоже)))

avatar
Зачем столько теоретического текста, не имеющего никакого отношения к практике вопроса?)
Я же привел доскональные практические цифры, чуть выше Илья привел еще более доскональное описание процесса реализации плеча во фьюче на ПРАКТИКЕ.
Из которых следует, что на практике обязательства по фьючерсу (а именно обязательство компенсировать вариационную маржу) возникает с момента ПОКУПКИ(или продажи) фьючерса и автоматически обеспечивается расчетным клирингом биржи.

«Стороны несут обязательства перед биржей вплоть до исполнения фьючерса.»© Где тут отложенность и диспозитивность?

Вы можете сколько угодно трактовать законы и в чем-то сомневаться, но практика реализации плеча на фьючерсе от этого не изменится ни на миллиметр)
В чем вопрос, Владимир?))
Последний раз редактировалось
avatar
Гарантированно -нельзя конечно. Ни в опционах, ни где-либо еще на рынке. Более того, 3-4% это не небольшая, а хорошая доходность.

Последний раз редактировалось
avatar
Дело не в данных, дело в том, что эта фраза не имеет никакого смысла с профессиональной точки зрения. 
Какие именно опционы сгорают? Путы? Колы? В каких страйках? Опционы, которые были куплены на деньгах? Вне денег? В деньгах?
Сгорают полностью? Частично? В каких случаях? Если сгорают в 80% случаев, то на сколько % вырастают, когда не сгорают?)) и т.д.

Если говорить о ВСЕЙ совокупности опционов на рынке на всех страйках, и путов и колов, то правда в том, что на экспирацию число опционов в деньгах и число опционов вне денег всегда ОДИНАКОВО))) А это значит, что ровно половина опционов на экспир сгорает, а ровно половина закрывается в деньгах. А где именно проходит водораздел — зависит от того, где именно экспирируется БА. А поскольку БА не прогнозируется, то это фраза не имеет вообще никакого практического смысла))
Поэтому мне и интересно — где вы ее услышали и в каком контексте? ))
Последний раз редактировалось