avatar
www.youtube.com/watch?v=pVAD8TPFCqM

Здесь все давно сказано, и про мнимый «хедж» фьючерсом и про реальный хедж  опционами)
avatar
Выход прост — не работать с Матриксом Ай-Ти-Инвеста при продаже волы. Я это говорил публично с трубины НОК-9… может, поэтому меня не любит Твардовский?))
avatar
Все, кто последние три квартала покупает у меня края — теряют на этих покупках все до копейки.И это несморя на то, что львиную долю краев я сдаю ниже улыбки))  Но только потом не даю им и головы поднять)) Математики, блин)))

Ну а насчет ликвидности — каждый волен делать то, что в его силах, либо ждать когда что-то сделают за него. Я не могу привести хеджеров и Твардовский не может, но мы можем привести на рынок суверенного инвестора в размере 50-70% населения (как во всех развитых странах), а не 0,5% как у нас. Так вот, я этим занимаюсь, ну а другие выбирают сами — либо участвовать в этом процессе, либо говорить, как у нас все плохо с ликвидностью…
Последний раз редактировалось
avatar
Можно, конечно) Дельту всегда можно править в опасную сторону. Но есть одно исключение — система Матрикс в Ай-Ти-Инвесте, там нельзя))))
avatar
Насчет ликвидности, вы просто не в курсе. На всех НОК-ах, МОК-ах и прочих опционных конференциях и публично и в кулуарах постоянно уже много лет идет плач Ярославны о том, что на опционах нет ликвидности, люди не идут и блаблабла. Каленкович вон даже проект Ликвидность замутил по этому поводу. Я им постоянно говорю — почему к ним не идут люди — потому что они рассказывают об опционах на птичьем математическом языке. И своим примером весьма успешно показываю, как на самом деле надо рассказывать людям про опционы, чтоб люди понимали и приходили торговать.Делаю это и на H2T, и на Ютрейде, и в Школе срочного рынка Мосбиржи.Даже мои критиканы признают, что в деле популяризации опционов я делаю очень много. А я в свою очередь, считаю это одной из своих главных миссий в околорынке и 90% того, что я делаю — я делаю именно для целей привлечения людей на рынок опционов и повышения его ликвидности.
И встречу с Твардовским на самом деле делал по этой же причине (спор ради спора мне нафиг не нужен, я человек результата), мне хотелось услышать из первых уст, неужели он не осознает что своей математикой только отпугивает народ от рынка и может есть смысл что-то в этом изменить, чтоб еще больше народу приходило в опционы и силами их сектора тоже (опционных математиков), не только же мне пахать))  В итоге я с удивлением понял, что вопреки тому, что звучит на конференциях — Твардовскому ликвидность и новые люди на рынке нафиг не нужны, он ждет каких то хеджеров, хотя потом он типа поправился и сказал, что я делаю хорошее дело — пригоняю ему типа мясо)) Я тут тоже был удивлен, мне казалось человек его уровня и достижений  давно должен был осознать свою некую миссионерскую функцию, а он все еще находится в парадигме — приводите нам мясо, мы на нем заработаем...
Ну ок, позиции расставлены и тут, чему я тоже рад) Иллюзий стало меньше, а это всегда плюс)

Последний раз редактировалось
avatar

Тезисно:


1.Чтоб понять, что математика не работает в трейдинге, не нужно быть профессором математики, нужно быть профессором в практическом трейдинге. Поэтому посыл Владимира про паралимпиаду по математике с самого начала был мимо. Но я не стал это педалировать, это итак было понятно всей аудитории и ведущему)


2.По поводу пиитета перед авторитетами. В трейдинге у меня авторитетов нет, и я мог жестко размазать каждый аргумент оппонента ( как делаю это обычно), но я не хотел склоки. Я сознательно сделал в самом начале реверанс в сторону Владимира в виде комплиментов, чтоб показать ему, что драки не будет, расслабить и дать максимально высказаться. Мне было нужно не шоу, а реальное раскрытие темы о том, работает ли математика в трейдинге.


К сожалению Владимир воспользовался этой возможностью лишь, чтоб прочитать лекцию об истории абстрактной математики. В конце беседы мне удалось хоть немного вытащить его на практический диалог примером про улыбку волы, ну хоть что-то получилось)) Для ПОНИМАЮЩИХ людей, мой практический пример про улыбку волы все расставил по местам, я очень рад что это удалось)


3.Я сразу сказал, что математика работает на рынке, но ТОЛЬКО в поиске неэффективностей. А это трейдингом не является. Александр прав в том, что трейдинг — это исключительно работа на открытом риске, а то чем занимается Твардовский со своей командой — это пространственный арбитраж, там нет риска, там есть лишь попытка заработать на чужих ошибках. Я сознательно сделал этот ход сразу, чтоб мы не тратили на это время, а поговорили про ТРЕЙДИНГ, но — увы, Владимир всячески уклонялся от конкретного разговора)) И я понял, почему:


4. К середине разговора, я с удивлением обнаружил, что Владимир Твардовский специалистом в практическом трейдинге не является и положительного долгосрочного опыта в нем, судя по всему, также не имеет.Для практика достаточно минут 30 прямого диалога, чтоб в этом разобраться.  Для меня это было удивительным, хотя лично мы с Владимиром до этого общались всего пару раз, но после прочтения его книги, я считал его сугубым практиком.Видимо все дело в том, что у книги было ДВА автора и практиком, судя по всему, в этой паре являлся Паршиков.


5.Насчет понтов) По информации, поступившей от самого Владимира в СМИ в начале этого года, размер фонда всей его команды ( 5 человек) — чуть более 100 млн р. То есть в ТРИ раза  меньше, чем у меня одного) Что касается размера сделок в 900 млн. — я сам делаю периодически сделки по хеджированию клиентов на суммы до 1,5 млрд р с ОДНОЙ сделки. И еще большой вопрос — как именно Владимир считает этот объем — по ГО или по стоимости позиции? )) Вобщем, я даже копаться в этом не хотел, так как, повторюсь — у меня не было задачи переходить на личность оппонента, я хотел обсуждать ТЕМУ, а не понтами кидаться.


6. Вобщем, разговор для меня получился полезным, но не в том смысле, к которому я стремился. Владимир в любом случае уважаемый челоек в области отечественного рынка, можно сказать — легенда, и диалог с таким человеком никогда не бывает лишним и неинтересным, отзывы аудитории это подтверждают, почти всем беседа понравилась и это хорошо.
Я же хотел пообщаться на ПРАКТИЧЕСКУЮ тему с человеком, который имеет схожий со мной по размеру и ширине охвата  практический опыт в ТРЕЙДИНГЕ (а не арбитраже), и при этом использовал бы математику. К сожалению, оказалось, что Владимир Твардовский таким человеком не является. По аналогии с больницей, мой оппонент имеет внушительный опыт главврача ( Ай-Ти-Инвест), а также профильного программиста, создавшего уникальную систем учета больничных карточек ( система Матрикс), но почти не является практикующим врачом.  А мне же нужен в оппоненты хирург с практикующим стажем хотя бы лет 15. Тогда, наконец получился бы настоящий разговор о применимости математики в области ТРЕЙДИНГА. Ну что ж, мы с Игорем Суздальцевым договорились, что формат поединков теперь будет регулярным, так что я еще найду себе достойного соперника -практика, я уверен)) Следите за обновлениями)))


Последний раз редактировалось
avatar
«в моем понимании трейдинг — это всегда работа с рисками, а всё иное не трейдинг, даже если операции совершаются на бирже. Мы же не называем врачами весь персонал больницы, включая санитарок и лифтёрш, так же не надо называть всех работающих на бирже трейдерами»©
Браво. Абсолютно те же мысли возникли и у меня в середине разговора.Причем такая же была аналогия — с больницей))Даже удивительно) Более развернутый коммент дам ниже.
avatar
Владимир Костров, блестящий пост. Просто блестящий, полный нокдаун ТА, оспорить ваши выводы и логические построения невозможно.
avatar
Сейчас я вешу 109 кг, так что не так все страшно) До рекордов молодости мне уже не дойти, да я честно говоря и не стремлюсь ) С возрастом здоровье становится дороже, чем силовые и прочие рекорды ))
avatar
Кстати, на той фотке из мордокнижки я вешу 90 кг и бицепс у меня 45 см)) Это начало 1998-го) И это при том, что за два года до фотки я весил почти 120 кг и бицепс был 52 см на горячую))
avatar
Да, я скорей был похож на второго справа, а Елисеев как раз больше похож на второго слева, так как худой и тоже без очков, как и он, да и по возрасту самый молодой из нас четверых))
Последний раз редактировалось
avatar
Троллинга в Вашем случае я вообще не вижу, изначально было похоже, потом быстро стало понятно, что это не Ваш случай)

Все пишете правильно, особенно про проверку чужого опыта практикой.

Насчет, нужно заниматься продажей волы или нет, так я всегда говорю открыто — 95%-ам участников рынка этим заниматься не нужно, слишком большие требования к опыту и стрессоустойчивости. 

Я долгое время вообще  не хотел делать по продаже волы никакого курса, но видя, что :
1.Люди всеравно ей занимаются
2. Мифов про продажу волы огромное количество и распространяют их либо теоретики либо неудавшиеся практики,

решил всетаки сделать по ней вебинар. Целью которого является нисколько не пропаганда этого способа заработка, а рассказ о том, что если уж этим заниматься — то как это делать более менее осознанно с объяснением реальных практических приемов.В начале каждого вебинара я говорю о том, что лучше бы вы этим не занимались и на протяжении всего вебинара постоянно говорю о том, насколько это не простой вид трейдинга.
Так что диалог с Вами в целом отвечает тем же целям — как можно больше расскрыть ИСТИННОЕ положение дел в непокрытой продаже волы. А там уж пусть люди сами принимают решение, заниматься этим или нет, мое дело — дать максимально правдивую информацию для их размышлений.
avatar
Нет, в продаже волы у Алексея опыт чуть больше года, это катастрофически мало (хотя возможно больше, чем у ваших друзей-математиков))), т.к. я в любом случае считаю, что более менее осознанно высказываться (в том числе и «разоблачать»)) на эту тему могут лишь те, кто проторговал незакрытую продажу волы не меньше 3-х-5-и лет и лишь при условии, что прошли УСПЕШНО хотя бы нечто подобное 3-му марта 14-го года… А лучше всего — нечто более опасное.

Комментировать готов, но лучше всего устно, в передаче на Ютрейде. Если хотите — можете просто суммировать вопросы письменно, бросать их в чат и я буду отвечать) Тогда и ответы развернутей и понятней и лишнего времени не тратится (моего по крайней мере), уж коль я итак два часа в неделю отвечаю на вопросы по опционам — проще это делать в том же самом формате).А вопросы у Вас интересные) В частности вопрос «зачем заниматься таким адом, как продажа волы» (вроде так он звучал?) готов осветить в следующей передаче. Правда, боюсь, она будет только на следующей неделе, в эту я буду в Москве в командировке ( кстати, в четверг получаю приз от канала Ютрейт-ТВ, для этого и лечу в Москву))
Последний раз редактировалось
avatar
Ну, что могу сказать)) По теме, думаю, все уже сказано, аргументация развернута, повторяться не вижу смысла)

А сказать хочу Александру большое спасибо и за предмет дискуссии (нечасто обсуждаются настолько спорные и интересные темы, как эмуляции опционов линейным активом), и за ее форму (все достаточно профессионально, несмотря на относительно небольшой трейдерский стаж), и за смелость и уровень оппонирования (отличный слог, умение признавать ошибки и не скатываться на личности, оставаясь в рамках обсуждения вопроса)).
Последний раз редактировалось
avatar
Тот пример, что вы привели, является ГОЛОЙ продажей опциона.
Вы согласны с этим?) 

По отношению к затрачиваемому ГО эта стратегия МЕГА-рискованная. А вы привели частный случай загрузки ГO на десятые доли процента от счета и максимального риска на 3,5% от счета.В этом случае любая стратегия будет не рискованная к размеру СЧЕТА. Но и заработаете вы в лучшем случае ДОЛИ процента к размеру СЧЕТА)) 
Можно вообще купить акцию на 0,1 % от счета и говорить, что работаешь практически без риска)) Толку то с того? ))

Это опять же отличие теоретического от практического подхода.Математики от опционов рассуждают о каких то эмпирических параметрах, совершенно не задумываясь о том — а имеет ли это отношение к ЗАРАБОТКУ на рынке? А я — практик, и для меня все что не приводит к заработку — пустая трата времени. Я на бирже не для теоретизирования об эмуляциях и просиживания штанов на коференциях годами, без видимых результатов.А для заработка денег по управляемым счетам. А теоретики даже не считали, сколько нужно загрузить ГО по краевым опционам, чтоб получить ставку больше депозита в банке. Но при этом рассуждают о гипотетическом взлете волы до 200% на хвостах распределения)). У них все размышления ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ )) 
Последний раз редактировалось
avatar
продажа непокрытая? — да
все остальное не имеет значения, либо надо делать оговорки сразу по суммам, количеству фьючей, дальности страйка, размеру го и прочее.
Последний раз редактировалось
avatar
Ок)) Я думаю минут 10-15 мне хватит на то, чтоб разбить полностью всю вашу эмуляцию на корню, но для этого нужна живая реация, чтоб я видел как быстро заходят в понимание мои аргументы и последовательно двигался дальше, не разжовывая лишний раз каждый тезис))
avatar
Да, тоже интересно было бы послушать про не голую продажу волы с приемлемыми рисками)))

Случай в тему.Весной на МОК-е мы с Елисеевым и Каленковичем участвовали в Круглом Столе преподавателей Школы Мосбиржи. Напоследок нам троим задают вопрос — дайте по одному самому главному совету для начинающих опционщиков.
Я говорю первый — Никогда не продавайте непокрытые опционы в первые несколько лет трейдинга, это очень опасно.
Сергей Елисеев говорит после меня — Да, согласен с Ильей, в свою очередь могу посоветовать начать с простых конструкций.Например с покрытой продажи опциона. Покупаете ФЬЮЧЕРС и наверху продаете колл...

Гробовое молчание, Стас Говоров (модератор) охреневает и говорит :
-А тут разве нет противоречия??),
а я спрашиваю:
-Сергей, а ничего что у тебя внизу риск по фьючу  совершенно голый и ты фактически продал непокрытый синтетический пут?))

Ну в итоге как-то свели на шутку, я предложил тогда уж купить волу, Сергей быстро перестроился на покупку, но вот вам наглядный пример отличия практика от теоретика… они рассказывают нам про риски непокрытой продажи, реально с ней НЕ работая и советуют начинающим по сути голую продажу, думая что она покрытая и с «приемлимыми рисками»))
Запись этого круглого стола есть в сети, можете проверить, иначе я бы не рассказывал… обычно проколы коллег я стараюсь не афишировать, я к ним отношусь по-отечески, можно сказать))) Но тут уж больно наглядный пример, и публичный к тому же)
Последний раз редактировалось
avatar
«Соответственно и эмуляция через фьючерс будет иметь разный шаг, частоту, скорость увеличения объема (гамма). Значит и результат двух участников будет разный. И вполне возможно, что оба получат прибыль.»©

"… могут получить совершенно разные результаты в зависимости от рынка, в котором они оба участвовали, в том числе и оба остаться в плюсе."©

У вас даже в рассуждениях постоянно гадания на кофейной гуще, вы этого не видите разве?)  Это обычная проблема линейных рынков.
Я вам показал пример когда абсолютно ТОЧНО оба участника будут в прибыли — и продавец и покупатель волатильности, показал точные цифры по смещению рынка, причем в достаточно широком диапазоне, чтоб эти оба плюса состоялись на 100%. Это ГАРАНТИРОВАННЫЙ обоюдный плюс в силу природы опционов, с этим никто не спорит, даже Вы.
Но чем вы мне пытаетесь «отклонить» довод?)) Что в вашей эмуляции моего гарантированного плюса — у вас в редуцировании в зав-ти от шага рехеджа может быть ЛЮБОЙ результат, как плюс так и минус?))

Вы что, реально не видите разницы между гарантированным плюсом и любым результатом?))) 

Сядьте и полумайте об этом еще раз, вдумчиво, не спешите мне отвечать, чтоб потом не отвечать два раза (как у вас уже вышло) и чтоб не пришлось отвечать три и более раз, каждый раз погружаясь в понимание моих ответов все глубже)

Перечитайте еще раз ВНИМАТЕЛЬНО то, что я вам многократно писал:

Что бы вы не делали в линейном рынке, на что бы ни опирались — у вас ВСЕГДА будет болтание в хаосе, без всяких гарантий чего бы то ни было, вы всегда будете либо в плюсе либо в минусе, с обычным матожиданием линейных рынков.
Ну какая разница — входите вы в сделки по рехеджу НЕПРОДАННЫХ опционов или по изменению шкалы атмосферного давления, или по волнам эллиотта или по фазам Луны, если де факто опционы у вас НЕ проданы?))) Пока опционы НЕ проданы, у вас нет ни веги ни теты, ну НЕТ и все ))) И то что вы будете делать ЛИНЕЙНЫМ активом, пытаясь сэмулировать вегу и тету — так и останется простым гаданием на кофейной гуще в ЛИНЕЙНОМ активе, независимо от того — что принимается за основу этого гадания-несуществующая вега или то, что пересеклись скользящие средние, или то, что кофейная гуща легла на дне чашки в виде креста))

Посидите и просто подумайте)) Ну а если так и не поймете — ок, идите, проверяйте на практике, если не жалко денег и нескольких лет на  бесполезную деятельность))
Последний раз редактировалось