avatar
Допустим счет ИИС 400 000. Куплен 1 фьючерс Сбер/Газпром за 15 000, продан колл сверху. Риск фьюча 3,75% минус стоимость колла.
avatar
Ок)) Я думаю минут 10-15 мне хватит на то, чтоб разбить полностью всю вашу эмуляцию на корню, но для этого нужна живая реация, чтоб я видел как быстро заходят в понимание мои аргументы и последовательно двигался дальше, не разжовывая лишний раз каждый тезис))
avatar
Да, тоже интересно было бы послушать про не голую продажу волы с приемлемыми рисками)))

Случай в тему.Весной на МОК-е мы с Елисеевым и Каленковичем участвовали в Круглом Столе преподавателей Школы Мосбиржи. Напоследок нам троим задают вопрос — дайте по одному самому главному совету для начинающих опционщиков.
Я говорю первый — Никогда не продавайте непокрытые опционы в первые несколько лет трейдинга, это очень опасно.
Сергей Елисеев говорит после меня — Да, согласен с Ильей, в свою очередь могу посоветовать начать с простых конструкций.Например с покрытой продажи опциона. Покупаете ФЬЮЧЕРС и наверху продаете колл...

Гробовое молчание, Стас Говоров (модератор) охреневает и говорит :
-А тут разве нет противоречия??),
а я спрашиваю:
-Сергей, а ничего что у тебя внизу риск по фьючу  совершенно голый и ты фактически продал непокрытый синтетический пут?))

Ну в итоге как-то свели на шутку, я предложил тогда уж купить волу, Сергей быстро перестроился на покупку, но вот вам наглядный пример отличия практика от теоретика… они рассказывают нам про риски непокрытой продажи, реально с ней НЕ работая и советуют начинающим по сути голую продажу, думая что она покрытая и с «приемлимыми рисками»))
Запись этого круглого стола есть в сети, можете проверить, иначе я бы не рассказывал… обычно проколы коллег я стараюсь не афишировать, я к ним отношусь по-отечески, можно сказать))) Но тут уж больно наглядный пример, и публичный к тому же)
Последний раз редактировалось
avatar
П.С. это я к тому, что давайте основную беседу проведем на следующей неделе. Сегодня разберем только один вопрос про эмуляцию. Потому что время у меня будет ограничено и условия некомфортные. Хорошо?
Последний раз редактировалось
avatar
Я сейчас в путешествии, приехал в город своего детства и конкретно в данный момент нахожусь в гостях у родственников. потому и время +7 к Москве. В воскресенье еду во Владивосток, оттуда в Гонконг, потом во Вьетнам. К следующей пятнице уже скорее всего буду в Фантиете, постараюсь найти отель с хорошим интернетом, но там вроде проблем с этим нет. Так что пока тему замораживаем. Писать комментарии я в ней пока не буду, да и собственно некогда будет. Так что до встречи)
avatar
>>Есть стратегии продажи волы с более приемлемыми рисками
Не знаю таких — от naked ног никуда не денешься. Варианта только два — продавать меньше дальних снижая доходность или пытаться угадывать среднесрочно (удачи, ага) направление проданно-купленными конструкциями. Продавать меньше, но более близких — не вариант для нетрейдера (следить-то когда за этим всем счастьем?).
avatar
Хорошая провокация))) встретимся на передаче)
avatar
«Соответственно и эмуляция через фьючерс будет иметь разный шаг, частоту, скорость увеличения объема (гамма). Значит и результат двух участников будет разный. И вполне возможно, что оба получат прибыль.»©

"… могут получить совершенно разные результаты в зависимости от рынка, в котором они оба участвовали, в том числе и оба остаться в плюсе."©

У вас даже в рассуждениях постоянно гадания на кофейной гуще, вы этого не видите разве?)  Это обычная проблема линейных рынков.
Я вам показал пример когда абсолютно ТОЧНО оба участника будут в прибыли — и продавец и покупатель волатильности, показал точные цифры по смещению рынка, причем в достаточно широком диапазоне, чтоб эти оба плюса состоялись на 100%. Это ГАРАНТИРОВАННЫЙ обоюдный плюс в силу природы опционов, с этим никто не спорит, даже Вы.
Но чем вы мне пытаетесь «отклонить» довод?)) Что в вашей эмуляции моего гарантированного плюса — у вас в редуцировании в зав-ти от шага рехеджа может быть ЛЮБОЙ результат, как плюс так и минус?))

Вы что, реально не видите разницы между гарантированным плюсом и любым результатом?))) 

Сядьте и полумайте об этом еще раз, вдумчиво, не спешите мне отвечать, чтоб потом не отвечать два раза (как у вас уже вышло) и чтоб не пришлось отвечать три и более раз, каждый раз погружаясь в понимание моих ответов все глубже)

Перечитайте еще раз ВНИМАТЕЛЬНО то, что я вам многократно писал:

Что бы вы не делали в линейном рынке, на что бы ни опирались — у вас ВСЕГДА будет болтание в хаосе, без всяких гарантий чего бы то ни было, вы всегда будете либо в плюсе либо в минусе, с обычным матожиданием линейных рынков.
Ну какая разница — входите вы в сделки по рехеджу НЕПРОДАННЫХ опционов или по изменению шкалы атмосферного давления, или по волнам эллиотта или по фазам Луны, если де факто опционы у вас НЕ проданы?))) Пока опционы НЕ проданы, у вас нет ни веги ни теты, ну НЕТ и все ))) И то что вы будете делать ЛИНЕЙНЫМ активом, пытаясь сэмулировать вегу и тету — так и останется простым гаданием на кофейной гуще в ЛИНЕЙНОМ активе, независимо от того — что принимается за основу этого гадания-несуществующая вега или то, что пересеклись скользящие средние, или то, что кофейная гуща легла на дне чашки в виде креста))

Посидите и просто подумайте)) Ну а если так и не поймете — ок, идите, проверяйте на практике, если не жалко денег и нескольких лет на  бесполезную деятельность))
Последний раз редактировалось
avatar
Ну, в общем я опять не ошибся  в выводах. У вас сплошная теория. Вам рассказали про эмуляцию в тусовке математиков от опционов и вы этим воодушевились и полезли в спор)) Собираетесь что-то тестировать на роботах, использовать TSlab лесенкой и делать прочие вещи, для того чтобы рельно ПОНЯТЬ на прапктике то, что я вам бесуспешно пытаюсь объяснить.
Безуспешно, потому что воодушевленному теоретику очень сложно понять практика, вы меня просто не слышите))
На передачу вы идти не хотите, это тоже понятно...)
Вобщем, я вам посоветую не тратить ваш пыл на писанину, это будет опять демонстрация слепой убежденности без понимания практических нюансов того, о чем вы рассуждаете. Тестируйте на TSlab, стройте роботов, торгуйте на живые деньги, а через пару лет торговли эмуляциями, когда вы сольете на них кучу денег и поймете то, что я вам тут безуспешно пытаюсь объяснить — вернемся к этому разговору. Похоже в Вашем случае, без практики мои доводы до Вас просто не доходят. В видео-формате мне было бы их донести легче, но вы эту возможность мне не даете, впринципе эффект понятен — подсознательно вы боитесь что я разрушу вашу уверенность в ваших иллюзиях еще на старте тестов, а люди ОЧЕНЬ не любят, когда разрушают их приятные иллюзии, этого на рынке я насмотрелся достаточно)) Предпочитают все проходить своим горбом, и учиться на своих ошибках)

Ок, удачи))
Последний раз редактировалось
avatar
По поводу вашей фразы:
«В линейной торговле, если один покупает рынок, а другой одновременно продает — то оба одновременно выиграть не могут.
В опционах, один может купить волу центральным стреддлом, а другой одновременно продать волу широким стренглом (например по 20% от центра). И в итоге ОБА могу одновременно оказаться в прибыли, например если рынок к экспру сместился на размер от  10% до 20% от центра. То есть преимущество продажи волы НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ преимуществам покупки волы. А в линейном рынке это невозможно, как вы не эмулируйте…»

Поздно сообразил, что вы подразумевали вашим примером, показалось что вы настаивали на возможной обоюдной прибыли двух конструкций, и я вам ответил в этом же духе, а для тех кто внимательно разобрался в вашем тезисе могло показаться, что я ушел от основного вопроса. Так вот ваш основной посыл был о нередуцируемости опционов через рехеджирование фьючерсом. И, чтобы доказать это, вы привели этот пример. Мне нужно опровегнуть ваш довод. Итак, у двух конструкций, что вы привели, совершенно разные профили дельты, гаммы, веги. Соответственно и эмуляция через фьючерс будет иметь разный шаг, частоту, скорость увеличения объема (гамма). Значит и результат двух участников будет разный. И вполне возможно, что оба получат прибыль. Вы же не будете отрицать, что если один трейдер рехеджируется каждые 500 пунктов с гаммой один фьючерс на 500 пунктов с совершением положительных сделок, а другой каждые 1000 пунктов с гаммой 2 фьючерса на 1000 пунктов с совершением отрицательных сделок могут получить совершенно разные результаты в зависимости от рынка, в котором они оба участвовали, в том числе и оба остаться в плюсе.
Поэтому ваш вывод неправомерен. Довод отклонен.
Последний раз редактировалось
avatar
Благодарю за отзыв, именно такие комментарии и влохновляют на новые посты)
avatar
Давление авторитетом ни в каком виде не может являться аргументом в дискуссии направленной на поиск истины (а именно так я воспринимаю наш спор). Будь у вас опыт теоретической или хотя бы практической научной деятельности, вы бы никогда не позволили себе подобных аргументов. Хорошо (для вас), что у вас хватает мудрости не давить вашим успехом)

Получить неограниченный минус при эмуляции покупки волы можно в случае несовпадения заданной нами волатильности (шага рехеджирования) и реальной волатильности рынка в сторону увеличения реальной волатильности. В это же время эмуляция продажи волы будет показывать плюс больший нежели тета от проданных опционов, так как мы задали меньшую волу, а рехеджируемся фактически по большей. Как вы можете догадаться в среднем оба плюса стремятся к нулевому мат ожиданию. Так что одновременно один трейдер сэмулировал покупку центр. колов и получил минус больший чем если бы купил колы, другой трейдер сэмулировал продажу центральных колов и получил плюс больший чем тэта. В итоге эмуляция на дистанции покажет ноль, а значит она эквивалентна опционам. Что и требовалось доказать.

По поводу того, что на опционах могут одновременно заработать и продажа, и покупка волы. Да действительно возможны такие исходы, но почему вы выпячиваете конкретно этот исход. Можно придумать исход, в котором потеряют оба. Например рынок резко пошёл вниз и продавец стренгла роллировал оба края. А потом рынок вернулся, начал пилить верхний край стренгла за 2 дня до экспиры и закрылся на страйке стрэдлла. Пожалуйста, оба потеряли. Подумайте об этом.

Что касается вашего приглашения на YouTradeTV. К сожалению вынужден отказать. Причин много: вы обладаете харизмой, привыкли к публичным выступлениям, находитесь в комфортной и привычной обстановке. Я же нахожусь сейчас в часовом поясе +7 к Москве и добавлю еще +3 в эти выходные. Я понимаю, что это выглядит как слив, но на самом деле у меня появилась идея проверить эмуляцию на практике, так как в чем вы точно правы, так это то, что практика и теория только внешне ссылаются к одному объекту, а по сути имеют разную природу (как лонг и шорт). У меня есть робот в TSlab типа «лесенка заявок» (создавался для проверки одной идеи) я попрошу его доработать, добавив гамма-отрицательность, и протестирую на истории, сравнив с реальными опционами. Да и что скрывать мы с вами уже встречались на видеоканале трижды в августе-сентябре и я не понаслышке знаю, что значит спорить с вами вживую).

П.С. «По поводу конкретных примеров и аргументов, я считаю — сказано уже достаточно, но если хотите продолжить —  я могу разбить досконально ЛЮБОЙ ваш аргумент, прошлый или будущий»
Не говори хоп, пока не скажешь хип.
Не дав слова — крепись, а дал слово — держись.
Не дели шкуру не убитого медведя.
Цыплят по осени считают.
Кабы масла, да яйца, накормил бы блинами, да муки нет.
Не тот хлеб, что в поле, а тот, что в закромах.
Последний раз редактировалось
avatar
Есть стратегии продажи волы с более приемлемыми рисками, и я не вижу смысла  в ее голой продаже.
Пишите Алексадр, интересно Вас читать.
avatar
Был я в одних и тех же драных штанах и у Ильи Анатольевича на семинаре, и у Каленковича с Агаповым. Нет оснований не доверять сотруднику полиции Агапову, что он «стрижёт» с арбитража улыбок :) на фортсе. Понятно, что повторить это мало кому по силам, но понимание теории ценообразования опционов считаю полезной. У вас же часто и спрашивали — «а где теорцена на американском рынке?». А вот там. Понимание термина «хвосты», пожалуй, тоже может сберечь от того, чтобы в этом хвосте оказаться без своих денег (без чужих, понятно, самое то). И вообще безотносительно математики означенная тусовка сильно приземляет в плане сути процесса, его сложности и ожиданий  - полезнейшая информация которую хрен кто скажет — слово agenda на лбу у людей может быть тоже отсвечивает, но не настолько чтобы хотелось в неё запустить тем самым молотком. 
avatar

Жень, первая часть поста конечно очень жесткая, даже я себе такого не позволяю)), но по сути — это верно, чего уж греха таить. Я обычно формулирую мягче, обращаясь к этим математикам от опционов: Если вы так уверены в своих математических моделях, почему вы на них не зарабатываете деньги?

Ответа нет)) Но обижаются ))

Последний раз редактировалось
avatar
Дело не только в годах опыта, а в том — какой именно это опыт.Можно 10 лет проторговать одну идею или один инструмент на одном рынке или просидеть на одной должности в банке или фондовой компании, а можно за 10 лет пройти несколько рынков, на каждом по нескольку инструментов и  видов трейдинга, поторговать на всех таймфреймах, побывать на нескольких должностях по обе стороны финансового прилавка, поторговать на инсайде, побывать маркетмейкером и кукловодом в ряде активов, создать фондовую компанию или форекс с нуля, и прочее и прочее… Согласитесь — знания и объективность выводов будут тогда совершенно разные.
Проблема в том, что даже за первые 7 лет своего трейдинга я прошел УЖЕ больше, чем многие из нынешних с опытом 10-15 лет не пройдут уже никогда.

«Вспомнить олдскульных опционщиков работающих только от покупки, они считают вас сумасшедшим.©
Они считают меня сумасшедшим,именно потому, что работают только от покупки,а от продажи не работали или работали очень мало, недостаточно для того, чтоб в ней разобраться практически. А те, кто работает от продажи — говорят со мной на одном языке и согласны со всем, что я пишу или расказываю об этом виде трейцдинга.Потому что они — практики в этом виде трейдинга, как и я. Вот в чем дело.
Я могу критиковать ваши попытки скальпировать от эмуляции именно потому, что я имею опыт во ВСЕХ видах трейдинга, о которых рассуждаете вы и о которых говорю я.И в продаже волы и в огромной куче разного вида линейных эмуляций чего-бы то ни было.Причем обыт весьма обширный, если говорить о линейной торговле, он идет с 1993-го года, практически непрерывно.

Поймите, трейдинг — это не теория, это именно практика. Когда я слышу рассуждения о трейдинге, я всегда могу сказать — это рассуждение практика или теоретика.Потому, что теоретик моментально прокалывается на практических аспектах, кторые он просто не знает или недооценивает. Я мог бы назвать здесь длинный перечень признанных опционщиков, которые в разговоре со мной о видах трейдинга ( в которых не работали на практике, а знают лишь в теории, в том числе опционного) допускали приципиальные и порой просто смешные ошибки, проколы и пробелы в практических аспектах.

Поэтому, говорить о том, что опыт — это не аргумент, это смешно.Опыт — это ЕДИНСТВЕННЫЙ аргумент в трейдинге, как и в спорте.А кто этого не понимает — пусть попробует победить боксера начитавшись книг про бокс, или поднять штангу, прочитав учебник по физилогии накачки силы))

По поводу конкретных примеров и аргументов, я считаю — сказано уже достаточно, но если хотите продолжить —  я могу разбить досконально ЛЮБОЙ ваш аргумент, прошлый или будущий (естественно те из них, которые нужно разбить, а в некоторых аспектах я сразу с вами согласился), но у меня нет времени много писать, поэтому если хотите — приглашаю вас завтра в прямой эфир моей передачи на ЮтрейдТВ (вы про нее знаете), и там в живую пообщаемся на эту тему максимально подробно.
Передача идет теперь 2 часа, времени хватит))

P.S. Затравочка Вам на завтра)) Например, ваш аргумент :
»Если вы утверждаете, что эмуляция опционов не обеспечит прибыль, которую дает тета от проданных опционов, то нужно делать обратное действие — эмулировать покупку опциона, тогда по вашей логике минус по тете от купленного опциона будет больше, чем минус от совершения отрицательных сделок."©

Ничего подобного.Опционы НЕ ЛИНЕЙНЫ, поэтому ваши перевертыш  логики в опционах не сработает)) Эмулируя покупку волатильности вы фьючами  можете получить как неограниченный плюс, так и не ограниченный убыток. Равно как и эмулируя продажу волатильности, о чем я писал выше И в том и в другом случае вы никогда не избавитесь от матожидания, присущего всем линейным видам торговли — у вас нет никакой защиты и никакой гарантии ни в чем, в просто пытаетесь чего то нащупать в хаосе, а по звездам вы это делаете, по теханализу или по дельте некупленных/непроданных опционов — не важно совершенно....

А опционы нелинейны и при покупке волы и при продаже, просто эта нелинейность реализуется иначе в обоих случаях.При продаже имеем гарантированную тету, при сохранении определенного диапазона, а при покупке имеем ограниченность риска по дельте в негативном сценарии с одновременно неограниченной прибылью по дельте в случае положительного сценария. Ни то ни другое преимущество получить линейными инструментами нельзя.Поэтому, эмуляция покупки волатильности также невозможна, как и эмуляция продажи.

Хотите простейший пример, показывающий отличие линейной торговли от нелинейной?
В линейной торговле, если один покупает рынок, а другой одновременно продает — то оба одновременно выиграть не могут.
В опционах, один может купить волу центральным стреддлом, а другой одновременно продать волу широким стренглом (например по 20% от центра). И в итоге ОБА могу одновременно оказаться в прибыли, например если рынок к экспру сместился на размер от  10% до 20% от центра. То есть преимущество продажи волы НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ преимуществам покупки волы. А в линейном рынке это невозможно, как вы не эмулируйте… Поэтому вы никогда не получите линейными инструментами те особенности, которые есть в опционах, а продажа эта волы или покупки — в данном случае непринципиально. Подумайте об этом.
Последний раз редактировалось
avatar
просто как это обычно бывает, все забыли про тему дискуссии и уперлись в один конкретный вопрос, в котором ни один из оппонентов не может сделать шаг назад без опасности быть пойманным на сливе прошлых слов. поэтому я и решил написать новую статью конкретно, с аргументацией именно по тематике спора.
П.С. безусловно формула Блека-Шолза вам не поможет. Опционная торговля требует образного мышления и хорошего воображения. Я однажды потратил целое воскресенье создавая и дорабатывая позицию, которая бы полностью удовлетворяла моему текущему взгляду на рынок.
avatar
Илья, вы уже по-моему комментируете свой комментарий)))
Думаю диспозицию по вопросу затронутому в статье мы выстроили. Планирую написать статью, в которой учту вашу критику, благодаря вам и другим комментирующим я отточил свою аргументацию, в новой версии я буду более четким в формулировках. От вас же прошу отойти от аргументации в стиле я прав, потому что у меня больше опыта.
Наши достоинства — продолжения наших недостатков.
Наши
недостатки — продолжение наших достоинств.
Ваш опыт безусловно ценный актив, но он также сковывает ваше мышление. Как написал мой друг следящий за этой дискуссией: «ну да, опыт это с одной стороны мощный аргумент, с другой стороны он знает что никто у него этот аргумент не отнимет
грубо говоря если у человека опыт 5 лет, а у Ильи 20, то пройдет 5 лет и он будет говорить ну и что что у вас 10, у меня то 25, расстояние всегда будет в пользу него».
Вспомнить олдскульных опционщиков работающих только от покупки, они считают вас сумасшедшим. Также и вы считаете новый взгляд на опционы — как на нелинейное рехеджирование базового актива, подкрепленный современными исследованиями, алготрейдингом, странным и непривычным. Вы видите роллирование, я вижу фиксацию убытка путём: либо уменьшения потенциальной прибыли, либо путем увеличения риска. Вы говорите о гамма-отрицательности, я использую терминологию усреднения на плечах. Суть одна.
Если вы утверждаете, что эмуляция опционов не обеспечит прибыль, которую дает тета от проданных опционов, то нужно делать обратное действие — эмулировать покупку опциона, тогда по вашей логике минус по тете от купленного опциона будет больше, чем минус от совершения отрицательных сделок.
Очевидно, что такого быть не может, иначе бы все так делали. Значит вы ошибаетесь в своей аргументации, говоря, что рехеджирование фьючерсом не эквивалентно опциону. Рынок бы выровнял это несоответствие через дельта хеджеров. Опционы это функция от рынка, а функция не может обыгрывать систему (пока по крайней мере сама не станет равносильной системой).

По поводу сравнения облигации и скальпинга с опционами и рехеджированием. Вы везде пишете про притянутые уши, но здесь вы даете фору всем своим оппонентам) Облигация и скальпинг не имеют общего базового актива, они не связаны жесткими формулами между собой, да и что вы будете скальпить, чтобы получить облигационный доход? А ваш опыт скальпинга также полезен для анализа эффективности эмуляции опционов, как опыт вождения автомобиля полезен при вождении мотоцикла.

Илья, я действительно благодарен Вам за подробные комментарии к моей статье. Никто кроме вас не смог бы заставить меня на краткий миг почувстовать свое поражение. Но потом я собрался с мыслями, и увидел слабость вашей позиции, которую я покажу в следующей статье. Прошу мне поверить, что я не хочу ни в коей мере разоблачить вас или ваш способ торговли. Более того, я считаю, что когда 95% продавцов волы сдадутся, вы будете продолжать бороться за прибыль и если бы я и кому доверил продавать волатильность, то это были бы вы.
avatar
       Тема и обсуждения в ней мне стали напоминать тусовку вокруг Каленковича на очередном НОКе, рассуждения про слабогаммаположительные стратегии, эмуляции опционов, тетта это экспозиция гаммы, гамма это производная дельты по времени, дельта это касательная угла наклона временой стоимости и т.д.. Самое смешное: вы бы видели этих опционщиков, в дранных штанах, затертых шкерах с немытыми и нечесаными головами, рассуждают о высшей математике и греках первого, второго и третьнего порядка. Я вот сомневаюсь что эти знания помогают им зарабатывать, во всяком случае по внешнему виду не скажешь.
       Вот так и здесь заходит человек в тему, читает, вроде написано по-русски но мозг закипает, пугается и уходит. Попадает в лапы к мошенникам, которые обясняют просто «здесь купить» «здесь продать» и прибыль в кармане. 
       Илья, объясняет опционы  практически на пальцах опуская сложные термины и определения указанные выше, чем вызывает ярый негатив у «опционщиков-математиков», которые реально могут изъясняться только на одном им понятном языке, хотя если разобраться ничего сложного в этом языке нет, но и знания эти не увеличивают профит. Если, считаете что я не прав, ответьте на вопрос: «Сколько денег вам помогло заработать знание формулы Блэка-Шолза? Могли бы вы обойтись без этого знания что бы заработать?»  Это сродни тому как можно простую теорему Пифагора применять на практике и как она звучит у математеков «сумма квадратов длинн катететов равно квадрату  длины гипотенузы», попробуйте сказать это определение строителю, который использует её совершенно по-другому, получите в репу или в вас молоток запустят. Они реально строят, а теоретики придумывают объяснения их действиям.

Всем мира и добра, никого не хотел обидеть, каждый должен заниматься своим делом. Удачи и профита в опционах!