avatar
Уважаемый Тарас Бульба, может быть, все-таки стоит сначала спрашивать разрешение у «того самого участника», прежде чем вставлять его имя в свой пост, и уж тем более раскрывать предмет разговора, при котором даже не присутствовали?
Последний раз редактировалось
avatar
Интересная корреляция — дискутировать будет только тот, кто ничего по теме не знает, не понимает и торговать это не умеет, а остальным нах палить свои граали)))
avatar
По моему тэта всю прибыль убьёт при любом раскладе.Проще простой стредл купить и управлять позицией.Удоктора опциона есть нечто подобнее!                      optionsoffice.ru/wp-content/uploads/2013/09/Upravlenie-optsionny-mi-pozitsiyami.-Bazovy-e-printsipy-.-v.1.2.pdf

avatar
Нет, Сашко, ты не усек. Я есно утверждаю, что работать «от корреляци-раскорреляции» полная чушь, поскольку "сама корреляция не является константой". Приведенные графики ясно, а главное очень просто и наглядно показывают, что опираясь на эту «не константу» в торговле/инвестициях чел 100% потеряет деньги и случится это скорее рано, чем поздно. Т. о. твоё "Раскрытие этой темы было давно обещано и запланировано, но никак не поднимались руки, так как материал очень обширный и требовал кропотливого труда" и далее по тексту, есть пустая трата времени, поскольку обсуждать там нечего. Ты лучше бы потратил время на уяснение для себя почему золото было, есть и будет активом-убежищем. И вот еще что, Сашко, я намного старше тебя, поэтому прояви воспитанность, будь любезен на «Вы». Я к тебе, напомню, до поры обращался так же, но целый ряд твоих опусов показал, что до «Вы» тебе еще очень далеко. Учись, Сашко, учись и будет тебе «Вы», признание и прочие бла-бла-«блага», антикоррелятор ты наш константный.
Последний раз редактировалось
avatar
Первые 20 минут человек реально кормит рынок, на волатильность вообще не смотрит, базовым активом не хеджирует. в 8 случаях из 10 это реально убыточна стратегия.
avatar
Игорь, может эффективней роллировать только убыточную ногу, тогда сохраняется потенциал получениия прибыли при продолжении движения, а убыточная нога получает прибыль при откате (и так при каждом прохождении страйков вверх или вниз). При такой стратегии возрастает вероятность, что к экспирации все опционы (пут и колл) окажутся в деньгах, а не истекут вне денег.
avatar
«Сама логика «чистой» продажи волы в том, что продавая волу, мы берем на себя определенные риски, но при этом получаем за это вознаграждение немедленно, за которое потом и боремся до истечения срока опционного контракта.»
Это логика касается немаржируемых опционов. На рос рынке все опционы маржинальные.

«А если цена пойдет к страйку? Тогда при эмуляции позиции мы вынуждены будем наращивать отрицательную позицию. Где остановиться и принять убыток, как управлять проданным краем? Хватит ли мужества/глупости наращивать проданную позицию при росте цены??? Масса вопросов на которые у меня нет очевидных ответов.»
Все эти вопросы психологического характера. Они не имеют никакого отношения к технической возможности эмуляции. О чём собственно и ведётся речь.
avatar
Эмулировать покупку опциона считаю неразумным. Так как главная ценность опциона — четко ограниченная величина потерь — премия. При эмуляции покупки теоретические риски безграничны.
avatar
"Есть взаимосвязи активов на рынке, вход и выход из которых происходит не за один день, неделю, чтобы понять как это происходит надо быть инвестором".
Вы Тарасик внимательно пост читали? О каких днях и неделях вы говорите? Я привёл численные данные по годам, по периодам включающим в себя несколько лет и разные фазы рынка, показал, что никакой отрицательной корреляции нет даже на 10-летнем отрезке.

«Корреляция не является константой, надо это учитывать, вот и весь миф».
То есть для объяснения того, что корреляция не работает, вы вводите понятие «переменной корреляции», что по определению значит, что вы вы не знаете как якобы скоррелированные активы будут реагировать друг на друга. А теперь остановись и подумай: какой прок от такого знания? что даёт тебе факт, что два актива обладают переменной корреляцией? и можно ли вообще это назвать знанием и более того строить на этом свои инвестиционные решения? и в курсе ли ты что все активы на рынке такой «переменной корреляцией обладают»? Дальше что? Заработок на этом не построишь.

А графики твои еще больше показывают, что никаких связей между этими активами нет. Разве что они все связаны между собой через свою измеряемую в долларах ценность.
avatar
тоже бы так сказал что чушь собачья, но с самим приключилось нечто очень похожее… и тема настроя в трейдинге — это нечто больше, чем слова…
Последний раз редактировалось
avatar
Абсолютно пустой по смыслу комментарий. Говорите, что есть некие «взаимосвязи активов на рынке» — конечно есть, Кэп. Вот только, как вы сами дальше и пишете, «корреляция (»взаимосвязь") не является константой". Смысл от такой корреляции? Если вы не знаете будет она работать или нет. Я на истории прошлых 10 лет показал, что корреляция золота и СнП мало чего стоит. Что на эти цифры отвечаете Вы?

Вы отвечаете, что есть фонды, у которых есть некие параметры риск-доходности и вы как управляющий сможете предсказать поведение этих фондов, которое отвечает за ценообразование на рынке золота и тем самым успеете раньше других провести правильную«ребалансировку» портфеля. Вы правда верите, что рынок золота определяется только решениями этих фондов? Если вы допускаете, что цена золота зависит от каких-либо ещё факторов, то всё ваше построение логики рушится, так как цена на золото может совершенно не соответствовать вашим ожиданиям из-за действий других акторов. И если даже гипотетически допустить, что только эти фонды контролируют ценообразование на рынке золота, то вам как управляющему остаётся только надеяться, что вы сможете угадать их поведение. Всё это указывает, что никакой предсказуемости цены на золото нет даже если вы якобы обладаете знанием«модели ценообразования». И по-моему считать, что вы обладаете неким знанием «модели рынка» и на основе этого принимать инвестиционные решения как раз таки и является «дилетантским подходом». Это и называется рыночные иллюзии, которые показали чего они стоят в кризис 2008 года. Таких «иллюзионистов» раскатали как хлебных лепёшек.

«без фундаментальных знаний оценить правильно «корреляцию» в данный момент времени невозможно»
Раз уж вы используете золото как инструмент ребалансировки портфеля, и вы считаете необходимым условием обладание этими «фундаментальными знаниями» такими знаниями, с помощью которых вы можете оценить корреляцию в данный момент времени. То получается, что вы, как один человек, видите всю полноту взамосвязей финансового рынка, способны оценить и высчитать взаимозависимости различных активов, просчитать реакцию крупных хэдж-фондов, знаете все модели ценообразования и всё это вы можете просчитать на данный конкретный момент времени!!!
Такого мифа я ещё не встречал))) Добра Вам)
avatar
В кои то веки на 100% соглашусь с Е. Больших. Все точно, все правильно!
В особенности — "Есть взаимосвязи активов на рынке, вход и выход из которых происходит не за один день, неделю, чтобы понять как это происходит надо быть инвестором".
И главное — "Без фундаментальных знаний оценить правильно «корреляцию» в данный момент времени невозможно. Корреляция не является константой, надо это учитывать, вот и весь миф".
На закуску, Сашко, просто 3 графика.
1.



2.



3.



Действительно — вот и весь миф.
Последний раз редактировалось
avatar

Что же касается эмуляции продажи волы БА, то «тут действительность еще кошмарнее».


Допустим, мы решили продать соточку (для улучшения дискретизации :) ) колов RI 120 страйка в текущем контракте.


yadi.sk/i/8QV73aC93HVJJJ

С ГО тут никаких проблем, аналогичных проблемам эмуляции купленной волы, у нас не будет, т.к. условно говоря ГО на один проданный опцион примерно равно ГО на 1 проданный/купленный БА.


Но тут есть другие, не менее интересные моменты.


Сама логика «чистой» продажи волы в том, что продавая волу, мы берем на себя определенные риски, но при этом получаем за это вознаграждение немедленно, за которое потом и боремся до истечения срока опционного контракта.


При эмуляции же продажи волы БА, мы в момент открытия позиции получаем на своем счету некое количество контрактов проданного фьюча. 

Если после открытия позиции цена начинает падать, то у нас будет все хорошо, мы, просто напросто, постепенно откупим проданный фьюч и останемся в прибыли, которая, возможно, даже и привысит временную стоимость проданного кола.

А если цена пойдет к страйку? Тогда при эмуляции позиции мы вынуждены будем наращивать отрицательную позицию. Где остановиться и принять убыток, как управлять проданным краем? Хватит ли мужества/глупости наращивать проданную позицию при росте цены??? Масса вопросов на которые у меня нет очевидных ответов.

avatar
«Китай сейчас — пороховая бочка, думаю, повторит судьбу СССР» — не дай бог.
avatar
"Подскажите, пожалуйста, с какой целью вы смотрите РСБУ для Газпрома?"
Выборка данных за более длинный период (см.диаграмму выше), соответственно более качественно можно определеить динамику. 
"Также интересует информация относительно 8,5 руб, откуда она?"
Об этом «говорят» арбитражные сделки.
Последний раз редактировалось
avatar
"...за последние полгода была предпринята попытка поспорить с этим мифом в он-лайн диалоге с участниками рынка и с удивлением обнаружено, что большинство людей просто не хочет воспринимать критику данной иллюзии, даже тогда, когда приводимые факты и соображения бесспорны."
Если вы об мне, то ваши опусы критикой назвать сложно, скорее попытка объяснить себе необъяснимое)))  Есть взаимосвязи активов на рынке, вход и выход из которых происходит не за один день, неделю, чтобы понять как это происходит надо быть инвестором, т.е. понимать что делать с портфелем в тот или иной момент времени чтобы быть лучше рынка. На примере 2008-2009 года выход из эквити и покупка золота обеспечило портфелю доходность быть в несколько раз лучше рынка, но это при условии что портфель был загружен полностью в бумаги, затем в золото и затем опять в бумаги. На практике это происходит совсем по-другому, делается ребалансировка с изменением %% того или иного актива, в каждом фонде свои параметры риск-доход, мы видим отражение этих ребалансировок в изменениях цен на тот или иной актив. Считать корреляцию активов, не понимая модели ценообразования, это дилетанский подход, и не один капитал на этом был потерян.
То же самое происходит и с РТС, RUR, ММВБ, «рубле-бочка» и т.д. без фундаментальных знаний оценить правильно «корреляцию» в данный момент времени невозможно. Корреляция не является константой, надо это учитывать, вот и весь миф.))) Удачи!
avatar

Эмулировать разумеется можно. Но тут есть несколько щекотливых моментов. Допустим мы решили сэмулировать БА обычную покупку кола вне денег на РИ.


yadi.sk/i/zSuPGeY43HVFKM

Казалось бы все просто, в соответствии с дельтой купленного опциона мы покупаем или продаем БА, в данном случае фьючи. Если цена БА осталась на месте или пошла вниз, то мы безусловно остаемся в выигрыше, так как мы не понесем издержек на временную стоимость и операции с БА.


На первый взгляд, все будет неплохо выглядеть если цена БА пойдет плавно вверх, без откатов, мы просто будем покупать в соответствии с дельтой якобы купленного нами опциона кол, фьючерс и в какой том момент, достигнув или запланированной прибыли или уровня избавляемся от ступенчато набранной позиции с прибылью и минимальными издержками. 


Но, я вижу два негативных момента. 1. Один купленный кол таким образом не сэмулируешь. Для повышения частоты дескритизации эмуляции изначальная позиция в опционах должна быть  достаточно большой, что не всегда приемлемо для трейдера. 2. Проблема с ГО. Если мы купили 10 колов и ждем выхода опциона в деньги то изменение общего ГО позиции, в большинстве рыночных ситуаций, при росте цены будет не значительным за время ее жизни, а если мы эмулируем ту-же самую позицию БА, и достигаем максимально возможного при такой эмуляции значения дельты +10??? ГО позиции у нас будет равно ГО суммарной позиции в БА, что будет в десятки раз больше ГО позиции которую мы собирались сэмулировать.


Гораздо хуже все будет если цена сначала пойдет вверх, а потом откатит и начнет колебаться в некоем диапазоне который не устроит эмулятора по доходности закрытия позиции. В таком случае, покупая и продавая БА для следования дельте мы безусловно понесем убытки, и теоретически, стоимость этих убытков может быть выше временной стоимости изначальной конструкции. Тут конечно можно возразить — при достижении некоего значения убытков мы просто закроем все наши позиции и прекратим эмуляцию. А вдруг после того как мы прекратили эмулировать цена улетит на пару страйков вверх?

Учитывая вышеизложенное я не знаю, есть ли смысл эмулировать покупку волатильности БА?

Последний раз редактировалось
avatar
Спасибо, Тарас! Рад, что вы перешли с эмоционального к конструктивному тону общения. По вашим вопросам:
— упомянутые 13% — откуда отсчитывались, с какого момента?
— С начала 2017 года, как указано в статье

— я отметил уровень 18.9897, сечас цена 19.5600. Сколько заработано реальных денег на ходе в $0.5703 по графику цены и на каком объеме вложенных в этот ин-нт средств?
— Полагаю, это прямо пропорционально зависит от количества купленных акций фонда. Как вы верно указываете, по $0.57 на акцию.

— по другим из перечисленных ин-тов вопросы те же.
— хотелось бы понимать какова эффективность вложений (инвестирований) средств по указанным активам, т. е. если бы мы тогда вложили минимально $Х, то после роста на 13% получили бы столько то?
— Не совсем понимаю ваш вопрос. Если бы мы вложили и получили рост на 13%, то получили бы 113% от изначальных вложений, минус комиссии.

— хотелось бы знать какие текущие расходы понесет инвестор при вложении в эти ин-ты скажем по $5К в каждый?
— Вы имеете в виду комиссии? Это зависит от брокера, которого вы выберете для работы. Например, Interactive Brokers берет обычно по $1 за операцию + $10 минимальный объем комиссий за месяц
avatar
Спасибо, Георгий! Я думаю, что сейчас у многих противоречивые (или даже откровенно негативные — см. комментарий от AlexGood) мысли по Китаю, и именно поэтому я считаю, что у него еще есть потенциал, и он не перегрет. Перегрет он будет, когда вся мировая пресса будет восхвалять инвестиции в Поднебесную. А пока что большинство инвесторов продолжают бояться.
avatar
Спасибо за исчерпывающий ответ!