avatar
Алексей, я не раскрою секрета, если напишу, что тета это плата за гамму, а гамма это производная по дельте, а дельта это кол-во условных фьючерсов вашей позиции. При эмуляции опционов идет повторение профиля дельты проданных опционов, в результате этого совершаются только положительные сделки, прибыль от которых и является аналогом теты на опционах. Аналогом же веги опциона при эмуляции является шаг рехеджирования. Я предлагаю вам хотя бы ради повышения общей эрудиции изучить эмуляцию опционов, потому что я сейчас написал элементарные вещи.
avatar
Хорошо, Илья. Дабы не тратить ни ваше, ни мое время, я признаю, что эмуляция имеет как свои плюсы, так и минусы.
Минусы: прибыль от рехеджа только в теории покроет убыток от изначально купленной дельты, но может быть обратная ситуация, когда рехедж превысит полученную премию от опционов. Это зависит от реальной и имплайд волатильности рынка. Но в среднем эмуляция даст ту же прибыль, что и продажа опционов.
В выходные, нерабочие часы рынок закрыт, тета на опционах даст прибыль, а рехеджироваться в это время не получится соответственно прибыли не будет.
В случае продажи опционов ваш брокер смотрит на шапку прибыли, а в случае эмуляции фьючом брокер просто увидит у вас отрицательное ГО и отмаржинколит.
При эмуляции как вы правильно говорите нужно постоянно работать фьючом чтобы получить прибыль, но вы ошибаетесь, что для этого нужно делать «линейные прогнозы», нужно просто повторять профиль дельты, да и вообще существуют роботы позволяющие исключить постоянное сидение человека за терминалом.
Плюсы: у вас не будет рисков по веге, останется только дельта и в любой момент вы сможете остановиться усредняться, если посчитаете риски слишком большими.
Вы не попадете под черного лебедя, так как будете сами решать усредняться сейчас или нет, гэпы (крымнаш) многократно менее болезненны.

Безусловно эмуляция потому так и называется, что пытается повторить то, что на опционах происходит автоматически, степень точности зависит от согласования параметров эмуляции и реального рынка.
Но я и не агитирую за замену опционов на эмуляцию, я вообще против любого гамма-отрицательного усреднения на плечах, будь то опционы или их эмуляция — это мое мнение.
Ваше же право использовать этот способ заработка (как сказал гэбист: «я думаю что (в продаже волатильности) как раз это и привлекает Илью он природный борец с проблемами, а если проблем нет, то надо их найти и с ними бороться»), но вас слушают тысячи начинающих трейдеров, про то, что это плечевая стратегия вы говорите, а то, что продажа волы это гамма-отрицательное усреднение (при всех условностях данного сравнения) вы не упоминаете.
Также вы не уточняете, что любой способ управления при продаже волы либо фиксирует убыток, либо увеличивает риски в ту или иную сторону. Согласитесь, что если бы при управлении в какой то момент не фиксировался убыток (как бы вы ни называли эту фиксацию), то тогда бы все экспирации закрывались в плюс, что на практике не происходит. Вы скажите, что управление наоборот уменьшает возможный убыток, может да, а может нет — это зависит от попадания в рынок. Также вы часто упоминаете, что управляющий должен правильно подобрать способ управления, но что это, если не прогноз рынка при чем в период мощнейшего роста волатильности, когда держателям актива сносит голову, происходят маржин колы, как вы можете угадать (предсказать) рынок в такой ситуации?!
Также любого начинающего продавца волы просто отмаржинколят при выходе ГО в минус за пределы допустимого. Вы же будете сидеть под шапкой прибыли.
В качестве негативного сценария при эмуляции вы пишите «Он может лечь на бок по центру диапазона, в итоге вы ничего не сэмулируете, а вот опционы будут разваливаться ежедневно.» Также и вы можете выбрать способ управления через базовый актив, а в понедельник рынок гепнет в обратную сторону и держатель средств разорится и даже еще останется должен брокеру.
Про всё это я напишу отдельный пост, учтя ваши и не только безусловно справедливые замечания к моей аргументации.
Последний раз редактировалось
avatar
Опционные гуру утверждают, что не существует парадокса Хаканссона.
Угараю с вас господа, спасибо.
avatar
>>Такой подход нелогичен
У меня логика такая, что разные ожидания риск-прибыль. Вот это вот «без лосей» на споте я сделаю 10% с риском 20%.  Опционами на срочке 30% с риском 60%. Как вам такая логика?
avatar
Навеяло вашим постом и цитатами господина Вернера из финансового центра IFC.

не судите )))
Последний раз редактировалось
avatar
Евгений и Алексей пишут все правильно… Я знаком лично с Елисеевым и с Галкиным и мы обсуждали эти темы. Все эти эмуляции конечно не имеют напрямую к опционам никакого отношения, это просто некие теоретические модели. Каждая из них имеет невосполнимые недостатки по ср-ю с опционами.Фьючами якобы отбивание теты — это всегда огромная условность, сродни отбиванию теты в Прикрытом интрадее). Чтоб зарабатывать на фьючах — нужно обязательно совершать положительные сделки в рамках колебания цены, то есть линейные прогнозы на коротких отрезках необходимы, как необходимы и колебания. При продаже же опционов никакие линейные прогнозы не нужны вообще, равно как вы не зависите и от колебаний. Вы можете вообще продать квартальник один раз и на три месяца не подходить к компьютеру, а в эмуляции вы обязаны пахать ежедневно, ловить эти микро-колебания и еще не факт, что вы на них заработаете, а не уедете против тренда в убыток. Алексей правильно показал — при продаже края на 30% от тек.цены и падении рынка на 25% к экспирации — мы будем в плюсе, а тот кто будет эмулировать покупку фьючей против тренда по сетке — потеряет весь счет нафиг к этому времени на таком движении против себя.Если же использовать стоп-лоссы, или следовать за хеджем дельты в обе стороны, то вас просто банально распилит, это уже получается обычных дельтахедж (да еще и без проданных опционов), а недостатки автоматического математического дельтахеджа через заданный параметр рехеджирования я многократно описывал на своих курсах.Это просто обычная угадайка в будущую волу, которая также непрогнозируема как и угадайка в направление цены.Попал размер рехеджа в будущую волу рынка — есть шанс на прибыль, не попал — распилит нахрен. Никакого Грааля тут нет, именно поэтому математики от опционов ничего не зарабатывают, в лучшем случае) 

Галкин же работает внутри тренда  покупая рынок у нижнего края и продавая у верхнего, но кто сказал, что рынок будет колебаться так как ему нужно, чтоб ловить эти движения? Он может лечь на бок по центру диапазона, в итоге вы ничего не сэмулируете, а вот опционы будут разваливаться ежедневно.

Так что всерьез использовать эмуляцию на практике именно как замену опционов — не имеет никакого смысла. Как теоретические изыскания — да, прикольно, но не более того.

Странно, когда люди воспринимают эмуляцию буквально, как замену опционной конструкции. Имхо, Сергей делает это просто в образовательных целях, дабы упростить людям понимание греков, но по факту, как видим — некоторые его ученики от этого впадают в заблуждение… Итоги этого заблуждения описал Евгений, они на практике известны, к сожалению....

Последний раз редактировалось
avatar
Положительная тетта генерироваться не может, поскольку, как вы сами сказали, реально проданных опционов нет. На деле реально есть только линейная фьючерсная позиция, с условием входа по «как бы проданным опционам». Если рынок пойдет против вас, то линейная поза принесет убыток и без обратного движения этот убыток не возместится. В продаже волы этот убыток ваозмещается реальной теттой, поскольку время идет и опцион, распадаясь, приносит прибыль.

Если говорить о классическом дельтахедже, не важно с каким шагом, то он тоже убыточен, поскольку фьючерсные сделки совершаются с отрицательным результатом.
avatar
Евгений, если вы будете эмулировать профиль дельты проданных путов, то вы разоритесь тогда же, когда вы разоритесь, если бы просто продавали путы. Эмуляцией проданных путов можно управлять также как и просто проданными путами и как раз благодаря этому приходит понимание, что такое роллирование, так как в эмуляции вы можете работать только фьючом, то роллирование предстает как просто снижение дельты через закрытие в минус (стоп лосс). Эту мысль я и пытался донести до читателей. Но все скатилось в спор о том, стоит ли вообще продавать волатильность.
П.С. если вы продаете только путы, то и в режиме эмуляции выход вверх вам не страшен, а наоборот. Поэтому я и писал про шорт только в случае двухсторонней продажи волы.
avatar
Теперь понятно, стратегия линейная, в народе называется «сетка» неважно какой вы шаг берете, по гамме,  пока рынок в рэнже вы зарабатываете, как только рынок выскочит в тренд, тем более если вверх, вы разоритесь. Видел немало разорившихся на такой стратегии, в частности у Георгия давно был один из приверженцев такой стратегии, в итоге результат один — минус и большой.

Вадим Галкин (алготрейдер), кстати описывал подобную стратегию «как продажа волатильности» но без стопов, но у него есть четкое описание выхода из диапазона и соответственно стоп по стратегии, но вы стопы не приемлете.

Извините, что отвечали не мне, а я втерся, просто тема интересная, думаю не мне одному.

Последний раз редактировалось
avatar
Это я отвечал Алексею как можно эмулировать продажу опционов через рехеджирование фьючерсом. То есть опционы мы не продаем. Смотрим какая общая дельта у опционов, которые мы хотим продать, допустим 20 путов центр. страйка это 10 фьючей, покупаем их. Потом смотрим профиль дельты. И докупаем или допродаем фьючи согласно нашему профилю дельты. Допустим цена пошла вверх, дельта проданных путов, которые мы эмулируем (реально не продаем) уменьшилась значит и мы уменьшим ее продав 1 из 10 фьючей. Цена пошла обратно — мы докупили 1 фьюч. Цена пошла еще ниже мы еще докупили 1 фьюч повторяя профиль дельты. Тем самым генерируется положительная тета. А вега это шаг рехеджирования. Я объяснил на пальцах. Почитайте или послушайте Елисеева Сергея, это он занимается эмуляцией.
avatar
Не понял смысла стратегии если честно, по-моему здесь риск увеличивается при рехеджировании:
"Он эмулирует покупку и продажу опционов через работу фьючерсом в соответствии с профилем дельты."
Без опционов конструкция будет всегда линейная. И дальше вы пишите "Допустим продали мы 65 путов с общей дельтой 10 фьючей." Непонятно в чем эмуляция тогда? 
"Если цена идет вверх то рехеджируемся через продажу фьючей, тем самым формируя, положительную тету, которую вы получили бы от проданных опционов" Продавая фьючи к проданым путам вы тетту не изменяете, вы изменяете только дельту, уменьшая её вы увеличиваете по ней риск. 


Я как раз знаю много опционщиков которые хеджирую дельту к проданному стредлу, стренглу. У них задача что бы убыток по хеджированию не превысил премии по проданным опционам.  (Если что один из них управляет портфелем около 100 млн. руб и доходность около 20% годовых, все счастливы)))

avatar
по поводу вашей стратегии, я с вами полностью согласен, более того ваша стратегия как раз пример правильной продажи волатильности — без плечей, прямой фиксации убытка, усреднения, более того я сам так торгую))) правда я не роллирую опционы, просто я готов выйти на поставку в случае чего. Но и у этого способа есть недостатки. Если бы вы просто купили актив, а цена улетела вверх, то вы бы заработали больше, чем продавая путы.
avatar
Согласен с вами что ролируя по времени мы уменьшаем дельту, но при этом увеличивается тетта (т.е. временная стоимость в следующем контракте больше временной стоимости в ближнем), за счет тетты (т.е. времени) мы и получаем положительный результат, линейные активы такого не позволяют.
Т.е. в моем примере я хотел купить актив за 121, а куплю его за 119,8, т.е. 1,2 это бумажная прибыль за счет роллирования по времени и страйку, т.е. за счет тетты.
Последний раз редактировалось
avatar
Александр, если позволите я отвечу вам завтра, если конечно вам это будет интересно?
avatar
Благодарю, за интересный комментарий) Судя по вашим словам, вы не собираетесь продолжать дискуссию, поэтому и я ограничусь лишь небольшим комментарием.
То что продажа волы — это плечи и шорты вы согласились, закроем эту тему.

То что продажа волы — это динамическое усреднение через механизм ценообразования опционов, является математическим фактом (пообщайтесь с командой Сергея Елисеева). Вы возражаете, говоря, что в усреднении на фьючах нет положительной теты, но вы не учитываете, что эмулируя профиль дельты проданных опционов с помощью фьючей, мы заключаем только положительные сделки, отсюда и берётся положительная тета. Вега же при эмуляции фьючами тоже имеется — это частота рехеджирования. Опцион это сложный инструмент, как синус сложная функция, но синус можно разложить на ряды и получить приближенный результат, также и опцион можно разложить на фьючи, эмулируя профиль дельты. По данному пункту продолжение дискуссии возможно только, если вы изучите эмуляцию опционов.

То что продажа волы — это использование стоп-лосов, является правдой или нет в зависимости от того, что мы закладываем в этот термин. Мое определение такое: любой вход в сделку характеризуется как минимум двумя параметрами риск/доходность и цена; как бы вы не управляли вашими проданными опционами вы можете только: а) уменьшать дельту, сокращая потенциальную прибыль и/или добавлять риски обратного движения б) увеличивать дельту, роллируясь с увеличением кол-ва опционов, что само собой увеличивает риски продолжения движения и вега риски, но этот способ затруднен так как по вар. марже вы уже минусуете и наращивать позицию, увеличивая дельту вам вряд ли даст брокер, если даже у вас брокер это позволяет, то статья писалась для среднего участника рынка, кому это будет недоступно. Так вот увеличение параметра риск/доходность или сокращение потенциальной прибыли с последующим уходом в минус я и называю стоп-лосом, если это вам режет слух, то могу назвать это «временной с возможностью перехода в постоянную фиксацией убытка». Очевидно, что если бы в результате управления убыток не фиксировался так или иначе, то прибыль была бы гарантирована. Спорить с этим значит спорить с природой торговли «риск-прибыль».

Последнее. Я не знаю кого вы подозреваете под ником «Александр Гвардиев», но я могу предположить. Так вот я точно не Александр Нестеров с кем вы спорили недавно. Прогнозы в реальной жизни тоже не работают))) В любом случае благодарю за указание на интересные нюансы, есть над чем подумать.
avatar
Ну вот чуть опаздал со своей тирадой, Илья уже как всегда все разложил «по полочкам». :-) 
avatar
Александр ну для начала спасибо конечно за ваш пост и Ваше мнение, но на данный момент складывается впечатление что вы сами опционы либо не торгуете, либо какой то опыт у вас не слишком удачный, поправьте если я не прав. Но тем не менее давайте по порядку. Почему у нас продажа опциона и усреднение с какой то радости стало равнозначным? Складывается впечатление что вы смотрите только на дельту опциона и КАТЕГОРИЧЕСКИ не хотите признавать тот факт что есть еще и остальные факторы в торговле опционами. Вот хотя бы даже факт вашего утверждения что при перевязке опасного края более дальние опционы всегда стоят дешевле. Если бы вы торговали опционы сами то знали бы что ваше утверждение не верно, и зачастую переложиться в дальнем крае нет проблем, что касается ГО то высвобождение свободных денег это тоже не проблема. Как мне кажется вы так же упускаете такой важных фактор что при продаже волатильности изначально закладывается существенное отклонение от текущих цен, 20%,30% возможно кто-то берет даже больше теперь представим эту ситуацию на практике, вы серьезно думаете что если человек продал опционов на 70% счета в 30% от текущих цен, при подходе цены к «условно опасному краю» будет просто сидеть и ждать, как он будет минусить по дельте?? Уже много раз на этом и прочих ресурсах люди торгующие опционы повторяли что ни кто из нас не сидит и не ЖДЕТ пока его вынесут в минус по дельте… В этом и заключается управление, на сильном смещении рынка мы в любом случае управляем позицией, другой вопрос какие образом, вот тут уже искуство и от того насколько грамотно и своевременно трейдер это делает зависит его результат… Вы хотя бы понимаете что будет на опционном рынке при падении за месяц на 30% от текущих, как это повлият на волатильность и стоимость перевязки опасного края, даже если мы говорим об односторонней продаже. Более того даже при пробоей края у вас всегда есть более дальние серии опционов в которые вы можете переходить так же продавая на -20%, -30% от текущих цен. Да время нахождения вас в позиции увеличивается но УВЕЛИЧИВАЕТСЯ и вероятность закрытия позиции в зоне прибыли, (на плохой конец наименьшего убытка. На какой линейном активе вы будете иметь возможность при падении на -30% еще и иметь возможность закрыть позицию в зоне прибыли?? Могу ответить за вас, Ответ ни на одном.  Просто на мой скромный взгляд вы опускатете очень много важных моментов при работе с опционами и управлением, торговля не линейным активом таким как опцион это искуство каждая экспирация не похожа на предыдущую и тут нет шаблонных решения делай так и так..
И отдельно хотелось бы сказать о РИСКАХ… Все участники этого форума которые торгуюи и преподают опционы, в том числе и я ВСЕГДА говорим о том что продажа ОПЦИОНОВ это риск. Этим не стоит заниматься ВСЕМ и КАЖДОМУ. Это удел ОЧЕНЬ малого количества людей которые работают с этим годами, у которых немного  иной взгляд на рынок, на кризисы, на уменьшение их счетов при продаже волы, поймите их это НЕ ВОЛНУЕТ… Они знают что прибыль на их счетет ЗАКОНОМЕРНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. К этому люди идут годами, а приходят еденицы. Если вас пугают риски продажи работайте от покупки. Надеюсь тут вы не станете утверждать что покупка колов и усреднение на лонгах это одно и тоже??? :-) Я искренне желаю вам, продолжать торговать опционами и не делать столь скоропалительных выводов в отношение очень интересного и простого инструмента как опционы.
avatar
Евгений, вы мне приписываете чужие слова и мнения))) Вместо того, чтобы доказывать свою правоту, я вынужден доказывать отсутствие у себя мнения, которым вы меня в очередной раз наделяете. Про управление риском при продаже волы я уже вам писал, это лишь фиксация убытка в той или иной форме. Я не считаю продавцов волы безумными.
avatar
Что, опять придется все раскладывать по полочкам?)) Мама, роди меня обратно)))
Ок, из уважения к Вашему труду, один раз прокомментирую подробно и все.

1.Я много раз в вебинаре «Торговля Временем» говорил о том, что есть огромная разница между 95% участников рынка, которым противопоказаны плечи, шорты, стопы-лоссы и прогнозы и 5% профессиональных участников рынка, которые могут этим заниматься в силу стечениях редчайших условой — генетической предрасположенности, готовности брать на себя колоссальные риски и психологически справляться с ними, и огромного опыта, в том числе — опыта потерь.

Про продажу волы я миллион раз говорил и постоянно говорю, что это САМЫЙ ОПАСНЫЙ из всех видов трейдинга, что лучше им не заниматься вообще, что им как минимум категорически не нужно заниматься первые 3-5 лет работы на опционах, а если уж и заниматься — то продавать края не ближе 20-30% от центра.

То есть нет никакого противоречия в том, что я говорю для 95% участников рынка и тем, чем занимаюсь сам и чем допускаю заниматься 5%-ам профессиональных участников рынка с большим ПРАКТИЧЕСКИМ опытом.

2. При продаже волы в том виде, в котором ее преподношу я (20-30% от центра) — 90% времени (9 месяцев из 10 в среднем) цена не доходит до краев риска, а это значит что никаких плечей, усреднений, шортов и стоп-лоссов на ПРАКТИКЕ в ней рельно не происходит. То есть вы берете ИСКЛЮЧЕНИЕ (10%) и возводите его в ПРАВИЛО.

3.Даже в тех 10% случаях, когда цена подходит к краю или проходит край, ваши выводы во многом притянуты за уши фактически или терминологически:

-Плечи и шорты.Да, безусловно при проходе через край, возникает плечевая поза (если проход через колы — это поза шортовая), это единственное в чем вы правы, но с этим никто не спорит и противоречия никакого нет, так как — см. п.1.

— Усреднение. Во первых, ни в усреднении, ни в мартингейле нет ничего плохого. Плохое есть в плечах, но с этим мы разобрались выше. В своем вебинаре про продажу волы я показываю ПЯТЬ способов управления риском при прохождении края и лишь ОДИН из них условно можно назвать усреднением — это роллирование одного края с увеличением кол-ва контрактов. Один  способ из пяти при реализации сценария с вероятностью 10%, то есть общее кол-во таких случаев = 2 %. Однако, и назвать это усреднением в чистом виде нельзя, так как увеличивая риск по кол-ву контрактов, вы его одновременно и отодвигаете в сторону по дельте и сохраняете вегу с тетой, а иногда их и увеличиваете, что вообще никак нельзя приравнять к усреднению на линейном рынке (там усреднение делается в отрицательной зоне и не дает никаких смещений риска в положительную область), это просто несравнимо.

-.Стоп-лоссы. Тут категорическое притягивание терминологии за уши (или ее не понимание). Стоп-лосс это добровольная фиксация убытка и отказ от дальнейшей борьбы за прибыль. Все 5 способов управления рисками при пробитии края, которые я показываю — это борьба за прибыль до самой последней секунды экспирации, которая происходит ПОД ШАПКОЙ ПРИБЫЛИ и в большинстве случаев заканчивается также в положительной зоне, а если и заходит в отрицательную по итогу — то не в связи с добровольной фиксацией убытка, а в связи с крайне негативным сценарием поведения рынка и/или фактическими ошибками в  выборе способа управления риском.

Ну и по конкретным примерам у вас много шибок.
Например, при роллировании ОБОИХ краев нет никакого усреднения и никакой потери по шапке прибыли, так как роллируется РАВНОЕ кол-во контрактов (нет увеличения плеча), а компенсация шапки происходит за счет премии по прибыли в противоволожном крае (то есть не происходит фиксации убытка).

При управлении риском наращивая дельту в базовом активе при односторонней продаже волы — происходит де факто УМЕНЬШЕНИЕ плеча по ходу движения к краю. А если это делается грамотно, как я учу, с контролем шапки прибыли, то это происходит в ее пределах даже при обратном движении цены ( с небольшим риском ее уменьшить), но также может привести даже к ее увеличению по факту(то есть к увеличению прибыли при сокращении первоначального плеча), при продолжении движения в сторону края.

и т.д и т.п.

В итоге, Вы зачем то берете какие то обрывочные исключения или фрагменты из общей системы управления продажей волы и пытаетесь приписать им линейные аналогии, которые впрямую к ним не применимы, так как в линейном рынке есть только дельта, но нет веги и теты, а вега и тета — это СУТЬ и ЦЕЛЬ продажи волатильности (а вы их отбрасываете))

В целом, Вы анализируете не продажу волы, как таковую, вы анализируете лишь способы управления ей, которые происходят как исключения в 10% случаев, при этом вы оцениваете эти способы ОТДЕЛЬНО от самой продажи волы, что абсурдно само по себе)) Это всеравно, что оценивать тормозную систему велосипеда и говорить — что оцениваете ВЕСЬ велосипед))

То, что Вы продавали волу только в СИ и судя по всему — недолго, конечно оправдывает Ваши ошибки, но у меня в таких случаях всегда один вопрос: ЗАЧЕМ при недостатке опыта, люди СПЕЦИАЛЬНО регистрируются на сайте, чтоб написать якобы разоблачающий трактат в теме, в которой они на практике не разбираются?))
Вопрос риторический, так как я думаю — уже всем понятно, кто именно скрывается за ником «Александр Гвардиев» )) Тем не менее, ответил для того, чтоб пользу получили читатели сайта) За сим откланиваюсь))
Последний раз редактировалось
avatar
Вы считаете что это самоубийство? Нет, это просто повышенный риск и всё...
Да и какая разница какими терминами вы пугаете: усреднение, плечи, стоп-лосы
Последний раз редактировалось