avatar
Вы согласны с тем, что в разобранном примере риск приемлемый?
avatar
продажа непокрытая? — да
все остальное не имеет значения, либо надо делать оговорки сразу по суммам, количеству фьючей, дальности страйка, размеру го и прочее.
Последний раз редактировалось
avatar
Допустим счет ИИС 400 000. Куплен 1 фьючерс Сбер/Газпром за 15 000, продан колл сверху. Риск фьюча 3,75% минус стоимость колла.
avatar
Ок)) Я думаю минут 10-15 мне хватит на то, чтоб разбить полностью всю вашу эмуляцию на корню, но для этого нужна живая реация, чтоб я видел как быстро заходят в понимание мои аргументы и последовательно двигался дальше, не разжовывая лишний раз каждый тезис))
avatar
Да, тоже интересно было бы послушать про не голую продажу волы с приемлемыми рисками)))

Случай в тему.Весной на МОК-е мы с Елисеевым и Каленковичем участвовали в Круглом Столе преподавателей Школы Мосбиржи. Напоследок нам троим задают вопрос — дайте по одному самому главному совету для начинающих опционщиков.
Я говорю первый — Никогда не продавайте непокрытые опционы в первые несколько лет трейдинга, это очень опасно.
Сергей Елисеев говорит после меня — Да, согласен с Ильей, в свою очередь могу посоветовать начать с простых конструкций.Например с покрытой продажи опциона. Покупаете ФЬЮЧЕРС и наверху продаете колл...

Гробовое молчание, Стас Говоров (модератор) охреневает и говорит :
-А тут разве нет противоречия??),
а я спрашиваю:
-Сергей, а ничего что у тебя внизу риск по фьючу  совершенно голый и ты фактически продал непокрытый синтетический пут?))

Ну в итоге как-то свели на шутку, я предложил тогда уж купить волу, Сергей быстро перестроился на покупку, но вот вам наглядный пример отличия практика от теоретика… они рассказывают нам про риски непокрытой продажи, реально с ней НЕ работая и советуют начинающим по сути голую продажу, думая что она покрытая и с «приемлимыми рисками»))
Запись этого круглого стола есть в сети, можете проверить, иначе я бы не рассказывал… обычно проколы коллег я стараюсь не афишировать, я к ним отношусь по-отечески, можно сказать))) Но тут уж больно наглядный пример, и публичный к тому же)
Последний раз редактировалось
avatar
П.С. это я к тому, что давайте основную беседу проведем на следующей неделе. Сегодня разберем только один вопрос про эмуляцию. Потому что время у меня будет ограничено и условия некомфортные. Хорошо?
Последний раз редактировалось
avatar
Я сейчас в путешествии, приехал в город своего детства и конкретно в данный момент нахожусь в гостях у родственников. потому и время +7 к Москве. В воскресенье еду во Владивосток, оттуда в Гонконг, потом во Вьетнам. К следующей пятнице уже скорее всего буду в Фантиете, постараюсь найти отель с хорошим интернетом, но там вроде проблем с этим нет. Так что пока тему замораживаем. Писать комментарии я в ней пока не буду, да и собственно некогда будет. Так что до встречи)
avatar
>>Есть стратегии продажи волы с более приемлемыми рисками
Не знаю таких — от naked ног никуда не денешься. Варианта только два — продавать меньше дальних снижая доходность или пытаться угадывать среднесрочно (удачи, ага) направление проданно-купленными конструкциями. Продавать меньше, но более близких — не вариант для нетрейдера (следить-то когда за этим всем счастьем?).
avatar
Хорошая провокация))) встретимся на передаче)
avatar
«Соответственно и эмуляция через фьючерс будет иметь разный шаг, частоту, скорость увеличения объема (гамма). Значит и результат двух участников будет разный. И вполне возможно, что оба получат прибыль.»©

"… могут получить совершенно разные результаты в зависимости от рынка, в котором они оба участвовали, в том числе и оба остаться в плюсе."©

У вас даже в рассуждениях постоянно гадания на кофейной гуще, вы этого не видите разве?)  Это обычная проблема линейных рынков.
Я вам показал пример когда абсолютно ТОЧНО оба участника будут в прибыли — и продавец и покупатель волатильности, показал точные цифры по смещению рынка, причем в достаточно широком диапазоне, чтоб эти оба плюса состоялись на 100%. Это ГАРАНТИРОВАННЫЙ обоюдный плюс в силу природы опционов, с этим никто не спорит, даже Вы.
Но чем вы мне пытаетесь «отклонить» довод?)) Что в вашей эмуляции моего гарантированного плюса — у вас в редуцировании в зав-ти от шага рехеджа может быть ЛЮБОЙ результат, как плюс так и минус?))

Вы что, реально не видите разницы между гарантированным плюсом и любым результатом?))) 

Сядьте и полумайте об этом еще раз, вдумчиво, не спешите мне отвечать, чтоб потом не отвечать два раза (как у вас уже вышло) и чтоб не пришлось отвечать три и более раз, каждый раз погружаясь в понимание моих ответов все глубже)

Перечитайте еще раз ВНИМАТЕЛЬНО то, что я вам многократно писал:

Что бы вы не делали в линейном рынке, на что бы ни опирались — у вас ВСЕГДА будет болтание в хаосе, без всяких гарантий чего бы то ни было, вы всегда будете либо в плюсе либо в минусе, с обычным матожиданием линейных рынков.
Ну какая разница — входите вы в сделки по рехеджу НЕПРОДАННЫХ опционов или по изменению шкалы атмосферного давления, или по волнам эллиотта или по фазам Луны, если де факто опционы у вас НЕ проданы?))) Пока опционы НЕ проданы, у вас нет ни веги ни теты, ну НЕТ и все ))) И то что вы будете делать ЛИНЕЙНЫМ активом, пытаясь сэмулировать вегу и тету — так и останется простым гаданием на кофейной гуще в ЛИНЕЙНОМ активе, независимо от того — что принимается за основу этого гадания-несуществующая вега или то, что пересеклись скользящие средние, или то, что кофейная гуща легла на дне чашки в виде креста))

Посидите и просто подумайте)) Ну а если так и не поймете — ок, идите, проверяйте на практике, если не жалко денег и нескольких лет на  бесполезную деятельность))
Последний раз редактировалось
avatar
Ну, в общем я опять не ошибся  в выводах. У вас сплошная теория. Вам рассказали про эмуляцию в тусовке математиков от опционов и вы этим воодушевились и полезли в спор)) Собираетесь что-то тестировать на роботах, использовать TSlab лесенкой и делать прочие вещи, для того чтобы рельно ПОНЯТЬ на прапктике то, что я вам бесуспешно пытаюсь объяснить.
Безуспешно, потому что воодушевленному теоретику очень сложно понять практика, вы меня просто не слышите))
На передачу вы идти не хотите, это тоже понятно...)
Вобщем, я вам посоветую не тратить ваш пыл на писанину, это будет опять демонстрация слепой убежденности без понимания практических нюансов того, о чем вы рассуждаете. Тестируйте на TSlab, стройте роботов, торгуйте на живые деньги, а через пару лет торговли эмуляциями, когда вы сольете на них кучу денег и поймете то, что я вам тут безуспешно пытаюсь объяснить — вернемся к этому разговору. Похоже в Вашем случае, без практики мои доводы до Вас просто не доходят. В видео-формате мне было бы их донести легче, но вы эту возможность мне не даете, впринципе эффект понятен — подсознательно вы боитесь что я разрушу вашу уверенность в ваших иллюзиях еще на старте тестов, а люди ОЧЕНЬ не любят, когда разрушают их приятные иллюзии, этого на рынке я насмотрелся достаточно)) Предпочитают все проходить своим горбом, и учиться на своих ошибках)

Ок, удачи))
Последний раз редактировалось
avatar
По поводу вашей фразы:
«В линейной торговле, если один покупает рынок, а другой одновременно продает — то оба одновременно выиграть не могут.
В опционах, один может купить волу центральным стреддлом, а другой одновременно продать волу широким стренглом (например по 20% от центра). И в итоге ОБА могу одновременно оказаться в прибыли, например если рынок к экспру сместился на размер от  10% до 20% от центра. То есть преимущество продажи волы НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ преимуществам покупки волы. А в линейном рынке это невозможно, как вы не эмулируйте…»

Поздно сообразил, что вы подразумевали вашим примером, показалось что вы настаивали на возможной обоюдной прибыли двух конструкций, и я вам ответил в этом же духе, а для тех кто внимательно разобрался в вашем тезисе могло показаться, что я ушел от основного вопроса. Так вот ваш основной посыл был о нередуцируемости опционов через рехеджирование фьючерсом. И, чтобы доказать это, вы привели этот пример. Мне нужно опровегнуть ваш довод. Итак, у двух конструкций, что вы привели, совершенно разные профили дельты, гаммы, веги. Соответственно и эмуляция через фьючерс будет иметь разный шаг, частоту, скорость увеличения объема (гамма). Значит и результат двух участников будет разный. И вполне возможно, что оба получат прибыль. Вы же не будете отрицать, что если один трейдер рехеджируется каждые 500 пунктов с гаммой один фьючерс на 500 пунктов с совершением положительных сделок, а другой каждые 1000 пунктов с гаммой 2 фьючерса на 1000 пунктов с совершением отрицательных сделок могут получить совершенно разные результаты в зависимости от рынка, в котором они оба участвовали, в том числе и оба остаться в плюсе.
Поэтому ваш вывод неправомерен. Довод отклонен.
Последний раз редактировалось
avatar
Благодарю за отзыв, именно такие комментарии и влохновляют на новые посты)
avatar
Давление авторитетом ни в каком виде не может являться аргументом в дискуссии направленной на поиск истины (а именно так я воспринимаю наш спор). Будь у вас опыт теоретической или хотя бы практической научной деятельности, вы бы никогда не позволили себе подобных аргументов. Хорошо (для вас), что у вас хватает мудрости не давить вашим успехом)

Получить неограниченный минус при эмуляции покупки волы можно в случае несовпадения заданной нами волатильности (шага рехеджирования) и реальной волатильности рынка в сторону увеличения реальной волатильности. В это же время эмуляция продажи волы будет показывать плюс больший нежели тета от проданных опционов, так как мы задали меньшую волу, а рехеджируемся фактически по большей. Как вы можете догадаться в среднем оба плюса стремятся к нулевому мат ожиданию. Так что одновременно один трейдер сэмулировал покупку центр. колов и получил минус больший чем если бы купил колы, другой трейдер сэмулировал продажу центральных колов и получил плюс больший чем тэта. В итоге эмуляция на дистанции покажет ноль, а значит она эквивалентна опционам. Что и требовалось доказать.

По поводу того, что на опционах могут одновременно заработать и продажа, и покупка волы. Да действительно возможны такие исходы, но почему вы выпячиваете конкретно этот исход. Можно придумать исход, в котором потеряют оба. Например рынок резко пошёл вниз и продавец стренгла роллировал оба края. А потом рынок вернулся, начал пилить верхний край стренгла за 2 дня до экспиры и закрылся на страйке стрэдлла. Пожалуйста, оба потеряли. Подумайте об этом.

Что касается вашего приглашения на YouTradeTV. К сожалению вынужден отказать. Причин много: вы обладаете харизмой, привыкли к публичным выступлениям, находитесь в комфортной и привычной обстановке. Я же нахожусь сейчас в часовом поясе +7 к Москве и добавлю еще +3 в эти выходные. Я понимаю, что это выглядит как слив, но на самом деле у меня появилась идея проверить эмуляцию на практике, так как в чем вы точно правы, так это то, что практика и теория только внешне ссылаются к одному объекту, а по сути имеют разную природу (как лонг и шорт). У меня есть робот в TSlab типа «лесенка заявок» (создавался для проверки одной идеи) я попрошу его доработать, добавив гамма-отрицательность, и протестирую на истории, сравнив с реальными опционами. Да и что скрывать мы с вами уже встречались на видеоканале трижды в августе-сентябре и я не понаслышке знаю, что значит спорить с вами вживую).

П.С. «По поводу конкретных примеров и аргументов, я считаю — сказано уже достаточно, но если хотите продолжить —  я могу разбить досконально ЛЮБОЙ ваш аргумент, прошлый или будущий»
Не говори хоп, пока не скажешь хип.
Не дав слова — крепись, а дал слово — держись.
Не дели шкуру не убитого медведя.
Цыплят по осени считают.
Кабы масла, да яйца, накормил бы блинами, да муки нет.
Не тот хлеб, что в поле, а тот, что в закромах.
Последний раз редактировалось
avatar
Есть стратегии продажи волы с более приемлемыми рисками, и я не вижу смысла  в ее голой продаже.
Пишите Алексадр, интересно Вас читать.
avatar
Был я в одних и тех же драных штанах и у Ильи Анатольевича на семинаре, и у Каленковича с Агаповым. Нет оснований не доверять сотруднику полиции Агапову, что он «стрижёт» с арбитража улыбок :) на фортсе. Понятно, что повторить это мало кому по силам, но понимание теории ценообразования опционов считаю полезной. У вас же часто и спрашивали — «а где теорцена на американском рынке?». А вот там. Понимание термина «хвосты», пожалуй, тоже может сберечь от того, чтобы в этом хвосте оказаться без своих денег (без чужих, понятно, самое то). И вообще безотносительно математики означенная тусовка сильно приземляет в плане сути процесса, его сложности и ожиданий  - полезнейшая информация которую хрен кто скажет — слово agenda на лбу у людей может быть тоже отсвечивает, но не настолько чтобы хотелось в неё запустить тем самым молотком. 
avatar

Жень, первая часть поста конечно очень жесткая, даже я себе такого не позволяю)), но по сути — это верно, чего уж греха таить. Я обычно формулирую мягче, обращаясь к этим математикам от опционов: Если вы так уверены в своих математических моделях, почему вы на них не зарабатываете деньги?

Ответа нет)) Но обижаются ))

Последний раз редактировалось
avatar
Дело не только в годах опыта, а в том — какой именно это опыт.Можно 10 лет проторговать одну идею или один инструмент на одном рынке или просидеть на одной должности в банке или фондовой компании, а можно за 10 лет пройти несколько рынков, на каждом по нескольку инструментов и  видов трейдинга, поторговать на всех таймфреймах, побывать на нескольких должностях по обе стороны финансового прилавка, поторговать на инсайде, побывать маркетмейкером и кукловодом в ряде активов, создать фондовую компанию или форекс с нуля, и прочее и прочее… Согласитесь — знания и объективность выводов будут тогда совершенно разные.
Проблема в том, что даже за первые 7 лет своего трейдинга я прошел УЖЕ больше, чем многие из нынешних с опытом 10-15 лет не пройдут уже никогда.

«Вспомнить олдскульных опционщиков работающих только от покупки, они считают вас сумасшедшим.©
Они считают меня сумасшедшим,именно потому, что работают только от покупки,а от продажи не работали или работали очень мало, недостаточно для того, чтоб в ней разобраться практически. А те, кто работает от продажи — говорят со мной на одном языке и согласны со всем, что я пишу или расказываю об этом виде трейцдинга.Потому что они — практики в этом виде трейдинга, как и я. Вот в чем дело.
Я могу критиковать ваши попытки скальпировать от эмуляции именно потому, что я имею опыт во ВСЕХ видах трейдинга, о которых рассуждаете вы и о которых говорю я.И в продаже волы и в огромной куче разного вида линейных эмуляций чего-бы то ни было.Причем обыт весьма обширный, если говорить о линейной торговле, он идет с 1993-го года, практически непрерывно.

Поймите, трейдинг — это не теория, это именно практика. Когда я слышу рассуждения о трейдинге, я всегда могу сказать — это рассуждение практика или теоретика.Потому, что теоретик моментально прокалывается на практических аспектах, кторые он просто не знает или недооценивает. Я мог бы назвать здесь длинный перечень признанных опционщиков, которые в разговоре со мной о видах трейдинга ( в которых не работали на практике, а знают лишь в теории, в том числе опционного) допускали приципиальные и порой просто смешные ошибки, проколы и пробелы в практических аспектах.

Поэтому, говорить о том, что опыт — это не аргумент, это смешно.Опыт — это ЕДИНСТВЕННЫЙ аргумент в трейдинге, как и в спорте.А кто этого не понимает — пусть попробует победить боксера начитавшись книг про бокс, или поднять штангу, прочитав учебник по физилогии накачки силы))

По поводу конкретных примеров и аргументов, я считаю — сказано уже достаточно, но если хотите продолжить —  я могу разбить досконально ЛЮБОЙ ваш аргумент, прошлый или будущий (естественно те из них, которые нужно разбить, а в некоторых аспектах я сразу с вами согласился), но у меня нет времени много писать, поэтому если хотите — приглашаю вас завтра в прямой эфир моей передачи на ЮтрейдТВ (вы про нее знаете), и там в живую пообщаемся на эту тему максимально подробно.
Передача идет теперь 2 часа, времени хватит))

P.S. Затравочка Вам на завтра)) Например, ваш аргумент :
»Если вы утверждаете, что эмуляция опционов не обеспечит прибыль, которую дает тета от проданных опционов, то нужно делать обратное действие — эмулировать покупку опциона, тогда по вашей логике минус по тете от купленного опциона будет больше, чем минус от совершения отрицательных сделок."©

Ничего подобного.Опционы НЕ ЛИНЕЙНЫ, поэтому ваши перевертыш  логики в опционах не сработает)) Эмулируя покупку волатильности вы фьючами  можете получить как неограниченный плюс, так и не ограниченный убыток. Равно как и эмулируя продажу волатильности, о чем я писал выше И в том и в другом случае вы никогда не избавитесь от матожидания, присущего всем линейным видам торговли — у вас нет никакой защиты и никакой гарантии ни в чем, в просто пытаетесь чего то нащупать в хаосе, а по звездам вы это делаете, по теханализу или по дельте некупленных/непроданных опционов — не важно совершенно....

А опционы нелинейны и при покупке волы и при продаже, просто эта нелинейность реализуется иначе в обоих случаях.При продаже имеем гарантированную тету, при сохранении определенного диапазона, а при покупке имеем ограниченность риска по дельте в негативном сценарии с одновременно неограниченной прибылью по дельте в случае положительного сценария. Ни то ни другое преимущество получить линейными инструментами нельзя.Поэтому, эмуляция покупки волатильности также невозможна, как и эмуляция продажи.

Хотите простейший пример, показывающий отличие линейной торговли от нелинейной?
В линейной торговле, если один покупает рынок, а другой одновременно продает — то оба одновременно выиграть не могут.
В опционах, один может купить волу центральным стреддлом, а другой одновременно продать волу широким стренглом (например по 20% от центра). И в итоге ОБА могу одновременно оказаться в прибыли, например если рынок к экспру сместился на размер от  10% до 20% от центра. То есть преимущество продажи волы НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ преимуществам покупки волы. А в линейном рынке это невозможно, как вы не эмулируйте… Поэтому вы никогда не получите линейными инструментами те особенности, которые есть в опционах, а продажа эта волы или покупки — в данном случае непринципиально. Подумайте об этом.
Последний раз редактировалось
avatar
просто как это обычно бывает, все забыли про тему дискуссии и уперлись в один конкретный вопрос, в котором ни один из оппонентов не может сделать шаг назад без опасности быть пойманным на сливе прошлых слов. поэтому я и решил написать новую статью конкретно, с аргументацией именно по тематике спора.
П.С. безусловно формула Блека-Шолза вам не поможет. Опционная торговля требует образного мышления и хорошего воображения. Я однажды потратил целое воскресенье создавая и дорабатывая позицию, которая бы полностью удовлетворяла моему текущему взгляду на рынок.