avatar
опцион на опцион — как будто мои мысли прочитал.
avatar
Во фьюче играет только дельта. Тетты там нет. Положительные сделки — это не тетта. Это положительные сделки. Если рынок летит против позиции, то вашей «тетты» не прибавится, а опционах она есть изначально.
avatar
Есть две разные стратегии, с разными ожидаемыми мною характеристиками по прибыли и убытку. От бесплечевой усреднялки я жду небольшую доходность с небольшим риском. От плечевой опционной торговли я жду доходность больше с большим риском. А ещё у меня вклад в банке с другими ожидаемыми характеристиками. Доходности подтверждаются практикой, риски пока не релизовывались. Может мне прикажете снести всё в банк на вклад и «смаштабировать» доходность 9% (с риском АСВ) до 18-той?
avatar
Смотря про какой спот вы говорите: акции, валюты, облигации. Если ваша стратегия торговля временем, то почему риск 20%? Почему на срочке риск 60%? Как вы это определили? Смысл статьи в том, что продажа волы это усреднение на плечах. Если вы готовы к этому, то выберите какой-нибудь интересноый инструмент, который скорее внизу, чем вверху и усредняйтесь на нем на здоровье, тогда получатся большие риски, но и большая доходность.
avatar
Предложение не понятно. Каким образом масштабировать? Стратегия на споте не предполагает ни заёмных средств, ни привлечённых извне на каких-либо других условиях.
avatar
Вы конечно писали не мне, так как я не опционный гуру, но я позволю себе ответить. Парадокса Хаканссона не существует. Опционы нужны так как они намного удобней постоянного рехеджирования — купил и забыл, по ним меньше комиссия в сравнении с постоянным рехеджированием, многие спекулянты не знают, что опционы могут быть редуцированы через рехеджирование, потому для них опционы — это единственный способ получить нужный профиль прибыли. А самое главное, что опционы — это самое сложное и интересное, что есть на финансовом рынке) хотя я думаю в будущем появится опцион на опцион)
avatar
А как вам такое предложение? масштабируйте вашу стратегию на споте и получите 30% прибыли с 60% риска)))
Последний раз редактировалось
avatar
Пожалуйста, сам торгую, опыт продажи волы удачный.
«Вот хотя бы даже факт вашего утверждения что при перевязке опасного края более дальние опционы всегда стоят дешевле. Если бы вы торговали опционы сами то знали бы что ваше утверждение не верно, и зачастую переложиться в дальнем крае нет проблем, что касается ГО то высвобождение свободных денег это тоже не проблема»
Укажите мне на актив, в котором дальние опционы стоят дороже ближних. Если же вы разделяете по времени откуп опасного края и продажу более дальнего, то по сути становитесь в направленную позицию, со всеми ее рисками. ГО не проблема? а при трехкратном росте волы и направленном против вас тренде? Какую часть прибыли вы отдадите, чтобы освободить ГО, уйдете ли вы в минус от этого?

«вы серьезно думаете что если человек продал опционов на 70% счета в 30% от текущих цен, при подходе цены к «условно опасному краю» будет просто сидеть и ждать, как он будет минусить по дельте??»
Нет, поэтому как тут многие называют мою риторику «разоблачаю» управление при продаже волы.

«Более того даже при пробоей края у вас всегда есть более дальние серии опционов в которые вы можете переходить так же продавая на -20%, -30% от текущих цен.»
Если бы все было так просто, то тогда бы каждая экспирация оканчивалась в плюс, что на практике не наблюдается даже в CowFund investment.

«На какой линейном активе вы будете иметь возможность при падении на -30% еще и иметь возможность закрыть позицию в зоне прибыли??»
С помощью динамического гамма-отрицательного усреднения, чем и является проданный опцион, на любом линейном активе можно с помощью рехеджирования вытянуть в плюс и не такой минус.

«Все участники этого форума которые торгуюи и преподают опционы, в том числе и я ВСЕГДА говорим о том что продажа ОПЦИОНОВ это риск. Этим не стоит заниматься ВСЕМ и КАЖДОМУ»
Это типичное когнитивное искажение, каждый считает себя лучше других (см. эффект Лейк-Уобегон)

«Надеюсь тут вы не станете утверждать что покупка колов и усреднение на лонгах это одно и тоже???»
Нет. Аналог покупки колов это наращивание лонга в случае движения вверх и закрытие лонга в минус в случае движения вниз. Отрицательные сделки и являются аналогом теты, а вега это шаг рехеджирования.

«Я искренне желаю вам, продолжать торговать опционами и не делать столь скоропалительных выводов в отношение очень интересного и простого инструмента как опционы.»
Желаю вам того же))) особенно в части скоропалительных выводов)))
Последний раз редактировалось
avatar
Алексей, я не раскрою секрета, если напишу, что тета это плата за гамму, а гамма это производная по дельте, а дельта это кол-во условных фьючерсов вашей позиции. При эмуляции опционов идет повторение профиля дельты проданных опционов, в результате этого совершаются только положительные сделки, прибыль от которых и является аналогом теты на опционах. Аналогом же веги опциона при эмуляции является шаг рехеджирования. Я предлагаю вам хотя бы ради повышения общей эрудиции изучить эмуляцию опционов, потому что я сейчас написал элементарные вещи.
avatar
Хорошо, Илья. Дабы не тратить ни ваше, ни мое время, я признаю, что эмуляция имеет как свои плюсы, так и минусы.
Минусы: прибыль от рехеджа только в теории покроет убыток от изначально купленной дельты, но может быть обратная ситуация, когда рехедж превысит полученную премию от опционов. Это зависит от реальной и имплайд волатильности рынка. Но в среднем эмуляция даст ту же прибыль, что и продажа опционов.
В выходные, нерабочие часы рынок закрыт, тета на опционах даст прибыль, а рехеджироваться в это время не получится соответственно прибыли не будет.
В случае продажи опционов ваш брокер смотрит на шапку прибыли, а в случае эмуляции фьючом брокер просто увидит у вас отрицательное ГО и отмаржинколит.
При эмуляции как вы правильно говорите нужно постоянно работать фьючом чтобы получить прибыль, но вы ошибаетесь, что для этого нужно делать «линейные прогнозы», нужно просто повторять профиль дельты, да и вообще существуют роботы позволяющие исключить постоянное сидение человека за терминалом.
Плюсы: у вас не будет рисков по веге, останется только дельта и в любой момент вы сможете остановиться усредняться, если посчитаете риски слишком большими.
Вы не попадете под черного лебедя, так как будете сами решать усредняться сейчас или нет, гэпы (крымнаш) многократно менее болезненны.

Безусловно эмуляция потому так и называется, что пытается повторить то, что на опционах происходит автоматически, степень точности зависит от согласования параметров эмуляции и реального рынка.
Но я и не агитирую за замену опционов на эмуляцию, я вообще против любого гамма-отрицательного усреднения на плечах, будь то опционы или их эмуляция — это мое мнение.
Ваше же право использовать этот способ заработка (как сказал гэбист: «я думаю что (в продаже волатильности) как раз это и привлекает Илью он природный борец с проблемами, а если проблем нет, то надо их найти и с ними бороться»), но вас слушают тысячи начинающих трейдеров, про то, что это плечевая стратегия вы говорите, а то, что продажа волы это гамма-отрицательное усреднение (при всех условностях данного сравнения) вы не упоминаете.
Также вы не уточняете, что любой способ управления при продаже волы либо фиксирует убыток, либо увеличивает риски в ту или иную сторону. Согласитесь, что если бы при управлении в какой то момент не фиксировался убыток (как бы вы ни называли эту фиксацию), то тогда бы все экспирации закрывались в плюс, что на практике не происходит. Вы скажите, что управление наоборот уменьшает возможный убыток, может да, а может нет — это зависит от попадания в рынок. Также вы часто упоминаете, что управляющий должен правильно подобрать способ управления, но что это, если не прогноз рынка при чем в период мощнейшего роста волатильности, когда держателям актива сносит голову, происходят маржин колы, как вы можете угадать (предсказать) рынок в такой ситуации?!
Также любого начинающего продавца волы просто отмаржинколят при выходе ГО в минус за пределы допустимого. Вы же будете сидеть под шапкой прибыли.
В качестве негативного сценария при эмуляции вы пишите «Он может лечь на бок по центру диапазона, в итоге вы ничего не сэмулируете, а вот опционы будут разваливаться ежедневно.» Также и вы можете выбрать способ управления через базовый актив, а в понедельник рынок гепнет в обратную сторону и держатель средств разорится и даже еще останется должен брокеру.
Про всё это я напишу отдельный пост, учтя ваши и не только безусловно справедливые замечания к моей аргументации.
Последний раз редактировалось
avatar
Опционные гуру утверждают, что не существует парадокса Хаканссона.
Угараю с вас господа, спасибо.
avatar
>>Такой подход нелогичен
У меня логика такая, что разные ожидания риск-прибыль. Вот это вот «без лосей» на споте я сделаю 10% с риском 20%.  Опционами на срочке 30% с риском 60%. Как вам такая логика?
avatar
Евгений и Алексей пишут все правильно… Я знаком лично с Елисеевым и с Галкиным и мы обсуждали эти темы. Все эти эмуляции конечно не имеют напрямую к опционам никакого отношения, это просто некие теоретические модели. Каждая из них имеет невосполнимые недостатки по ср-ю с опционами.Фьючами якобы отбивание теты — это всегда огромная условность, сродни отбиванию теты в Прикрытом интрадее). Чтоб зарабатывать на фьючах — нужно обязательно совершать положительные сделки в рамках колебания цены, то есть линейные прогнозы на коротких отрезках необходимы, как необходимы и колебания. При продаже же опционов никакие линейные прогнозы не нужны вообще, равно как вы не зависите и от колебаний. Вы можете вообще продать квартальник один раз и на три месяца не подходить к компьютеру, а в эмуляции вы обязаны пахать ежедневно, ловить эти микро-колебания и еще не факт, что вы на них заработаете, а не уедете против тренда в убыток. Алексей правильно показал — при продаже края на 30% от тек.цены и падении рынка на 25% к экспирации — мы будем в плюсе, а тот кто будет эмулировать покупку фьючей против тренда по сетке — потеряет весь счет нафиг к этому времени на таком движении против себя.Если же использовать стоп-лоссы, или следовать за хеджем дельты в обе стороны, то вас просто банально распилит, это уже получается обычных дельтахедж (да еще и без проданных опционов), а недостатки автоматического математического дельтахеджа через заданный параметр рехеджирования я многократно описывал на своих курсах.Это просто обычная угадайка в будущую волу, которая также непрогнозируема как и угадайка в направление цены.Попал размер рехеджа в будущую волу рынка — есть шанс на прибыль, не попал — распилит нахрен. Никакого Грааля тут нет, именно поэтому математики от опционов ничего не зарабатывают, в лучшем случае) 

Галкин же работает внутри тренда  покупая рынок у нижнего края и продавая у верхнего, но кто сказал, что рынок будет колебаться так как ему нужно, чтоб ловить эти движения? Он может лечь на бок по центру диапазона, в итоге вы ничего не сэмулируете, а вот опционы будут разваливаться ежедневно.

Так что всерьез использовать эмуляцию на практике именно как замену опционов — не имеет никакого смысла. Как теоретические изыскания — да, прикольно, но не более того.

Странно, когда люди воспринимают эмуляцию буквально, как замену опционной конструкции. Имхо, Сергей делает это просто в образовательных целях, дабы упростить людям понимание греков, но по факту, как видим — некоторые его ученики от этого впадают в заблуждение… Итоги этого заблуждения описал Евгений, они на практике известны, к сожалению....

Последний раз редактировалось
avatar
Положительная тетта генерироваться не может, поскольку, как вы сами сказали, реально проданных опционов нет. На деле реально есть только линейная фьючерсная позиция, с условием входа по «как бы проданным опционам». Если рынок пойдет против вас, то линейная поза принесет убыток и без обратного движения этот убыток не возместится. В продаже волы этот убыток ваозмещается реальной теттой, поскольку время идет и опцион, распадаясь, приносит прибыль.

Если говорить о классическом дельтахедже, не важно с каким шагом, то он тоже убыточен, поскольку фьючерсные сделки совершаются с отрицательным результатом.
avatar
Евгений, если вы будете эмулировать профиль дельты проданных путов, то вы разоритесь тогда же, когда вы разоритесь, если бы просто продавали путы. Эмуляцией проданных путов можно управлять также как и просто проданными путами и как раз благодаря этому приходит понимание, что такое роллирование, так как в эмуляции вы можете работать только фьючом, то роллирование предстает как просто снижение дельты через закрытие в минус (стоп лосс). Эту мысль я и пытался донести до читателей. Но все скатилось в спор о том, стоит ли вообще продавать волатильность.
П.С. если вы продаете только путы, то и в режиме эмуляции выход вверх вам не страшен, а наоборот. Поэтому я и писал про шорт только в случае двухсторонней продажи волы.
avatar
Теперь понятно, стратегия линейная, в народе называется «сетка» неважно какой вы шаг берете, по гамме,  пока рынок в рэнже вы зарабатываете, как только рынок выскочит в тренд, тем более если вверх, вы разоритесь. Видел немало разорившихся на такой стратегии, в частности у Георгия давно был один из приверженцев такой стратегии, в итоге результат один — минус и большой.

Вадим Галкин (алготрейдер), кстати описывал подобную стратегию «как продажа волатильности» но без стопов, но у него есть четкое описание выхода из диапазона и соответственно стоп по стратегии, но вы стопы не приемлете.

Извините, что отвечали не мне, а я втерся, просто тема интересная, думаю не мне одному.

Последний раз редактировалось
avatar
Это я отвечал Алексею как можно эмулировать продажу опционов через рехеджирование фьючерсом. То есть опционы мы не продаем. Смотрим какая общая дельта у опционов, которые мы хотим продать, допустим 20 путов центр. страйка это 10 фьючей, покупаем их. Потом смотрим профиль дельты. И докупаем или допродаем фьючи согласно нашему профилю дельты. Допустим цена пошла вверх, дельта проданных путов, которые мы эмулируем (реально не продаем) уменьшилась значит и мы уменьшим ее продав 1 из 10 фьючей. Цена пошла обратно — мы докупили 1 фьюч. Цена пошла еще ниже мы еще докупили 1 фьюч повторяя профиль дельты. Тем самым генерируется положительная тета. А вега это шаг рехеджирования. Я объяснил на пальцах. Почитайте или послушайте Елисеева Сергея, это он занимается эмуляцией.
avatar
Не понял смысла стратегии если честно, по-моему здесь риск увеличивается при рехеджировании:
"Он эмулирует покупку и продажу опционов через работу фьючерсом в соответствии с профилем дельты."
Без опционов конструкция будет всегда линейная. И дальше вы пишите "Допустим продали мы 65 путов с общей дельтой 10 фьючей." Непонятно в чем эмуляция тогда? 
"Если цена идет вверх то рехеджируемся через продажу фьючей, тем самым формируя, положительную тету, которую вы получили бы от проданных опционов" Продавая фьючи к проданым путам вы тетту не изменяете, вы изменяете только дельту, уменьшая её вы увеличиваете по ней риск. 


Я как раз знаю много опционщиков которые хеджирую дельту к проданному стредлу, стренглу. У них задача что бы убыток по хеджированию не превысил премии по проданным опционам.  (Если что один из них управляет портфелем около 100 млн. руб и доходность около 20% годовых, все счастливы)))

avatar
по поводу вашей стратегии, я с вами полностью согласен, более того ваша стратегия как раз пример правильной продажи волатильности — без плечей, прямой фиксации убытка, усреднения, более того я сам так торгую))) правда я не роллирую опционы, просто я готов выйти на поставку в случае чего. Но и у этого способа есть недостатки. Если бы вы просто купили актив, а цена улетела вверх, то вы бы заработали больше, чем продавая путы.
avatar
Согласен с вами что ролируя по времени мы уменьшаем дельту, но при этом увеличивается тетта (т.е. временная стоимость в следующем контракте больше временной стоимости в ближнем), за счет тетты (т.е. времени) мы и получаем положительный результат, линейные активы такого не позволяют.
Т.е. в моем примере я хотел купить актив за 121, а куплю его за 119,8, т.е. 1,2 это бумажная прибыль за счет роллирования по времени и страйку, т.е. за счет тетты.
Последний раз редактировалось