avatar
Сразу вспомнились инвестиции в скот по-челябински :D
avatar
Тут Александров много, но если вы ко мне обращались, то и я вас благодарю за отзыв.
Хоть по вашему мнению тема спора и была глупой, как по мне дискуссия вышла интересная, особенно для тех кто разбирается в опционах.
avatar
«Когда люди научатся забывать о своём ЭГО в пользу обмена идеями — это будет началом настоящего прогресса… » Жак Фреско.
 
Дискуссия, на мой взгляд, превратилась в глупый спор о том, можно ли круглое колесо заменить многоугольным.
Александр, вам спасибо.
avatar
В целом по теме реальности эмуляции опционов Илья спор выиграл, правда выиграл у меня, как у представителя математиков))) интересная новая роль для меня))) я признаю что это сражение я проиграл, но кампанию определяет не одна битва, а как минимум вся их совокупность. Завтра я подведу итоги и какую новую информацию я извлёк из нашей дискуссии, подкорректирую свою аргументацию и продолжу отстаивать свою общую идею высказанную в выводе статьи. Думаю сильного изменения она не испытает, но придётся снизить жесткость формулировок.
Последний раз редактировалось
avatar
«Тот пример, что вы привели, является ГОЛОЙ продажей опциона. Вы согласны с этим?)»
Да, согласен.
Илья, мне не нужен спор ради спора и спор о терминологии.
Я планировал разобрать пару позиций на х2т, а тут как раз заговорили на смежную тему, поэтому уточнил. 
avatar
Тот пример, что вы привели, является ГОЛОЙ продажей опциона.
Вы согласны с этим?) 

По отношению к затрачиваемому ГО эта стратегия МЕГА-рискованная. А вы привели частный случай загрузки ГO на десятые доли процента от счета и максимального риска на 3,5% от счета.В этом случае любая стратегия будет не рискованная к размеру СЧЕТА. Но и заработаете вы в лучшем случае ДОЛИ процента к размеру СЧЕТА)) 
Можно вообще купить акцию на 0,1 % от счета и говорить, что работаешь практически без риска)) Толку то с того? ))

Это опять же отличие теоретического от практического подхода.Математики от опционов рассуждают о каких то эмпирических параметрах, совершенно не задумываясь о том — а имеет ли это отношение к ЗАРАБОТКУ на рынке? А я — практик, и для меня все что не приводит к заработку — пустая трата времени. Я на бирже не для теоретизирования об эмуляциях и просиживания штанов на коференциях годами, без видимых результатов.А для заработка денег по управляемым счетам. А теоретики даже не считали, сколько нужно загрузить ГО по краевым опционам, чтоб получить ставку больше депозита в банке. Но при этом рассуждают о гипотетическом взлете волы до 200% на хвостах распределения)). У них все размышления ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ )) 
Последний раз редактировалось
avatar
Вы согласны с тем, что в разобранном примере риск приемлемый?
avatar
продажа непокрытая? — да
все остальное не имеет значения, либо надо делать оговорки сразу по суммам, количеству фьючей, дальности страйка, размеру го и прочее.
Последний раз редактировалось
avatar
Допустим счет ИИС 400 000. Куплен 1 фьючерс Сбер/Газпром за 15 000, продан колл сверху. Риск фьюча 3,75% минус стоимость колла.
avatar
Ок)) Я думаю минут 10-15 мне хватит на то, чтоб разбить полностью всю вашу эмуляцию на корню, но для этого нужна живая реация, чтоб я видел как быстро заходят в понимание мои аргументы и последовательно двигался дальше, не разжовывая лишний раз каждый тезис))
avatar
Да, тоже интересно было бы послушать про не голую продажу волы с приемлемыми рисками)))

Случай в тему.Весной на МОК-е мы с Елисеевым и Каленковичем участвовали в Круглом Столе преподавателей Школы Мосбиржи. Напоследок нам троим задают вопрос — дайте по одному самому главному совету для начинающих опционщиков.
Я говорю первый — Никогда не продавайте непокрытые опционы в первые несколько лет трейдинга, это очень опасно.
Сергей Елисеев говорит после меня — Да, согласен с Ильей, в свою очередь могу посоветовать начать с простых конструкций.Например с покрытой продажи опциона. Покупаете ФЬЮЧЕРС и наверху продаете колл...

Гробовое молчание, Стас Говоров (модератор) охреневает и говорит :
-А тут разве нет противоречия??),
а я спрашиваю:
-Сергей, а ничего что у тебя внизу риск по фьючу  совершенно голый и ты фактически продал непокрытый синтетический пут?))

Ну в итоге как-то свели на шутку, я предложил тогда уж купить волу, Сергей быстро перестроился на покупку, но вот вам наглядный пример отличия практика от теоретика… они рассказывают нам про риски непокрытой продажи, реально с ней НЕ работая и советуют начинающим по сути голую продажу, думая что она покрытая и с «приемлимыми рисками»))
Запись этого круглого стола есть в сети, можете проверить, иначе я бы не рассказывал… обычно проколы коллег я стараюсь не афишировать, я к ним отношусь по-отечески, можно сказать))) Но тут уж больно наглядный пример, и публичный к тому же)
Последний раз редактировалось
avatar
П.С. это я к тому, что давайте основную беседу проведем на следующей неделе. Сегодня разберем только один вопрос про эмуляцию. Потому что время у меня будет ограничено и условия некомфортные. Хорошо?
Последний раз редактировалось
avatar
Я сейчас в путешествии, приехал в город своего детства и конкретно в данный момент нахожусь в гостях у родственников. потому и время +7 к Москве. В воскресенье еду во Владивосток, оттуда в Гонконг, потом во Вьетнам. К следующей пятнице уже скорее всего буду в Фантиете, постараюсь найти отель с хорошим интернетом, но там вроде проблем с этим нет. Так что пока тему замораживаем. Писать комментарии я в ней пока не буду, да и собственно некогда будет. Так что до встречи)
avatar
>>Есть стратегии продажи волы с более приемлемыми рисками
Не знаю таких — от naked ног никуда не денешься. Варианта только два — продавать меньше дальних снижая доходность или пытаться угадывать среднесрочно (удачи, ага) направление проданно-купленными конструкциями. Продавать меньше, но более близких — не вариант для нетрейдера (следить-то когда за этим всем счастьем?).
avatar
Хорошая провокация))) встретимся на передаче)
avatar
«Соответственно и эмуляция через фьючерс будет иметь разный шаг, частоту, скорость увеличения объема (гамма). Значит и результат двух участников будет разный. И вполне возможно, что оба получат прибыль.»©

"… могут получить совершенно разные результаты в зависимости от рынка, в котором они оба участвовали, в том числе и оба остаться в плюсе."©

У вас даже в рассуждениях постоянно гадания на кофейной гуще, вы этого не видите разве?)  Это обычная проблема линейных рынков.
Я вам показал пример когда абсолютно ТОЧНО оба участника будут в прибыли — и продавец и покупатель волатильности, показал точные цифры по смещению рынка, причем в достаточно широком диапазоне, чтоб эти оба плюса состоялись на 100%. Это ГАРАНТИРОВАННЫЙ обоюдный плюс в силу природы опционов, с этим никто не спорит, даже Вы.
Но чем вы мне пытаетесь «отклонить» довод?)) Что в вашей эмуляции моего гарантированного плюса — у вас в редуцировании в зав-ти от шага рехеджа может быть ЛЮБОЙ результат, как плюс так и минус?))

Вы что, реально не видите разницы между гарантированным плюсом и любым результатом?))) 

Сядьте и полумайте об этом еще раз, вдумчиво, не спешите мне отвечать, чтоб потом не отвечать два раза (как у вас уже вышло) и чтоб не пришлось отвечать три и более раз, каждый раз погружаясь в понимание моих ответов все глубже)

Перечитайте еще раз ВНИМАТЕЛЬНО то, что я вам многократно писал:

Что бы вы не делали в линейном рынке, на что бы ни опирались — у вас ВСЕГДА будет болтание в хаосе, без всяких гарантий чего бы то ни было, вы всегда будете либо в плюсе либо в минусе, с обычным матожиданием линейных рынков.
Ну какая разница — входите вы в сделки по рехеджу НЕПРОДАННЫХ опционов или по изменению шкалы атмосферного давления, или по волнам эллиотта или по фазам Луны, если де факто опционы у вас НЕ проданы?))) Пока опционы НЕ проданы, у вас нет ни веги ни теты, ну НЕТ и все ))) И то что вы будете делать ЛИНЕЙНЫМ активом, пытаясь сэмулировать вегу и тету — так и останется простым гаданием на кофейной гуще в ЛИНЕЙНОМ активе, независимо от того — что принимается за основу этого гадания-несуществующая вега или то, что пересеклись скользящие средние, или то, что кофейная гуща легла на дне чашки в виде креста))

Посидите и просто подумайте)) Ну а если так и не поймете — ок, идите, проверяйте на практике, если не жалко денег и нескольких лет на  бесполезную деятельность))
Последний раз редактировалось
avatar
Ну, в общем я опять не ошибся  в выводах. У вас сплошная теория. Вам рассказали про эмуляцию в тусовке математиков от опционов и вы этим воодушевились и полезли в спор)) Собираетесь что-то тестировать на роботах, использовать TSlab лесенкой и делать прочие вещи, для того чтобы рельно ПОНЯТЬ на прапктике то, что я вам бесуспешно пытаюсь объяснить.
Безуспешно, потому что воодушевленному теоретику очень сложно понять практика, вы меня просто не слышите))
На передачу вы идти не хотите, это тоже понятно...)
Вобщем, я вам посоветую не тратить ваш пыл на писанину, это будет опять демонстрация слепой убежденности без понимания практических нюансов того, о чем вы рассуждаете. Тестируйте на TSlab, стройте роботов, торгуйте на живые деньги, а через пару лет торговли эмуляциями, когда вы сольете на них кучу денег и поймете то, что я вам тут безуспешно пытаюсь объяснить — вернемся к этому разговору. Похоже в Вашем случае, без практики мои доводы до Вас просто не доходят. В видео-формате мне было бы их донести легче, но вы эту возможность мне не даете, впринципе эффект понятен — подсознательно вы боитесь что я разрушу вашу уверенность в ваших иллюзиях еще на старте тестов, а люди ОЧЕНЬ не любят, когда разрушают их приятные иллюзии, этого на рынке я насмотрелся достаточно)) Предпочитают все проходить своим горбом, и учиться на своих ошибках)

Ок, удачи))
Последний раз редактировалось
avatar
По поводу вашей фразы:
«В линейной торговле, если один покупает рынок, а другой одновременно продает — то оба одновременно выиграть не могут.
В опционах, один может купить волу центральным стреддлом, а другой одновременно продать волу широким стренглом (например по 20% от центра). И в итоге ОБА могу одновременно оказаться в прибыли, например если рынок к экспру сместился на размер от  10% до 20% от центра. То есть преимущество продажи волы НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ преимуществам покупки волы. А в линейном рынке это невозможно, как вы не эмулируйте…»

Поздно сообразил, что вы подразумевали вашим примером, показалось что вы настаивали на возможной обоюдной прибыли двух конструкций, и я вам ответил в этом же духе, а для тех кто внимательно разобрался в вашем тезисе могло показаться, что я ушел от основного вопроса. Так вот ваш основной посыл был о нередуцируемости опционов через рехеджирование фьючерсом. И, чтобы доказать это, вы привели этот пример. Мне нужно опровегнуть ваш довод. Итак, у двух конструкций, что вы привели, совершенно разные профили дельты, гаммы, веги. Соответственно и эмуляция через фьючерс будет иметь разный шаг, частоту, скорость увеличения объема (гамма). Значит и результат двух участников будет разный. И вполне возможно, что оба получат прибыль. Вы же не будете отрицать, что если один трейдер рехеджируется каждые 500 пунктов с гаммой один фьючерс на 500 пунктов с совершением положительных сделок, а другой каждые 1000 пунктов с гаммой 2 фьючерса на 1000 пунктов с совершением отрицательных сделок могут получить совершенно разные результаты в зависимости от рынка, в котором они оба участвовали, в том числе и оба остаться в плюсе.
Поэтому ваш вывод неправомерен. Довод отклонен.
Последний раз редактировалось
avatar
Благодарю за отзыв, именно такие комментарии и влохновляют на новые посты)