avatar
Нормальная статейка, чуствуется мыслительный процесс, редко такие встречаются.

Аналогия с рулеткой конечно не прямая.

Результат исхода в рулетке зависит только от «параметров точки Входа», далее ничего поменять нельзя, работает по сути генератор случайности, который выдает результат независимо от вашего входа, потом этот результат сравнивается с вашим входом и в случае совпадения — выигрыш, в случае несовпадения проигрыш.

А вероятность успеха на рынке определяется «параметрами точки ВЫхода», параметры могут  быть как стационарными (достижение ценой некоторого уровня), так и нестационарными — зависящими от времени (ну например, выход в конце торговой сессии), а также комбинироваться. Кроме того, вход на рынке напрямую влияет на сам рынок, т.е. вы являетесь частью «генератора рыночного исхода» и чем больше у вас ресурсов (денежных, информационных и т.п.), тем больше «генератор» будет вам «улыбаться».

В процессе движения цен на рынке, результат сделки может несколько раз меняться с "+" на "-". Именно поэтому у автора в частном случае получилось, что если не использовать стоп в Газпроме, то он получил профит, по сути он использовал стоп установленный в ноль (стоп ведь есть всегда — даже если его нет — компания может и обанкротится и наступит стоп), а как известно, вероятность достижения ценой нуля очень маленькая — вот на этом он и выиграл в данном случае, т.е. параметры точки выхода были выбраны практически невероятными, и проигрыш был практически исключен. Посмотрел бы я на него как он выиграл бы купив в неудачный момент акций Юкоса :)

Но в частном случае можно использовать подход к рынку как в рулетке, для этого надо входить случайным образом и ставить стопы и профиты стационарные на одинаковом расстоянии от точки входа, тогда наверно исходы рапределятся ровно как 50/50, но игра не будет иметь смысла. Попытки же внести некий «смысл» часто приводят к ухудшению соотношения :)
Последний раз редактировалось
avatar
Не совсем меня убедил пример с рулеткой
Мы это прекрасно понимаем применительно к рулетке, верно? И никто не пытается попытку угадать цвет обозвать прогнозом. Никто не применяет Теханализ к скорости раскручивания рулетки, верно?
ибо механизм, раскручивающий рулетку является частью рулетки, а механизм раскручивающий цену внешняя сила
Разные трейдеры по разному реагируют на один и тот же рынок и совершают на нем разные действия.

А в остальном, согласен.
avatar
Валютный контроль — очень важная часть, но это очень обширная и глубокая тема. Вам спасибо за статью :)
avatar
Спасибо! Валютный контроль, да, забыл. Тоже добавлю.
avatar
1) На данный момент, как я посмотрел, банков в списке 882, что удовлетворяет той информации, которой я обладаю. Банк может находиться в процессе, возможно, внесения в реестр, или что-то вроде — этим возможно можно объяснить временное отсутсвие. Я не очень знаком именно с операционной сторонй дела, но если банка в списке нет, то он не может иметь лицензии на привлечение ден.средств физ. лиц. 
 
2) Нет, Вы правы, все связано — просто логическая цепочка может сильно трансформироваться, т.к. связь невозвратные кредиты — ставка по вкладам не прямая, но она безусловно есть и в целом, корелляция ближе к единице.

3) Нет, не брать не могут. Если честно, не помню насчет самих границ, нужно искать. Но выше, ровно как и ниже определнного диапазона комиссии быть не могут. Плюс есть указания по где брать комиссии, а где не брать. Это уже ГК и ФЗ «о Банках и б.д»
 
4) Насколько знаю, в альфа-клике и Сбере онлайн можно написать заявления на имя о повышении лимитов по переводам. Это не проблема. Плюс такие услуги как альфа-ключ и аналоги. Но инвойс в случае с валютными переводами все равно нужен будет, там иной механизм.

 
avatar
Спасибо! Несколько уточнений, что бы сформулировать в тексте

1) Это значит, что лицензию банку не выдадут, если у него нет аккредитации АСВ? Для чего тогда служит реестр АСВ? Как бы не совсем понятен смысл — если банк работает без аккредитации, значит он работает незаконно?

2) Норма резервирования посчитал сложно. Я думал будет достаточно отсылки к связи объема плохих кредитов и ставки по депозиту. Разве оно не связано? Если нет, то как лучше переформулировать?

3) Как тогда получается что некоторые банки берут комиссию, а некоторые нет? Или регламент определяет верхнюю границу?

4) Да, тут действительно немного промахнулся. Подумаю как это увязать.

5) У каких банков повышенные лимиты на вывод/перевод? На самом деле это очень острая проблема для инвестора. Либо замучают по 100к месяц через кабинет перекидывать, либо требуют кучу документов.
avatar
Но в целом, многим из того, что я перечислил, я не опровергаю Ваши слова, а скорее дополняю.
avatar
Не знаю кому как, но лично мне все равно, чьими руками это делается. Много разных мнений встречал, но в основном все сводится на перевод стрелок: бизнес переводит на регулятора, а регулятор на бизнес (это кстати касается вообще любого бизнеса). В конечном итоге голова пухнет у потребителя. Каждый день убеждаюсь в том, что бенифициаром государственной политики является очень ограниченный круг лиц. Тут Остапа понесло :)

Насчет текста, буду очень благодарен за поправки.
avatar
Однако, я так подумал, выйдет не малый опус, не хотелось бы разглагольствовать, самое основное, на мой взгляд:

1. Участие в системе страхования вкладов для банков обязательное. Поэтому, если банк предоставляет услуги вкладов, он состоит в этой системе, так или иначе.
К тому же, уже внутри банка, ССВ имет свои ограничения.

2. Не забывайте про норму резервирования по необеспеченым и плохим кредитам, это так же значительно влияет на кредитные ставки банка. Т.к. показатели надо откуда-то все же брать.

3. Комиссии за перевод так же регламентированы, а к тому же, существуют еще и межбанковские комиссии — так что не все они берутся из воздуха.

4. Насчет того, что банки привлекают вклады обязательно выше ставки рефинансирования. Ну, эти два понятия как таковые никак не связаны. Ибо ставка рефинансирования — кредитная по своей сути. Банки могут принимать деньги и под 8, и под 6% на большие суммы. И под 2-3% в у.е. И по 0,25% на вклады до востребования. 
 
5. Финам банк и проч. не являются инвестиционными в полной мере этого определения. Это скорее банк в составе холдинга.
avatar
Я думаю, на банки и стоит смотреть именно с точки зрения пользователя. Одно время я работал в аппарате ЦБ, само по себе это ничего не дало, но работал в отделе оценки деятельности банков и общался с интересными людьми, на эту тему. Банки, на самом деле, от и до зажаты и регламентированы инструкциями ЦБ, что касательно ставок/комиссий, так и всего остального. Всегда предлагал и предлагаю, если у кого то проблема со сроками, неясными переводами, снятиями, процентами и прочим — написать письмо в ЦБ. Если по результатам проверки, выяснится, что установленные регламентом правила обслуживания были нарушены — администрацию, конечно, не уволят — но премий решат. Несколько таких замечаний и если банк не особо крупный, не в топ 50, можно подумывать о пересмотре условий лицензирования деятельности этого банка. Что касательно самого текста, если интересно, я постараюсь найти и объяснить, за что зацепился глаз во время прочтения.
avatar
Спасибо за оценку. Изначально, в статье было побольше негатива. Хотелось еще напомнить про сбер, который до сих пор не расчитался по вкладам, народное IPO, лочку средств в банках, средства борьбы монстров с конкурентами (если кто забыл, то совсем недавно банки были сильно прорежены ужесточением требований). Но это превратилось бы в статью, как с помощью банков обирают население. Пытался рассмотреть банки с точки зрения пользователя, а не их академической классификации. Решил сбавить негатива, что бы не сильно отдавало субъективизмом. Видимо мало сбавил :) На самом деле, опыт работы с банками у меня достаточно большой. Есть с чем сравнивать: я работал с региональными и со столичными, с госучастием (де-юре) и частными. Меньше всего я хочу кого-либо вводить в заблуждение. Так что предлагаю неточности, если какие заметили, обсудить и поправить, а софизмы и вовсе удалить.
avatar
Есть пару неточностей и фактических софизмов, классификацию можно интуитивно упростить на банки с гос.участием, полностью частные банки, банки в составе холдинга и т.д. Но в целом очень хорошая статья, +
Последний раз редактировалось
avatar
200 тиков тоже красивая сделка!
avatar
Мне как автор, с его идеями, он очень нравится и  я прочитал почти все его книги.
avatar
Честно говоря, не обладаю информацией по этому вопросу.
avatar
Это уже по книге Николая Старикова фильм сделали?
avatar
Отличная сделка!
У меня не так красиво, приехал после новостей и продал только по 33177 и половину скинул на 32980.

 

avatar
Думаю не суть важно, куда пойдет туда и входить. Если выйдет из канала строить новый =)
avatar
«нужно на днёвках ждать когда цена дойдет до одной из границ коридора, и только потом искать вход на 5минутках» — в канал или из канала вход искать?
avatar
дополнительная монетизация является лишь приятным дополнением, не более :) Зачем мне отказываться от дополнительной возможности заработать. Система действительно простая. По сделкам ее можно отреверсить.