avatar
Да, как в той шутке: не стреляйте в управляющих, они играют как умеют :)
avatar
Хорошие вопросы.
1) Маржа большая. Куда девается — достается бизнесменам. Они хоть и плачут о низком уровне этой маржи, тем не менее она все еще сильно выше в среднем, чем аналогичная на западе.
2) Да. Очень распространенное мнение инвесторов. Причем наверное главный упрек, с которым я никогда не соглашусь. На первый взгляд ситуация действительно ассиметрична в пользу управляющего. Однако, это если не считать его репутацию за актив. А ведь почти всегда именно репутация для него это и есть самый важный актив. Тем более, что если хорошая слава об управляющем почти не распространяется (инвесторы обычно неохотно делятся с другими об успехах их управляющего), то как раз плохая разлетается враз. Действительно, вот что потеряет инвестор, если я ему напортачу — ну скажем 10-20 ну навряд ли сильно больше четверти его общего капитала — по любому по-миру он не пойдет. А что теряет управляющий? Да почти все! Ведь он живет с ренты от капитала инвесторов (причем только с прироста), которых обычно не так и много. Управляющий потеряет свои будущие доходы, на которые он мог бы жить, а с репутацией еще и будущих инвесторов. Как раз именно управляющего такая история может пустить по-миру, а не инвестора.
Знаю, что многие со мной не согласятся наверно.
avatar
Спасибо за интересную информацию. Пара вопросов возникла

1) В беседе Вы затронули момент, когда несчастный российский бизнес несет деньги в управление в надежде получить большую маржу чем от своего бизнеса. По моему мнению, цены в нашей стране запредельные, никак не связаны ни с уровнем жизни, ни с реальным состоянием российской экономики. За все (что я хотел бы купить, например) мы платим цены выше европейских. У вас есть идеи куда девается эта маржа?

2) И еще хочу как у управляющего с опытом спросить. Вам в своей работе не доводилось сталкиваться с примерно таким мнением

— Управляющий ничем не рискует, а я (инвестор) беру на себя абсолютно все риски? Максимум какие убытки понесет управляющий — это репутационные издержки. Абсолютно непонятны причины просадки: вам в любом случае говорят, что это рынок такой и никто никогда не скажет что косяк управляющего.

Что бы Вы ответили такому инвестору? Спасибо
avatar
слушал, спасибо за интересную беседу.
avatar
О честности В вопросах конкуренции, борьбы за власть и ресурсы, в современном мире по навязываемым правилам теми кто  уже у руля, вспоминать не приходится, это все сказки для идеалистов и наивных людей, т.е она конечно есть но по системе нипель, в одну сторону, если претендуешь на их поляну то будет тебе  конкуренция, столько что не унесешь. 
avatar
Я так понимаю под конкуренцией здесь понимается именно честная конкуренция, при которой побеждают лучшие идеи и реализации, а не самые ушлые дельцы и их грязные методы заколачивания бабла. Честная конкуренция это и есть ограничение обществом власти отдельного индивида. То же самое что я написал в предыдущем посте, только другими словами. Я только за :)
Последний раз редактировалось
avatar
Конкуренция только набирает обороты, и идет она на уровне мировозрения, между людьми с разными типами психики и миропонимания. Поле битвы конечно же в большоей степени это наши дети, так как из взрослое население уже раставленно по местам в прямом и переносном смысле, и действующий статус КВО приемлем. 
avatar
обычно сильно работает идея конкуренции — например, во времена холодной войны и мы и США стремились «догнать и обогнать»
 
сейчас и впрямь на уровне человечества, а не отдельной страны, конкурировать не с кем, только с самим собой
avatar
А какая идея может быть в общечеловеческих масштабах? Мне кроме как «сделать жизнь лучше» ничего на ум не приходило. Но ведь это как бы не идея того плана, что можно формализовать и получить предсказуемый результат. Кроме того, всегда проще сделать свою собственную жизнь лучше. Чем и занимаются определенные известные нам личности, вбрасывая идеи на уровне национальных проектов, полный провал которых оплачивается за счет населения. Мне нравится идея ограничения власти  техническими средствами. Но разве-ж государство на этот суицид добровольно пойдет :)
avatar
у меня тоже самое было. затем в течение дня еще пару раз на минуту застывало…
avatar
Да эти господа не очень Гуманны в выборе средств воздействия, вот неплохое интервью, что называется из первых уст, Aaron Russo (последнее интервью, после которого он «скончался»)            www.youtube.com/watch?v=ygMuLyseS6s
avatar
Да, bitcoin уже нашумел, некоторые компании вроде TSLab даже коннекторы делают, чтобы биткойнами на бирже торговать можно было с использованием алгоритмов. А вообще я согласен по поводу денег, что стоимость владения их должна быть выше, чем их больше. Таким образом, будет распределение. 
Но в целом деньги это всего лишь средство. Человечеству нужна идея, кстати, как и нашей стране в частности. Миссия, цель.
avatar
Отличный материал!

Как мне кажется, проблема тут не в том, как должна осуществляться регуляция финансовой системы, а в самих деньгах. Покуда владеть деньгами легко и приятно, результат всегда будет один и тот же — ничего хорошего. Люди будут постоянно конкурировать за обладание этим ресурсом. Сильные жрут слабых. Жрут до тех пор, пока слабые не могут генерировать новые деньги для них. После этого начинаются крики о том как все плохо, попытка перезапустить систему и все начинается заново. Мне кажется, на данном этапе стоимость владения деньгами должна зависить от их объема. И зависимость должна быть нелинейная. Ведь и нынешние деньги та же зависимость, только с обратным знаком (деньги делают деньги). В идеале нужно вывести в ноль, что бы люди перестали делать деньги и занялись делом, полезным для всех и каждого.

С другой стороны у денег есть один положительный эффект, без которого пока тоже никак и вообще непонятно что делать. Деньги — единственный способ заставить людей действовать. И не только действовать, но и направлять эти действия. Как видим, человечество еще не отказалось от такой формы как государственное управление. А если этого не произошло, значит необходимость направлять существует.

Трудно представить что бы это могло быть, но реальные эксперименты в этом направлении уже ведутся. Один из них называется Bitcoin. Если вкратце, это децентрализованная электронная валюта которую может эмитировать любой, но реальная стоимость эмиссии растет прогрессивно. Смысл эмиссии там в том, что это поиск хэша, определенной комбинации символов, которая еще не была использована в стистеме. Каждая выпущенная денежка занимает один хэш. Следовательно, для поиска свободного хэша, который необходим для выпуска очередной «монеты», требуются аппаратные ресурсы и требуется их тем больше, чем больше денег уже выпущено (больше хэшей занято). Пока непонятно к чему все это приведет. Там много всяких тонкостей, кому интересно советую почитать подробнее.

Что же это должно быть в идеале — я не знаю. К сожалению, даже фантасты не могут предложить ничего, кроме коммунизма. Коммунизм это конечно не плохо, но на то она и утопия, что по пути эволюции сознания до коммунизма нам как до Луны пешком.
avatar
Фишка в том, что условия задачи изначально кажутся взаимоисключающими для двух коз в системе. Если ведущий откроет одну козу, но не откроет автомобиль и ваш выбор, то останется только одна коза, а в этом случае не важно менять или не менять. Изначально кажется, что это просто головомойка и никакого выбора у ведущего нет: дверь, которую может открыть ведущий в системе из двух коз и одного автомобиля только одна и она неизменна на протяжении всей игры. Так работает наш мозг.

Но на самом деле здесь есть 33% случаев, когда ведущий может выбрать из двух дверей. И этого наш мозг не видит. Мы не видим возможности у ведущего выбора, когда с первого раза угадываем на автомобиль. А ведь именно в этом случае ведущий может открыть уже не одну «неизменную», а одну из двух дверей. Я думаю именно то, что наш мозг в данной ситуации автоматически исключает возможность выбора для ведущего и называется парадоксом.

Ну а теперь в цифрах. Вероятность правильного выбора при следовании стратегии «менять» состовляет как это ни удивительно в районе 50%. Казалось бы, эта цифра более соответствует стратегии «не менять» :) Но нет. Стратегия «не менять» дает всего лишь около 33% вероятности выиграть тачку.


Последний раз редактировалось
avatar
Меня просто выкинуло и некоторое время не мог подключиться.
avatar
на модерацию не пришло, потому что файлов нет
avatar

Вчера закачал Линду Рашке. Биржевые секреты. файл pdf.


Но модерация не пропускает. Почему, тоже не отписывается?


Поэнергичнее как-то надо:)

avatar
Как не крути, а когда написано лучше воспринимается…
avatar
Классный пост!
avatar
У нас в чате около 100 человек, тоже у многих все стояло. но что интересно у меня одного все работало))) другой терминал