avatar
Насчет неликвидности опционного рынка слышал этот миф много раз, но от ТЕОРЕТИКОВ. На практике не так, там просто есть некая хирость с теоретической ценой опционов… Практики- в курсе)
Последний раз редактировалось
avatar
поспорю с кем угодно. Фонд LTCM слился, скока там было нобелевских лауреатов??  черных лебедей никто не отменял. помимо сигмы, есть еще другие моднли поведения цены со смещенной вероятностью. Теория здесь не причем, это практика и она работает. А насчет миллиарда, дело времени. А вот опционный рынок в России не ликвиден, если вы незнаете и работать на нем невозможно. Ненадо строить из себя великого, будто вы один зарабатываете(если зарабатываете конечно, в чем я сильно сомневаюсь). Привет Биллу Вильямсу )
Последний раз редактировалось
avatar
В результате стороны пошли на мировую. Как сообщил президент банка Оливер Хьюз, в организации согласились с тем, что надо лучше разъяснять клиентам условия обслуживания. При этом для Д.Агаркова выпустят дебетовую карту, по которой банк начисляет 10% годовых на остаток по карте и платит cash back до 30% по отдельным видам покупок.
Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/14/08/2013/870111.shtml

Увы, увы...
avatar

Ну вот, началось в колхозе утро))


Про сигму вопрос разве не закрыт? Вы за эти два дня уже успели заработать миллиард на вашем великом знании о НЕЭФФЕКТИВНОСТИ рыночного распределения? ))


Или по прежнему — это у вас лишь теоретические утверждения, как и у МИЛЛИОНОВ трейдеров и ученых до вас КТО БЕЗУСПЕШНО пытался отыскать эту неэффективность НА ПРАКТИКЕ?


И заметьте — в это число входили и доктора наук и нобелевские лауреаты.Хотите с ними поспорить? ))

Последний раз редактировалось
avatar
Не верное утверждение. Не в КАЖДОЙ ТОЧКЕ распределение 50 на 50. 
avatar

Вероятность движения рынка 50% существует в КАЖДОЙ точке рынка.Понимате? В КАЖДОЙ. В том числе и в той точке, где вы берете УБЫТОК!


Поэтому взятие убытка с точки зрения движения рынка НЕ ОПРАВДАННО. Это действие лишь убивает ваш счет, но НИ В КОЕЙ МЕРЕ не предохраняет вас от риска, поскольку СОВЕРШЕННО не означает, что рынок будет продолжать идти в ту же НЕ НУЖНУЮ вам  сторону после того, как вы взяли лося. Подумайте об этом еще раз)


 

avatar
Принципиально все верно! Здравый тредерский подход.
avatar
Ну это Вы махнули — один ограниченный лось превращается в неограниченную цепочку лосей! А кто ВАм сказал, что следующий тоже лось? А как же вероятность 50 на 50? А если у меня есть преимущества или я знаю неэффективность рынка и ее использую?
Стопом я как раз сохраняю счет, для продолжения работы и разворачиваю матожидание в свою сторону.
Спасибо еще раз за статью и интересное обсуждение.

Подумать есть над чем: и над прогнозами (я и здесь не совсем согласен и примеры не очень  корректные) и над фактором времени, он несомненно присутствует и как его применить в свою пользу — вопрос пока открытый.
avatar

В самом деле статья немного сумбурно написана, но суть ее понятна. Я сам управляю активами и сталкиваюсь с этими проблемами. Скажу сразу, то что написано в статье характерно только для крупны инвесторов и крупных портфелей в управлении (от $50 млн. и более). Успешный бизнес по ДУ с мелкими инвесторами и мелкими потрфелями (от $100 тыс. и более) строится по другим принципам.

avatar

Вы издеваетесь? )) Вы серьезно считаете Вильямса, Герчика и Муханчикова успешными трейдерами на ДЛИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ ДОКАЗАВШИМИ что работа со стопами приносит положителный результат?))


Давайте так. Я не хочу обсуждать персоналии, но вы НЕ ПРАВЫ)


 Есть только ОДИН управляющий ДЕЙСТВИТЕЛЬНО доказавший свою ДОЛГОСРОЧНУЮ положительную торговлю. Зовут его Уоррен Баффет. И он работает БЕЗ СТОПОВ )


 


И еще насчет доходностей.Если вам показывают СТАБИЛЬНУЮ доходность выше 100 годовых — бегите от этого управляющего, это НЕ НА ДОЛГО.


Кстати, Муханчиков очень вменяемый молодой человек, недавно мы с ним оба были спикерами круглого стола лучших управляющих, так вот — даже он не согласился бы с Вами в том, что он ДОКАЗАЛ ДОЛГОСРОЧНУЮ успешность своей торговли) Он рассказывал о своих роботах очень адеватные вещи, в частности — что как только меняются рыночные условия, под которых писалась статегия робота - робот НЕИЗБЕЖНО начинает сливать. О какой долгосрочности тут может идти речь? Пока везет — зарабатывает, потом черный лебедь и привет....


Я же пишу о правилах УНИВЕРСАЛЬНЫХ, позволяющих практически ПОСТОЯННО гененировать прибыль с ОЧЕНЬ большим матожиданием, но естественно — не по 100-200% и более годовых.Это — уже гемблинг. Со всеми вытекающими.В том числе — с НЕДОЛГОВЕЧНОСТЬЮ всех подобных стратегий.

Последний раз редактировалось
avatar

Именно так в инфраструктуре и постулируют: лучше ограниченный стоп, чем неограниченное ожидание, применяя это правило к одной конкретной сделке.


 Но знаете в чем проблема? Трейдинг не ограничивается ОДНОЙ сделкой! Взяли вы стоп, а что потом? А потом ОПЯТЬ совершаете сделку. И в итоге ОГРАНИЧЕННОСТЬ риска - превращается в МИФ. Поскольку вашим стопом вы просто ПРЕРВАЛИ свой риск на некоторое время (причем — зафиксировав УБЫТОК), но потом вы ОПЯТЬ берете риск в следующей сделке! И в результате один ограниченный лось превращается в ЦЕПОЧКУ лосей. В итоге — неограниченную


Так может лучше подождать СРАЗУ в первой же сделке пока время приведет вас к прибыли, чтоб ВООБЩЕ не плодить лосей? Чем разбивать свой  риск на кусочки в которых вы последовательно  УМЕНЬШАЕТЕ свой счет фиксируя стоп-лоссы?


 Ведь по сути будь это одна сделка или будь это много последовательных сделок, цель то у вас только одна — дождаться плюса. Но неужели вы считаете, что по КУСОЧКАМ фиксируя лосей, вы УСКОРЯЕТЕ матожидание этого плюса? Совсем наоборот, особенно учитывая хаотичность и непредсказуемось рынка, когда фиксация лося СОВЕРШЕННО не означает, что вы ограничили свой риск. Потому что если вы купили и рынок пошел вниз, то после фиксации лося рынок имеет ТУ ЖЕ вероятность развернуться и начать расти ( но вам это уже не поможет, поскольку вы уже взяли убыток), как и продолжить падение. Так в чем смысл этого стоп-лосса кроме того, что вы УМЕНЬШАЕТЕ им свой счет, таким образом УБИВАЯ матожидание в свою сторону?


Подумайте, это не совсем то, что лежит на поверхности....  

Последний раз редактировалось
avatar
Позволю себе не согласится, Некоторые Трейдеры использующие стопы, не только долго живут, но и показывают доходности, которые институционалам только снятся, впрочем вторым, этого и не надо, примером тому: Ларри Вильямс, Герчик, Александр Муханчиков, Андрей Беритц, и многие другие, а уж заявление что: Работа без стопов — это БАЗОВЫЙ принцип для ВСЕХ прибыльных страгегий, звучит мягко говоря не адекватно. Так что предлагаю заменить в этом суждении слово, ВСЕХ, на слово Некоторых.
avatar
Я это и имел ввиду, что кроме плечей почти один в один, и наличие высокого плеча привело к сливу депозита.
В любом случае торговля тяжелая и нервная, выдержать сможет не каждый. Предпочитаю взять небольшой стоп, чем сидеть неизвесто сколько времени в минусе. Фактически по Вашей терминологии, я покупаю за время ожидания, а сколько оно продлиться никто не знает( то есть стремиться в бесконечность), возможно (опять предположение, т.е прогноз) незначительный положительный результат(то есть стремящейся к нулю. По-моему очень невыгодная сделка. Отсюда вывод ограниченный стоп — лучше. (все конечно и предсказуемо, лучше минус, который я знаю заранее и он конечен, чем бесконечное ожидание неизвестного плюса. Жизнь не всегда совпадает с теорией. Для этого и существуют ограничения, рамки, задание определенных параметров для модели, чтобы чистую теорию применить на практике.
avatar

Ок, спасибо за мнение.Форма подачи — это очень важно, согласен. И во многом это даже не вопрос стиля, сколько вопрос объема.Напишешь мало — не сможешь развернуть мысль до конца ( вот видите даже как с опционами получилось)


Напишешь много — и ряд ВАЖНЫХ мыслей потеряются в массиве текста ( в том числе вы не увидели сразу очень много текста посвященному риск-менеджменту на споте)


Вобщем — на всех стульях сразу усидеть очень сложно.Всегда чем-то жертвуешь)

avatar
Ну, понятно, бороться со стереотипами сложно. Но нельзя его просто взять и изъять. Видите, это не работает. Нужно обязательно заполнить чем то достаточным взамен. Я не спорю ни с чем, всего лишь говорю как это выглядит со стороны.
avatar

По опционам я потом напишу отдельную статью, в этой же статье ( повторюсь) задача была не описывать ДОСКОНАЛЬНО все сратегии основанные на Торговле Временем, а вывести базовые принципы этой философии и проиллюстрировать их на ряде стратегий ( но не досконально по каждой стратегии с нюансами, иначе просто фармат статьи ушел бы в неизвестность в том числе и по критерию ее объема))


ОДНАКО, я в статье очень подробно остановился на принципах торговли временем для Спота, причем на акциях, причем для людей, кто рынке не более 5-и лет. То есть именно для той аудитории и для того сегмента рынка где присутствует максимальное число трейдеров, и максимальное количество новичков, которые и являются потребителями фондовой мифологии. И как раз в первой части статьи даны ОЧЕНЬ ПОДРОБНО правила риск-менеджмента для этих случаев рынка ( спот на акциях), для этой категории трейдеров. И именно правила на основе Торговли Временем. 


Так что не могу согласиться, что предлагаю систему торговли без риск-менеджмента.Как раз наоборот. Я глубоко уверен ( и в статье об этом пишу) что понятие стоп-лосса, как ОГРАНИЧЕНИЯ убытков -это циничное вранье.Стоп-лосс ( несмотря на его название) — это единственное действие на рынке которое ФОРМИРУЕТ убыток. Я это очень подробно постулирую в статье, не буду повторяться.Но если хотите бороться с убытками на счете -вы должны ПРЕЖДЕ всего бороться со стоп-лоссами. В этом по сути и заключается риск-менеджмент (и есть масса правил которые этому способствуют). Вот такая история)

avatar
Нет, я не считаю, что у Вас противоречие. Я опять про аргументы. Стопы — это ограничение рисков. Хеджирование — тоже ограничение рисков. В статье Вы однозначно говорите про работу без стопов, но без отсылок к иной форме управления рисками это выглядит как буд-то Вы предлагаете работу вообще без риск-менеджмента. А здесь мы четко видим, что он у Вас есть при чем в очень изощренном виде. Понятно, что сходу это в двух словах описать нельзя. Но это относится уже не к материалу, а к форме его подачи.
Последний раз редактировалось
avatar

Что касается Шумахера, приведу другую аналогию. Шумахер -это как раз признанный профессионал-долгожитель в спорте, так? А на рынке   долгожителями и профессиоалами являются в первую очередь институционалы, которые работают БЕЗ СТОПОВ. А частные трейдеры со стопами — долго не живут. Так что в данном случае, говоя о стопах, мы говорим о вещи которая профессиональному гонщику не нужна, но обывателями активно используется… Ну например — прицеп к автомобилю))


Вот я считаю, что стопы -это прицеп. Который профессионалу совершено не нужен и тормозит его путь к ПРИБЫЛИ. Как бы странно это не звучало на первый взгляд) Я пишу в статье и об этом тоже — почему физлицам навязывают то, чем сама профессиональная инфраструктура не пользуется- стопы, теханализ и прочее? Подумайте, это не такя простая мысль. Разговоры о том, что у физиков более короткие деньги — не выдерживают никакой критики и я об этом тоже пишу. Более короткие -может быть, но это же не значит, что на этом основании нужно пользоваться мифами, которые приводят к СЛИВУ этих денег.... 


Если работа без стопов приносит деньги инфраструктуре, то она должна приносить деньги и рядовым участникам.Другое  дело, что брокерам это не выгодно… Но мы о ком заботимся -о брокерах или о том, чтоб люди перестали терять деньги на бирже в том МАССОВОМ стиле, который происходит? 

avatar

Погодите, вы считаете, что я где то себе противоречу? )


Работа без стопов — это БАЗОВЫЙ принцип для ВСЕХ прибыльных страгегий.Опционы -лишь одна ИЗ стратегий и тут сама структура инструмента позоляет превращать стопы в противоположную позицию с закрытым риском ( но за это мы платим тету, то есть фукнцию ВРЕМЕНИ, к вопросу о термнологии торговли временем). На споте этой возможности нет, но тем не менее -стопов там нет также, просто там другой механизм уворачивания от убытков ( также основанный на ВРЕМЕНИ) и он тоже в статье описан. У арбитражеров - свои механизмы работы без стопов, у инвестиций — свои и т.д.


Вобщем статью пересказывать смысла нет, но уверяю вас — КАЖДОЕ слово в ней обоновано и является выжимкой из многолетнего опыта. Если вам оказались ближе эти идеи именно на примере опционов -это не означает, что остальные мои примеры не работают или опровергают базовые постулаты торговли временем)


С уважением)  

avatar
ИМХО с этого и надо было начинать, что рехедж, а не выход из позиции :)

PS. Кстати, пришла на ум интересная аналогия. Пытаться начинать разговор со спекулянтом с того, что стопы использовать не надо, это примерно как убеждать Михаэля Шумахера, что он может прокатиться по Монако без использования тормозов. Да, скорее всего на малолитражке это сработает: вы едете не быстро и можете оттормаживать двигателем. Но Михаэль всегда будет думать что на болиде Ф1 это невозможно: ты спалишь движок или въедешь в отбойник в первом же повороте :)
Последний раз редактировалось