avatar
ну а что тут комментировать, плюсовая сделка больше в три раза, чем минусова; соотношение сделок хорошее
все хорошо, что и выразилось в результате!)
Последний раз редактировалось
avatar
А как можно найти управляющего, не обращаясь в компанию? Потери компании в результате увольнения управляющего или в результате ухода одного клиента копеечные. Я конечно не имею в виду вообще все компании, а именно такие, с которых инвестор как правило начинает. Может по этому до хороших управляющих доходят уже в конец издерганные, нервные клиенты (вопрос риторический).
avatar
по каким критериям по вашему должен оцениваться управляющий, помоему примерно так: какими суммами он управлял, как долго, на каких рынках, на каких инструментах, максимальная просадка по счетам, убыточных дней месяцев, на  каком по характеру рынке Растущем/падающем/пила малая/пила бльшая, сколько человек в подченении работало, количество значительных просадок по счету более допустим 15 %, что еще ? 
Последний раз редактировалось
avatar
Да было бы неплохо, да вот судья то будут кто? т.е где взять квалифицированных людей которые смогли бы войти в этот экспертный совет, было бы неплохо хотя бы, организовать некий публичный экспертный рэйтинг, управляющих, с понятными и простыми критериями и опросным листом. По сути ведь отношение между стронами можно описать как совместный бизнес проект, где есть 3 основных участника, Управляющий, инвестор, и господин рынок. Отсюда и все сложности, очень много переменных, устойчивую и сбалансированную  систему, сгенирировать и сохранять сложно.
avatar
Да, так.
Правда у инвестора всегда риск некомпетентности управляющего, который трудно проконтролировать. Действительно, как отделить зерен от плевел? Тут хорошего ответа по сути нет.
По идее неплохо бы чтобы как-то образовался институт экспертизы и экспертов, как посредников между инвесторами и управляющими, помогающих первым отбирать вторых и разрешать этические споры (ведь инвестор тоже может быть сам виноват, а накатывать будет на управляющего, чем портить его репутацию, возможно несправедливо). 
Сложится ли ...
avatar
Да, как в той шутке: не стреляйте в управляющих, они играют как умеют :)
avatar
Хорошие вопросы.
1) Маржа большая. Куда девается — достается бизнесменам. Они хоть и плачут о низком уровне этой маржи, тем не менее она все еще сильно выше в среднем, чем аналогичная на западе.
2) Да. Очень распространенное мнение инвесторов. Причем наверное главный упрек, с которым я никогда не соглашусь. На первый взгляд ситуация действительно ассиметрична в пользу управляющего. Однако, это если не считать его репутацию за актив. А ведь почти всегда именно репутация для него это и есть самый важный актив. Тем более, что если хорошая слава об управляющем почти не распространяется (инвесторы обычно неохотно делятся с другими об успехах их управляющего), то как раз плохая разлетается враз. Действительно, вот что потеряет инвестор, если я ему напортачу — ну скажем 10-20 ну навряд ли сильно больше четверти его общего капитала — по любому по-миру он не пойдет. А что теряет управляющий? Да почти все! Ведь он живет с ренты от капитала инвесторов (причем только с прироста), которых обычно не так и много. Управляющий потеряет свои будущие доходы, на которые он мог бы жить, а с репутацией еще и будущих инвесторов. Как раз именно управляющего такая история может пустить по-миру, а не инвестора.
Знаю, что многие со мной не согласятся наверно.
avatar
Спасибо за интересную информацию. Пара вопросов возникла

1) В беседе Вы затронули момент, когда несчастный российский бизнес несет деньги в управление в надежде получить большую маржу чем от своего бизнеса. По моему мнению, цены в нашей стране запредельные, никак не связаны ни с уровнем жизни, ни с реальным состоянием российской экономики. За все (что я хотел бы купить, например) мы платим цены выше европейских. У вас есть идеи куда девается эта маржа?

2) И еще хочу как у управляющего с опытом спросить. Вам в своей работе не доводилось сталкиваться с примерно таким мнением

— Управляющий ничем не рискует, а я (инвестор) беру на себя абсолютно все риски? Максимум какие убытки понесет управляющий — это репутационные издержки. Абсолютно непонятны причины просадки: вам в любом случае говорят, что это рынок такой и никто никогда не скажет что косяк управляющего.

Что бы Вы ответили такому инвестору? Спасибо
avatar
слушал, спасибо за интересную беседу.
avatar
О честности В вопросах конкуренции, борьбы за власть и ресурсы, в современном мире по навязываемым правилам теми кто  уже у руля, вспоминать не приходится, это все сказки для идеалистов и наивных людей, т.е она конечно есть но по системе нипель, в одну сторону, если претендуешь на их поляну то будет тебе  конкуренция, столько что не унесешь. 
avatar
Я так понимаю под конкуренцией здесь понимается именно честная конкуренция, при которой побеждают лучшие идеи и реализации, а не самые ушлые дельцы и их грязные методы заколачивания бабла. Честная конкуренция это и есть ограничение обществом власти отдельного индивида. То же самое что я написал в предыдущем посте, только другими словами. Я только за :)
Последний раз редактировалось
avatar
Конкуренция только набирает обороты, и идет она на уровне мировозрения, между людьми с разными типами психики и миропонимания. Поле битвы конечно же в большоей степени это наши дети, так как из взрослое население уже раставленно по местам в прямом и переносном смысле, и действующий статус КВО приемлем. 
avatar
обычно сильно работает идея конкуренции — например, во времена холодной войны и мы и США стремились «догнать и обогнать»
 
сейчас и впрямь на уровне человечества, а не отдельной страны, конкурировать не с кем, только с самим собой
avatar
А какая идея может быть в общечеловеческих масштабах? Мне кроме как «сделать жизнь лучше» ничего на ум не приходило. Но ведь это как бы не идея того плана, что можно формализовать и получить предсказуемый результат. Кроме того, всегда проще сделать свою собственную жизнь лучше. Чем и занимаются определенные известные нам личности, вбрасывая идеи на уровне национальных проектов, полный провал которых оплачивается за счет населения. Мне нравится идея ограничения власти  техническими средствами. Но разве-ж государство на этот суицид добровольно пойдет :)
avatar
у меня тоже самое было. затем в течение дня еще пару раз на минуту застывало…
avatar
Да эти господа не очень Гуманны в выборе средств воздействия, вот неплохое интервью, что называется из первых уст, Aaron Russo (последнее интервью, после которого он «скончался»)            www.youtube.com/watch?v=ygMuLyseS6s
avatar
Да, bitcoin уже нашумел, некоторые компании вроде TSLab даже коннекторы делают, чтобы биткойнами на бирже торговать можно было с использованием алгоритмов. А вообще я согласен по поводу денег, что стоимость владения их должна быть выше, чем их больше. Таким образом, будет распределение. 
Но в целом деньги это всего лишь средство. Человечеству нужна идея, кстати, как и нашей стране в частности. Миссия, цель.
avatar
Отличный материал!

Как мне кажется, проблема тут не в том, как должна осуществляться регуляция финансовой системы, а в самих деньгах. Покуда владеть деньгами легко и приятно, результат всегда будет один и тот же — ничего хорошего. Люди будут постоянно конкурировать за обладание этим ресурсом. Сильные жрут слабых. Жрут до тех пор, пока слабые не могут генерировать новые деньги для них. После этого начинаются крики о том как все плохо, попытка перезапустить систему и все начинается заново. Мне кажется, на данном этапе стоимость владения деньгами должна зависить от их объема. И зависимость должна быть нелинейная. Ведь и нынешние деньги та же зависимость, только с обратным знаком (деньги делают деньги). В идеале нужно вывести в ноль, что бы люди перестали делать деньги и занялись делом, полезным для всех и каждого.

С другой стороны у денег есть один положительный эффект, без которого пока тоже никак и вообще непонятно что делать. Деньги — единственный способ заставить людей действовать. И не только действовать, но и направлять эти действия. Как видим, человечество еще не отказалось от такой формы как государственное управление. А если этого не произошло, значит необходимость направлять существует.

Трудно представить что бы это могло быть, но реальные эксперименты в этом направлении уже ведутся. Один из них называется Bitcoin. Если вкратце, это децентрализованная электронная валюта которую может эмитировать любой, но реальная стоимость эмиссии растет прогрессивно. Смысл эмиссии там в том, что это поиск хэша, определенной комбинации символов, которая еще не была использована в стистеме. Каждая выпущенная денежка занимает один хэш. Следовательно, для поиска свободного хэша, который необходим для выпуска очередной «монеты», требуются аппаратные ресурсы и требуется их тем больше, чем больше денег уже выпущено (больше хэшей занято). Пока непонятно к чему все это приведет. Там много всяких тонкостей, кому интересно советую почитать подробнее.

Что же это должно быть в идеале — я не знаю. К сожалению, даже фантасты не могут предложить ничего, кроме коммунизма. Коммунизм это конечно не плохо, но на то она и утопия, что по пути эволюции сознания до коммунизма нам как до Луны пешком.
avatar
Фишка в том, что условия задачи изначально кажутся взаимоисключающими для двух коз в системе. Если ведущий откроет одну козу, но не откроет автомобиль и ваш выбор, то останется только одна коза, а в этом случае не важно менять или не менять. Изначально кажется, что это просто головомойка и никакого выбора у ведущего нет: дверь, которую может открыть ведущий в системе из двух коз и одного автомобиля только одна и она неизменна на протяжении всей игры. Так работает наш мозг.

Но на самом деле здесь есть 33% случаев, когда ведущий может выбрать из двух дверей. И этого наш мозг не видит. Мы не видим возможности у ведущего выбора, когда с первого раза угадываем на автомобиль. А ведь именно в этом случае ведущий может открыть уже не одну «неизменную», а одну из двух дверей. Я думаю именно то, что наш мозг в данной ситуации автоматически исключает возможность выбора для ведущего и называется парадоксом.

Ну а теперь в цифрах. Вероятность правильного выбора при следовании стратегии «менять» состовляет как это ни удивительно в районе 50%. Казалось бы, эта цифра более соответствует стратегии «не менять» :) Но нет. Стратегия «не менять» дает всего лишь около 33% вероятности выиграть тачку.


Последний раз редактировалось