avatar
Принципиально все верно! Здравый тредерский подход.
avatar
Ну это Вы махнули — один ограниченный лось превращается в неограниченную цепочку лосей! А кто ВАм сказал, что следующий тоже лось? А как же вероятность 50 на 50? А если у меня есть преимущества или я знаю неэффективность рынка и ее использую?
Стопом я как раз сохраняю счет, для продолжения работы и разворачиваю матожидание в свою сторону.
Спасибо еще раз за статью и интересное обсуждение.

Подумать есть над чем: и над прогнозами (я и здесь не совсем согласен и примеры не очень  корректные) и над фактором времени, он несомненно присутствует и как его применить в свою пользу — вопрос пока открытый.
avatar

В самом деле статья немного сумбурно написана, но суть ее понятна. Я сам управляю активами и сталкиваюсь с этими проблемами. Скажу сразу, то что написано в статье характерно только для крупны инвесторов и крупных портфелей в управлении (от $50 млн. и более). Успешный бизнес по ДУ с мелкими инвесторами и мелкими потрфелями (от $100 тыс. и более) строится по другим принципам.

avatar

Вы издеваетесь? )) Вы серьезно считаете Вильямса, Герчика и Муханчикова успешными трейдерами на ДЛИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ ДОКАЗАВШИМИ что работа со стопами приносит положителный результат?))


Давайте так. Я не хочу обсуждать персоналии, но вы НЕ ПРАВЫ)


 Есть только ОДИН управляющий ДЕЙСТВИТЕЛЬНО доказавший свою ДОЛГОСРОЧНУЮ положительную торговлю. Зовут его Уоррен Баффет. И он работает БЕЗ СТОПОВ )


 


И еще насчет доходностей.Если вам показывают СТАБИЛЬНУЮ доходность выше 100 годовых — бегите от этого управляющего, это НЕ НА ДОЛГО.


Кстати, Муханчиков очень вменяемый молодой человек, недавно мы с ним оба были спикерами круглого стола лучших управляющих, так вот — даже он не согласился бы с Вами в том, что он ДОКАЗАЛ ДОЛГОСРОЧНУЮ успешность своей торговли) Он рассказывал о своих роботах очень адеватные вещи, в частности — что как только меняются рыночные условия, под которых писалась статегия робота - робот НЕИЗБЕЖНО начинает сливать. О какой долгосрочности тут может идти речь? Пока везет — зарабатывает, потом черный лебедь и привет....


Я же пишу о правилах УНИВЕРСАЛЬНЫХ, позволяющих практически ПОСТОЯННО гененировать прибыль с ОЧЕНЬ большим матожиданием, но естественно — не по 100-200% и более годовых.Это — уже гемблинг. Со всеми вытекающими.В том числе — с НЕДОЛГОВЕЧНОСТЬЮ всех подобных стратегий.

Последний раз редактировалось
avatar

Именно так в инфраструктуре и постулируют: лучше ограниченный стоп, чем неограниченное ожидание, применяя это правило к одной конкретной сделке.


 Но знаете в чем проблема? Трейдинг не ограничивается ОДНОЙ сделкой! Взяли вы стоп, а что потом? А потом ОПЯТЬ совершаете сделку. И в итоге ОГРАНИЧЕННОСТЬ риска - превращается в МИФ. Поскольку вашим стопом вы просто ПРЕРВАЛИ свой риск на некоторое время (причем — зафиксировав УБЫТОК), но потом вы ОПЯТЬ берете риск в следующей сделке! И в результате один ограниченный лось превращается в ЦЕПОЧКУ лосей. В итоге — неограниченную


Так может лучше подождать СРАЗУ в первой же сделке пока время приведет вас к прибыли, чтоб ВООБЩЕ не плодить лосей? Чем разбивать свой  риск на кусочки в которых вы последовательно  УМЕНЬШАЕТЕ свой счет фиксируя стоп-лоссы?


 Ведь по сути будь это одна сделка или будь это много последовательных сделок, цель то у вас только одна — дождаться плюса. Но неужели вы считаете, что по КУСОЧКАМ фиксируя лосей, вы УСКОРЯЕТЕ матожидание этого плюса? Совсем наоборот, особенно учитывая хаотичность и непредсказуемось рынка, когда фиксация лося СОВЕРШЕННО не означает, что вы ограничили свой риск. Потому что если вы купили и рынок пошел вниз, то после фиксации лося рынок имеет ТУ ЖЕ вероятность развернуться и начать расти ( но вам это уже не поможет, поскольку вы уже взяли убыток), как и продолжить падение. Так в чем смысл этого стоп-лосса кроме того, что вы УМЕНЬШАЕТЕ им свой счет, таким образом УБИВАЯ матожидание в свою сторону?


Подумайте, это не совсем то, что лежит на поверхности....  

Последний раз редактировалось
avatar
Позволю себе не согласится, Некоторые Трейдеры использующие стопы, не только долго живут, но и показывают доходности, которые институционалам только снятся, впрочем вторым, этого и не надо, примером тому: Ларри Вильямс, Герчик, Александр Муханчиков, Андрей Беритц, и многие другие, а уж заявление что: Работа без стопов — это БАЗОВЫЙ принцип для ВСЕХ прибыльных страгегий, звучит мягко говоря не адекватно. Так что предлагаю заменить в этом суждении слово, ВСЕХ, на слово Некоторых.
avatar
Я это и имел ввиду, что кроме плечей почти один в один, и наличие высокого плеча привело к сливу депозита.
В любом случае торговля тяжелая и нервная, выдержать сможет не каждый. Предпочитаю взять небольшой стоп, чем сидеть неизвесто сколько времени в минусе. Фактически по Вашей терминологии, я покупаю за время ожидания, а сколько оно продлиться никто не знает( то есть стремиться в бесконечность), возможно (опять предположение, т.е прогноз) незначительный положительный результат(то есть стремящейся к нулю. По-моему очень невыгодная сделка. Отсюда вывод ограниченный стоп — лучше. (все конечно и предсказуемо, лучше минус, который я знаю заранее и он конечен, чем бесконечное ожидание неизвестного плюса. Жизнь не всегда совпадает с теорией. Для этого и существуют ограничения, рамки, задание определенных параметров для модели, чтобы чистую теорию применить на практике.
avatar

Ок, спасибо за мнение.Форма подачи — это очень важно, согласен. И во многом это даже не вопрос стиля, сколько вопрос объема.Напишешь мало — не сможешь развернуть мысль до конца ( вот видите даже как с опционами получилось)


Напишешь много — и ряд ВАЖНЫХ мыслей потеряются в массиве текста ( в том числе вы не увидели сразу очень много текста посвященному риск-менеджменту на споте)


Вобщем — на всех стульях сразу усидеть очень сложно.Всегда чем-то жертвуешь)

avatar
Ну, понятно, бороться со стереотипами сложно. Но нельзя его просто взять и изъять. Видите, это не работает. Нужно обязательно заполнить чем то достаточным взамен. Я не спорю ни с чем, всего лишь говорю как это выглядит со стороны.
avatar

По опционам я потом напишу отдельную статью, в этой же статье ( повторюсь) задача была не описывать ДОСКОНАЛЬНО все сратегии основанные на Торговле Временем, а вывести базовые принципы этой философии и проиллюстрировать их на ряде стратегий ( но не досконально по каждой стратегии с нюансами, иначе просто фармат статьи ушел бы в неизвестность в том числе и по критерию ее объема))


ОДНАКО, я в статье очень подробно остановился на принципах торговли временем для Спота, причем на акциях, причем для людей, кто рынке не более 5-и лет. То есть именно для той аудитории и для того сегмента рынка где присутствует максимальное число трейдеров, и максимальное количество новичков, которые и являются потребителями фондовой мифологии. И как раз в первой части статьи даны ОЧЕНЬ ПОДРОБНО правила риск-менеджмента для этих случаев рынка ( спот на акциях), для этой категории трейдеров. И именно правила на основе Торговли Временем. 


Так что не могу согласиться, что предлагаю систему торговли без риск-менеджмента.Как раз наоборот. Я глубоко уверен ( и в статье об этом пишу) что понятие стоп-лосса, как ОГРАНИЧЕНИЯ убытков -это циничное вранье.Стоп-лосс ( несмотря на его название) — это единственное действие на рынке которое ФОРМИРУЕТ убыток. Я это очень подробно постулирую в статье, не буду повторяться.Но если хотите бороться с убытками на счете -вы должны ПРЕЖДЕ всего бороться со стоп-лоссами. В этом по сути и заключается риск-менеджмент (и есть масса правил которые этому способствуют). Вот такая история)

avatar
Нет, я не считаю, что у Вас противоречие. Я опять про аргументы. Стопы — это ограничение рисков. Хеджирование — тоже ограничение рисков. В статье Вы однозначно говорите про работу без стопов, но без отсылок к иной форме управления рисками это выглядит как буд-то Вы предлагаете работу вообще без риск-менеджмента. А здесь мы четко видим, что он у Вас есть при чем в очень изощренном виде. Понятно, что сходу это в двух словах описать нельзя. Но это относится уже не к материалу, а к форме его подачи.
Последний раз редактировалось
avatar

Что касается Шумахера, приведу другую аналогию. Шумахер -это как раз признанный профессионал-долгожитель в спорте, так? А на рынке   долгожителями и профессиоалами являются в первую очередь институционалы, которые работают БЕЗ СТОПОВ. А частные трейдеры со стопами — долго не живут. Так что в данном случае, говоя о стопах, мы говорим о вещи которая профессиональному гонщику не нужна, но обывателями активно используется… Ну например — прицеп к автомобилю))


Вот я считаю, что стопы -это прицеп. Который профессионалу совершено не нужен и тормозит его путь к ПРИБЫЛИ. Как бы странно это не звучало на первый взгляд) Я пишу в статье и об этом тоже — почему физлицам навязывают то, чем сама профессиональная инфраструктура не пользуется- стопы, теханализ и прочее? Подумайте, это не такя простая мысль. Разговоры о том, что у физиков более короткие деньги — не выдерживают никакой критики и я об этом тоже пишу. Более короткие -может быть, но это же не значит, что на этом основании нужно пользоваться мифами, которые приводят к СЛИВУ этих денег.... 


Если работа без стопов приносит деньги инфраструктуре, то она должна приносить деньги и рядовым участникам.Другое  дело, что брокерам это не выгодно… Но мы о ком заботимся -о брокерах или о том, чтоб люди перестали терять деньги на бирже в том МАССОВОМ стиле, который происходит? 

avatar

Погодите, вы считаете, что я где то себе противоречу? )


Работа без стопов — это БАЗОВЫЙ принцип для ВСЕХ прибыльных страгегий.Опционы -лишь одна ИЗ стратегий и тут сама структура инструмента позоляет превращать стопы в противоположную позицию с закрытым риском ( но за это мы платим тету, то есть фукнцию ВРЕМЕНИ, к вопросу о термнологии торговли временем). На споте этой возможности нет, но тем не менее -стопов там нет также, просто там другой механизм уворачивания от убытков ( также основанный на ВРЕМЕНИ) и он тоже в статье описан. У арбитражеров - свои механизмы работы без стопов, у инвестиций — свои и т.д.


Вобщем статью пересказывать смысла нет, но уверяю вас — КАЖДОЕ слово в ней обоновано и является выжимкой из многолетнего опыта. Если вам оказались ближе эти идеи именно на примере опционов -это не означает, что остальные мои примеры не работают или опровергают базовые постулаты торговли временем)


С уважением)  

avatar
ИМХО с этого и надо было начинать, что рехедж, а не выход из позиции :)

PS. Кстати, пришла на ум интересная аналогия. Пытаться начинать разговор со спекулянтом с того, что стопы использовать не надо, это примерно как убеждать Михаэля Шумахера, что он может прокатиться по Монако без использования тормозов. Да, скорее всего на малолитражке это сработает: вы едете не быстро и можете оттормаживать двигателем. Но Михаэль всегда будет думать что на болиде Ф1 это невозможно: ты спалишь движок или въедешь в отбойник в первом же повороте :)
Последний раз редактировалось
avatar
Не совсем понятно. С одной стороны блумберг, доллары, конкуренция с другой СП/СК. Это вообще про какой мир?
avatar
В статье с которой автор дисскутирует вход к примеру с плечом 0,7 — потому как РЫНОК НЕПРОГНОЗИРУЕМ, а у автора с плечом к примеру 7  С ЗАЩИТНЫМ СТОПОМ, что приносит неплохую прибыль… приносит долго, годами быть может и даёт уверенность, что держим Бога за бороду… Реинвестируем разумеется ибо нравится зарабатывать всё больше — по сути дела делаем всё больше и больше попыток выловить-таки своего чёрного жареного петуха(((… и однажды, всего однажды у нас не срабатывает стоп.(((( Куртис Фейтс, как известно на несработавшем стопе потерял за одну ночь 11 миллионов баксов из 20 — ему легче — они у него были не свои)))
Последний раз редактировалось
avatar
Зашел в опционный калькулятор, построил график (+2) опциона колл и (-1) фьючерс на индекс ртс, получился V-образный график, т.е. убыток возможен только в том случае, если цена не выйдет из центра за диапазон +-8000 пунктов на момент экспирации, т.е. если позиция сразу подвисла и цена прошла +8000 пунктов к моменту экспирации, то суммарно все закрывается в 0, а если прошла больше, то суммарно все закрывается даже возможно в большой плюс, если до экспирации еще время есть, то еще добавляется временная стоимость и выйти в 0 можно гораздо быстрее, например если цена никуда не движется, то с сегодняшнего дня и до 1 сентября наколбасить надо всего 3000 пунктов по индексу, чтобы компенсировать падение временной стоимости по опционам. В любом случае теряется не более 7000 пунктов при самом фиговом раскладе — когда вошли и цена отойдя чуток в минус никуда не ушла за все время до экспирации, но так как позиция разбивается на части, то такой вариант маловероятен.

Торговля с опционами по вышеописанной схеме — это уже не совсем торговля без стопов, так как с опционами уже невозможны неконтролируемые убытки, эта тема мне интересна.

Скальпинг я так понял осуществляется на споте в лонг без покупки опционов?
Фючерсы торгуются интрадей в шорт с покрытием опционами?
Мне кажется что-то в этом есть, особенно если торговать фьючерсами в шорт после того как зависла позиция на споте в лонг — мне уже начинает нравится этот подход :)
 
Теперь такие вопросы:

1 Допустим купили опционов и торгуем в шорт фьючерсом, поторговали удачно, что делаем в конце дня — закрываем все позиции в том числе и опционные, или опционы можно оставить на следующий день и продолжать потом уже не тратясь на комиссии и спреды при повторной покупке опционов?

2 Если поторговали неудачно и позиция зависла, то ждем пока зависшая позиция по фьючерсу выйдет в плюс или когда вся конструкция из опционов и фьючерсов суммарно покажет плюс — все кроем?

3 В схеме фьюч+опционы риска больших потерь нет, наверное можно торговать и с плечами, какими объемами и плечами торговать?

Теперь главный вопрос, о возможном росте убытков:

4 Допустим такой вариант, купили опционы, продали фьючерсы, цена стала падать и в какой-то момент мы фиксируем прибыль по фьючерсам и ждем отката наверное, надо ведь как-то на колебаниях зарабатывать, но цена стала стремительно падать против опционной позиции (понятно, что это нам убытков больше уплаченной премии не добавит), что в этой ситуации делать? Ведь если войти на падении, и цена откатит обратно подвесив фьючерсную позицию до конца экспирации, то наш диапазон расширится и убытки могут получиться уже больше опционной премии — добавится еще убыток по фьючерсу?

5 Мне показалось, что фьючерсом надо торговать только вблизи опционной позиции, а при уходе цены против нее уже не надо пытаться шортить фьючерс, может получиться подвисшая ситуация из-за расширения диапазона и получение убытка больше уплаченной премии по опциону.

6 Также можно опционные позиции тоже разбивать на части, тогда можно построить вообще широкий диапазон пригодный для безопасной торговли фьючерсом, в котором главное — это отбить потраченную премию на опцион, что вполне реально мне кажется.

7 Для торговли несколькими фьючами и опционами в двухкратном размере надо уже наверное не маленький депозит, особенно если плечи не напрягать — один фьюч это 84 тыс чтоль держать на депозите + еще на опцион сколько-то надо (с опционами не работал, при покупке наверное ничего не надо кроме маржи)?

8 Все таки почему колл+фьюч в шорт а не пут+фьюч в лонг?


Последний раз редактировалось
avatar

мне кажется, или здесь существует какое-то противоречие: «И пусть рынок движется 50/50, при нахождении таких точек с профит фактором хотя бы 1/2....»?

Последний раз редактировалось
avatar

Петр, спасибо за отзыв)


Но приведенный Вам пример совершенно не подходит к моей стратегии, поскольку Форекс -плечевой рынок, а в моей стратегии плечи категорически противопоказаны. Даже мои опционные стратегии выстроены на том, что задействовано не больше 20% счета и при этом фьючерсы всегда закрыты опционами.


Однако, даже в вашем примере положительная торговля с ПЛЕЧАМИ которая генерила прибыль 1,5-2 года — согласитесь, это очень неплохо. На форексе средний счет живет от силы пару месяцев ( сам был с Форексом связан очень плотно одно время, делал клиентский форекс с нуля на базе Калининградского банка 15 лет назад- первый Форекс в области, со всеми вытекающими).


Вобщем, если безлосовая торговля смогла на Форексе продержаться так долго — это лишний довод в мою копилку.Если бы он еще и плечи убрал (или сократил их до оптимального для Форекса уровня не больше 1 к 2, тогда и счет обновлять не пришлось бы )) 

Последний раз редактировалось
avatar
Да!!! Накомментировали!
Считаю, что статья безусловно интересная и подход весьма нетревиальный, спасибо автору. Есть спорные моменты, особенно отсутствие стопов и добавление к убыточной позиции. По поводу, что лучше со стопом или без — это очень старый спор. Я считаю, что очень часто жесткий стоп оказывается намного эффективней длительного пересиживания позиции, ведь и автор это частично признал, берет минус, при положительных результатах по другим позициям — и вполне резонно. Как говориться «время — деньги»! Столько потеряешь, что никакой плюс после длительной просадки не спасет.
У меня есть пример из жизни, похожей успешной стратегии на форекс.
Есть управляющий памм-счета у одного из крупных брокеров, работает на похожих принципах, у него и памм называется  «nolose»сам он живет по-моему в Турции, основные моменты стратегии (что удалось понять из плохого английского перевода): стопов не ставит, плечом правда — пользуется и очень активно, загрузка депозита, естественно, бешенная, определяет уровни и ждет, когда к этим уровням вернется цена, ждет и все, еще и добавляет к позиции и как ни странно в основном у него работает, правда по графику прибыли на сроке видно, как сильно проседает(30% считает нормой), но быстро восстанавливается. Сегодня у него новый памм, прежний по-видимуму слил, хотя с ним работал 1,5 — 2 года. Причина слива — закономерна, но согласитесь 2 года работы на памме с бешенной прибылью, более чем милионным в долл. депозитом и такой противоречивой системой заслуживают внимательного изучения, если не исследования. Сейчас за 8 месяцев у него доходность 460% (правда средств поменьше).
Сам я категорически не приемлю такие условия торговли, хотя статья настраивает на размышления.
При этом считаю, что  примеров успешных тредеров работающих со стопами и различными системами, можно привести значительно больше и также на разных рынках, а  примеры в статье считаю больше исключением, чем правилом успешной работы. Но тем интересней для изучения! Еще раз спасибо автору!