Самовред

      Главный вывод моей «Конспирологии теханализа» формулируется так:
      Цены рынков изменяются так, чтобы нанести урон большинству их участников.
      Далее, даже среди тех, кто его принимает, многие делают вывод, что рыночные монстры (ММ-ы, «Куклы», институционалы и прочие манипуляторы) специально двигают цены так, чтобы наносить урон большинству мелких участников, отбирая их деньги в свою пользу.
      Это неверно.
      «Монстрам» совершенно необязательно так двигать цены – люди сами двигают их так, что теряют свои деньги.
      Парадокс?
      Нисколечки.
      В жизни такое происходит настолько часто, что эти стратегии поведения впору считать обычным явлением. Вот лишь несколько ярких примеров:
    1. Муж застает жену с любовником, вспыхивает в ярости, убивает его. В итоге муж в тюрьму, любовник в могилу, жена осталась и без того и без другого. Все в минусах. Когда рациональным было бы просто выпроводить любовника, а затем развестись с женой, причем этот вариант лучше предыдущего для всех троих.
    2. Известная по теории игр дилемма узника: полиция поймала двух грабителей, улик нет, но признания могут помочь раскрыть дело и посадить. Получается расклад такой: если грабитель 1 колется и сдает подельника, который не колется, то 1-й выходит на свободу, 2-го сажают на 10 лет, для случая со 2-м грабителем в отношении 1-го ситуация строго симметрична; если оба грабителя закладывают друг друга – обоим дают по 7 лет; если оба грабителя не колятся – их помурыжат с годик под следствием и вынуждены будут отпустить за неимением доказательств. Понятное дело последний вариант самый выгодный как суммарно обоим, так и каждому в отдельности. Однако, если им не удастся договориться заранее и строго исполнить сговор, то для каждого в отдельности наиболее эффективной является стратегия сдать подельника. В итоге каждый сдает другого, и они оба отправляются в тюрьму на 7 лет.
    3. Та же дилемма узника, но уже в более привычной простым людям ситуации: среди вкладчиков банка проходит слух, что дела в нем не ахти и он может накрыться. Причем все знают, что проблема временная, и банк с ней справится. Самым эффективным для всех было бы всем не изымать свои вклады. Однако, для каждого в отдельности самой эффективной стратегией является изъять свой вклад: упадет банк или нет – ваш выйгрыш равен нулю. Если вклад не изъять, то в случае падения банка у вас дикий минус, в случае нормальной ситуации выйгрыш снова равен нулю. В итоге все выбирают самую эффективную для себя стратегию и рушат банк, в результате чего большая часть вкладчиков получает дикие минуса.
    4. Известный бородатый анекдот про евреев и цистерну водки :-)
    5. ...






10 комментариев

комментарий был удален
avatar
поучите матчасть сначала пожалуйста
комментарий был удален
комментарий был удален
avatar
на тупой троллинг отвечать не хочу
это был последний мой ответ в ваш адрес
можете больше не стараться
комментарий был удален
комментарий был удален
комментарий был удален
avatar
Первый случай как то не по русски получается, если не убил или хотябы не поколечил, но это измеряется физическим состоянием любовника.
Второй случай еще вариант Российский. Виновники платят служителям закона и они находят третьего на улице.
В третьем случае скорее всего банк прекратит выдачу или сократит до минимума, как это делает сейчас Морган Чейз. А там уж если выкарабкается банк всем хорошо, нет так нет.
 
avatar
С основным выводом Алексея согласен полностью. А причина данного положения вполне понятна — большинство участников просто опаздывают по времени с оценкой ситуации и следовательно со своими действиями.

Добавить комментарий