А вы это знали, господа трейдеры?




В 2012 году журналистами Observer было проведено интересное исследование, призванное прояснить роль профессиональных консультантов на биржевом рынке.


Были сформированы три команды управляющих портфелем  акций. В первую команду вошли  профессиональные трейдеры, представители Seven Investment Management, Killick & Co и Schroders. Во вторую команду вошли студенты из школы John Warner. В третьей команде был всего один участник, кот по имени Орландо.


Каждой команде было разрешено инвестировать 8000 долларов в любые пять компаний из индекса FTSE. Через каждые 3 месяца с января 2012 года они могли изменять состав акций своего портфеля.


В то время как специалисты использовали свой опыт инвестирования и традиционные методы анализа привлекательности акций, кот выбирал акции, играя с мышью на сетке чисел, каждое число на которой было связано с  определённой компанией, торгующейся на FTSE.


К концу сентября кот значительно отставал от своих конкурентов. В то время как специалисты заработали  802 доллара прибыли, Орландо смог приумножить своё состояние лишь на 471 доллар. Однако в четвёртом квартале кот превзошёл своих соперников, закрыв год на отметке 8946 долларов. Финансовые консультанты и студенты смогли показать результат лишь в 8355 долларов по итогу года.


Фондовый рынок довольно трудно предсказать, и результаты Орландо иллюстрируют, что подход к отбору акций путём случайного отбора  иногда могут давать лучшие результаты, чем профессиональные навыки и знания. В своё время экономист Бертон Малклайл развил эту мысль в своей «Гипотезе случайного блуждания». Он утверждал, что цены на акции двигаются совершенно случайно, делая фондовые рынки  полностью непредсказуемыми.







22 комментария

avatar
Так и есть, — рынки непредсказуемы, за исключением довольно редким моментов смещения вероятности
avatar
Мы не только это знаем, но именно на этом и зарабатываем. Для того, чтобы на этом зарабатывать, всего лишь, достаточно неплохо владеть теорией случайных процессов.
avatar
Да ладно вам, коту просто заехало )
avatar
Потрясающий пост! Рынок это угадайка, но! за исключением некоторых моментов.
Один очень очень известный трейдер так и говорил, я открывал 100(наприме) позиции и позиции которые начинали приносить убыток я сразу же закрывал, которые приносили прибыль я оставлял до конца сессии.
avatar
Герман! А как вы определяете, что открытые позиции принесут прибыль?
avatar
На рынке все вероятности, со 100% уверенностью что то сказать нельзя=) Есть определенные места, где эта самая вероятность выше.
avatar
Про вероятности — это понятно. А как определить эти «определенные места, где эта самая вероятность выше»?
avatar
Юрий, простите, но я не провожу курсов. Я научился видеть их после 2х лет ежедневной торговли.Уверен, Георгий сможет ответить на ваш вопрос.
avatar
очередное про полный хаос рынка и трейдеров-обезьянок
ну не полный это хаос, блин!
ну считано уже и пересчитано на много раз, что это конечно случайный процесс, но почти всегда со смещенными распределениями
если бы рынок был абсолютно случайным, я бы не мог регулярно снимать с опционов по 50 и больше процентов временного распада
Последний раз редактировалось
avatar
Временной распад не доказывает, что рынок — не хаос. Точно также как можно ставить в рулетке на 30 чисел из 36 и с большой веротяностью выигрывать.Пока не отдашь все, что поставил, когда начнет выпадать обратная вероятность.

Так и с временным распадом.Семь раз снимешь временой распад, а на восьмой раз отдашь рынку все что снял до этого )
Ибо — в случайном процессе тебя всегда догонит Закон Больших Чисел. 
avatar
ну эт я пример привел ненаучный, да
а если не голословно и научно, то показатель Херста кто тока не считает для всяких рынков и он обычно ложится в диапазон 0,6-0,8 для почти любых активов
для полного хаоса эта цифра должна быть 0,5, для полного порядка — 1,0
получается рынок это такой полу-порядок (или полу-хаос)
avatar
тут соглашусь
но видимо на практике  проблема в том, что когда полу-порядок от полного хаоса отличается на 0,1-0,2 по Херсту, то превращать это отличие в деньги львиное число трейдеров и аналитиков  может не лучше, чем обезьянки и коты ))
видимо, не такое уж это существенное отличие…
avatar
ну тут и я соглашусь, канешь :)
avatar
  • Casual
  • +1
На эту тему есть замечательная книга Хаос и Порядок на рынках капитала. Превосходно подходит в качестве развлекательного чтения в дороге, очереди и т.п. 
avatar
спасибо!
avatar
  • Casual
  • +2
Простой пример. Бросаем монетку. Если выпал орел добавляем к цене 1, а если решка — вычитаем 1. Понятно, что каждый бросок полностью независим от предыдущего и вероятности выпадения решки\орла неизменны и равны 0.5. 

Вот пара графиков полученных таким образом.




Красиво? Простейший случайный процесс, станционарный, а есть и тренды и фигуры ТА.

avatar
Вот именно.Берете любой случайный процесс  и задним числом получаете график, ничем не отличающийся от графика рынка.
Надеюсь, ни у кого нет сомнений что орел и решка (или красное и черное в рулетке)- это случайный процесс?
Часто этот пример на своих вебинарах привожу....

Только проблема в том, что тренды и прочие «закономерности» в хаосе видны только ЗАДНИМ числом. На перед они ничего не показывают.Поэтому смещение вероятности — это редчайший случай, который диагностировать и взять с рынка могут очень немногие.

Обычно когда говоришь про смещение вероятности (как в марте) и о покупках — большинство почему то в ответ крутят у виска и продают)))
Последний раз редактировалось
avatar
Casual! Правильный генератор случайных чисел генерит НЕстационарный случайный процесс. Именно поэтому, задним числом там ни каких закономерностей на будущее не определить.
avatar
  • Casual
  • 0
Честно говоря, не понял вашу мысль.
 
Приведенный мной в качестве примера стохастический процесс (назовем его «процесс орла и решки») стационарный, в том смысле, что его вероятностные
характеристики (распределение, мат. ожидание, дисперсия и т.п.) постоянны. Они не меняются от одного шага итерации к другому, т.е. не зависят от времени.
 
Практически во всех языках программирования есть некая функция Random, реализующая равномерное распределение.
Почему же сгенерированный ей процесс будет нестационарным? 
 
Никаких закономерностей нет и у стационарного процесса. Классический пример «белый шум».
 
P.S.: Кстати, если кому интересно, генераторы (псевдо)случайных чисел и проблемы, связанные с их построением, подробно рассматриваются
в книге "Искусство программирования. Том 2. Получисленные алгоритмы" Дональда Кнута. Там им посвящена отдельная глава.
avatar

Casual! Я объясню вам, что вы попутали. Процесс бросания монетки, или «процесс орла и решки», как вы его называете — это обычный бинарный случайный процесс. Бинарный потому, что исходов у этого процесса только 2 — либо орел, либо решка, все.

Но, далее вы начали конструировать другой случайный процесс, а именно: к орлу — (+1), к решке — (-1).  Результаты работы этой конструкции к бинарному процессу никакого отношения не имеют по простой причине — временная последовательность выпадения орла или решки случайна и нестационарна. А следовательно и результат работы этой конструкции НЕстационарен во времени.

avatar
  • Casual
  • 0
Юрий, Вы абсолютны правы! Согласен!

Действительно процесс нестационарен. Мне это объяснили так:
«Это марковская цепь, которая, кроме тривиальных случаев, не может быть стационарным процессом. Пусть на некотором шаге плотность распределения равна f(x), тогда на следующем шаге она равна (f(x+1) + f(x-1))/2. Если бы процесс был стационарным, то f(x) = (f(x+1) + f(x-1))/2, но решение этого уравнения, даже среди обобщенных функций, не может быть плотностью распределения.»

Какое продуктивное обсуждение получилось) 
avatar
Просто коты, в отличие от аналитиков, очень умные животные. ИМХО

Добавить комментарий