Кто там говорит, что теханализ не работает?

Речь идет о смещении вероятности: базовая идея, которая очень хорошо работает на крупных таймфреймах, такая: в случае выхода из устоявшегося диапазона высока вероятность смены тенденции. В данном примере вероятность на шорт вырастает после ухода цены ниже 100.

Даже на этом графике видно, что цена до этого 5 раз уходила ниже 100 (причем уходила на разные величины) и все разы возвращалась.
И только на 6-ой раз — упала и не вернулась)

То есть Теханализ 5 раз не работал, а на 6-ой сработал? ) 

Ты имеешь ввиду проколы? Да, конечно. Если чисто алгоритмически заходить прямо в момент касания 100, то очевидно такая стратегия распилит счет. Но грамотные пацаны ждут закрытия и смотрят на формации уже после выхода из диапазона, и потом торгуют)

Да какие там проколы.Там и в 90 цена ходила )) Тоже прокол? На этом «проколе» твоих «грамотных» пацанов вперед ногами унесли… которые подтверждение «формации» смотрели)
Любые проколы видны на графике только задним числом.Как и не проколы… Предсказывать их бесполезно…

а и не надо предсказывать, надо просто представлять вероятностный исход в зависимости от положения цены

С этим согласен.С одной поправкой -рабочий до того времени пока работает) Многие рабочие методы становятся не рабочими, когда меняется рынок. А значит- они условно рабочие.

Ну, можно разобрать, что в вашем понимании теханализ, и какие доказательства.

Чтобы не расписывать очень много, я могу сослаться только на свою книгу — www.ozon.ru/context/detail/id/5026777/
где в главе 8 «Трейдинг по полной программе» приводится теория и доказательства не состоятельности технического анализа. При этом, подчеркну, что я не один так думаю. Любой может найти в литературе подобные доказательства. Я не претендую на истину в последней инстанции.

Конечно, технический анализ надо изучать, чтобы как-то начинать понимать рынок. Я бы сказал, что технический анализ — это арифметика рынка. Для того, чтобы зарабатывать на рынке, нужна высшая математика, одной арифметики явно не достаточно.

Очевидно, что одного теханализа недостаточно. Но это не значит, что он не имеет никакого веса, как говорит, к примеру, Илья.

Можно привести 100 доказательств неработоспособности теханализа, но для того, чтобы существенно заработать достаточно всего 1-2 «случайные» сделки.
Все состояния делались не на «кропотливых» сделках по 0.5%, а по «случайным» огромным движениям. 
Тот же Баффет свои миллиарды заработал не на консервативных инвестициях, а на вложении в Боинг, Майкрософт и т.д.(во что там он вкладывал) на заре их развития.

Биржа, как источник получения стабильной прибыли — не то место.
Про стабильность даже смешно слушать. 

Вы ошибаетесь на счет Баффета. Почитайте его труды и вы узнаете точный механизм зарабатывания Баффета. Ни каких случайных сделок там нет. Есть кропотливый труд и анализ компаний.

Что касается стабильности заработка на бирже, достаточно проанализировать работу крупнейших хедж-фондов мира, чтобы убедиться в стабильности заработка от биржевых операций.

«набор средств… для анализа» — очень хорошо сказано! Наверное, в этом и все разногласия и недопонимания, так как теханализ преподносится, как ответ, как пргноз! А это всего лишь средство.

Как правило с помощью теханализа с равным успехом можно предсказать два противоположных сценария развития и как правило всему свое объяснение и причины. А вот что будет на самом деле…? Прогнозы, как известно, вообще дело неблагодарное.

На разных таймфреймах — да. Но одном — нет.

Согласен Георгий. Просто тема — почти бесконечная и многогранная, не хотел в подробности вдаваться!