Создатели ФРС были бы шокированы настоящим (материал к столетию ФРС США)

репост с http://www.ftinvest.ru/?id=479&fldAction=article&fldPage=0
 

Президент США Вудро Вильсон
 
Сто лет назад, президент США Вудро Вильсон выступил перед Конгрессом и потребовал, чтобы тот «действовал сейчас» и создал Федеральную резервную систему. Это предложение вызвало ожесточенные споры. Один из наиболее ярых критиков — конгрессмен Чарльз А. Линдберг старший, отец знаменитого летчика, предсказал, что закон о Федеральной резервной установит «самую гигантскую монополию на земле», и что ФРС станет экономическим диктатором или, как он выразился, «невидимым правительством денежной власти».
 
Если бы конгрессмен был свидетелем пресс-конференции Бена Бернанке на прошлой неделе, он, конечно бы почувствовал насколько он был прав. Инвесторы, трейдеры и рядовые граждане слушали с напряженным вниманием как г-н Бернанке говорил о графике свертывания стимулирующих покупок облигаций. «Если станет хуже, мы сделаем больше», сказал он насчет экономики страны. «Если дела пойдут лучше, мы будем делать меньше».
 
В 1913 году, мало кто из создателей ФРС предполагал, что создаваемое учреждение будет делать что-то подобное. В преамбуле Закона указано три цели: предоставлять необходимую «эластичную валюту», обеспечить рынок коммерческих бумаг необходимой ликвидностью, а также осуществлять надзор за банками. Регулирования экономики нет среди этих целей.
 
Отцы-основатели ФРС видели, что банковской системе необходимы реформы, но они имели очень разные мнения по вопросу о том, как это сделать. Воротилы Уолл-стрит хотели иметь сильный центральный банк  - желательно в частном управлении. Популисты, такие как Уильям Дженнингс Брайан — государственный секретарь правительства Вильсона, настаивал, что банки должны быть подотчетны народу. Но многие люди  - представители “фермерского пояса”, такие как Линдберг, были против любого мощного финансового агентства.
 
Причиной, подталкивающей к введению центрального банка в США, стало то, что в конце 19 века США начинает часто сталкиваться с финансовыми паниками. В 1907 году у банков кончились деньги и паника постепенно превратилась в депрессию, а у страны не было централизованного резерва или агентства, которое бы, в условиях кризиса, могло бы выделить кредит в случае необходимости. Все, что было на тот момент – это частный кредитный синдикат Джей Пи Моргана старшего, но его было явно недостаточно, и, в любом случае, весной 1913 года Морган умер. Ведущие финансисты, такие как Пол Варбург — немецкий иммигрант, который хотел иметь в США центральный банк на подобии Рейхсбанка, считали, что Соединенным Штатам необходим некий координирующий орган. В большинстве своем они соглашались с тем, что система была слишком децентрализованной.
 

Пол Варбург
 
Многие рядовые американцы были не согласны, считая, что банковская было уже слишком централизована, и что нехватка кредитных ресурсов произошла по вине нечестной деятельности дельцов с Уолл-стрит. В течении зимы 1912-13 гг Конгресс провел сенсационные слушания, разоблачающие «денежные трасты”, предполагаемый заговор крупнейших банков. Слушания не выявили доказательств сговора, но в ходе них было установлено, что магнаты Уолл-стрит состояли друг с другом в слишком дружеских отношениях, особенно если это касалось размещения ценных бумаг, что точно не соответствовало духу свободной конкуренции.
 
Демократы, которые победили на выборах в Конгресс в 1912 году, обещали в своей платформе освободить страну „от контроля и господства того, что известно как денежные трасты”. Более того, они специально выступили против создания “центрального банка», в котором демократы видели ширму для трастов.
 
Таким образом, сторонники введения Федерального резерва столкнулись с  деликатной проблемой: как основать централизованное агентство, при сильных общественных настроениях против централизации?

 

Конгрессмен Картер Гласс
 
Конгрессмен Картер Гласс из Вирджинии, один из главных сторонников закона о Федеральной резервной системе, был воплощение этой дихотомии. До 1913 года, его стремление к славе помогло разработать конституцию штата, которая лишила основных гражданских прав афро-американцев, при этом он был страстным защитником прав штатов. Как и большинство южных демократов, он хотел ограничить федеральную власть как в банковской, так и в межрасовой сфере. Демократы-рыночники времен Джефферсона и Джексона выступали против центральных банков и Гласс продолжил эту традицию. Но он признавал необходимость банковской реформы и требовал более эластичной валюты, чтобы предотвращать паники и бороться с депрессиями.
 
Его идея была в создании частных региональных резервных банков, которые были бы новыми центрами банковской силы, и соперничали бы с Уолл-стрит. Вильсон не согласился с Глассом, настаивая на том, что создаваемая резервная система, должна быть выше отдельных банков. Тогда же Вилсон ужаснул Уолл-стрит, настаивая на том, что члены Совета ФРС должны назначаться президентом, а не банками. “История и опыт безошибочно показывают, что правительства не являются хорошими банкирами" шипел тогда The New York Times, который обычно поддерживал Уолл-стрит, а Washington Post обвинил Вилсона в создании «колоссальной политической машины».
 
Выступая в Конгрессе 23 июня, Вудро Вилсон сделал приятное публике сказав, что “банки должны быть инструментами, а не хозяевами”, но так же сказал что “наши банковские законы должны мобилизовать резервы." Это была главная цель Варбурга  - создать резервы, которые могли быть использованы по мере необходимости.
 
Историки до сих пор спорят, что в действительности хотели создатели ФРС, так как многие подробности сейчас отсутствуют, а ФРС развивалась с течением времени. Когда в декабре 1913 был подписан акт о создании ФРС, мало кто предполагал, что ФРС займет настолько важное место в экономике, при этом создатели ФРС обещали сохранение золотого стандарта, от которого в конечном итоге отказались.
 
Нынешний ФРС шокировал бы создателей. Гласс был бы поражен властью г-на Бернанке. Варбург может бы приветствовал бы усилия ФРС по борьбе с рецессией, но не как бы не поддержал печать «бумажных денег».
 
По тем же причинам, «Конец ФРС» (end the Fed) является боевым кличем чайной партии и сторонников золотого стандарта. Конгрессмен Кевин Брэди – республиканец из Техаса,  который является председателем Объединенного экономического комитета, отметил столетие ФРС, призывая комиссию «изучить денежную политику Соединенных Штатов» и «оценить альтернативные денежные режимы».
 
Является ли ностальгия по прошлому хорошим руководством к действию? Вудро Вилсон хорошо знал, что Второй банк Соединенных Штатов – предшественник ФРС 19-го века, был приведен к смерти по настоянию президента Эндрю Джексона. Но Вилсон жил и управлял согласно своему времени, а не пытался задобрить призраков своей партии. Конгресс сегодня должно действовать в том же духе.
 
Автор — Роджер Левенштейн, занимается историей Федеральной резервной системы.
 
По статье NYT The Federal Reserve’s Framers Would Be Shocked
 






8 комментариев

avatar
Отличный материал!

Как мне кажется, проблема тут не в том, как должна осуществляться регуляция финансовой системы, а в самих деньгах. Покуда владеть деньгами легко и приятно, результат всегда будет один и тот же — ничего хорошего. Люди будут постоянно конкурировать за обладание этим ресурсом. Сильные жрут слабых. Жрут до тех пор, пока слабые не могут генерировать новые деньги для них. После этого начинаются крики о том как все плохо, попытка перезапустить систему и все начинается заново. Мне кажется, на данном этапе стоимость владения деньгами должна зависить от их объема. И зависимость должна быть нелинейная. Ведь и нынешние деньги та же зависимость, только с обратным знаком (деньги делают деньги). В идеале нужно вывести в ноль, что бы люди перестали делать деньги и занялись делом, полезным для всех и каждого.

С другой стороны у денег есть один положительный эффект, без которого пока тоже никак и вообще непонятно что делать. Деньги — единственный способ заставить людей действовать. И не только действовать, но и направлять эти действия. Как видим, человечество еще не отказалось от такой формы как государственное управление. А если этого не произошло, значит необходимость направлять существует.

Трудно представить что бы это могло быть, но реальные эксперименты в этом направлении уже ведутся. Один из них называется Bitcoin. Если вкратце, это децентрализованная электронная валюта которую может эмитировать любой, но реальная стоимость эмиссии растет прогрессивно. Смысл эмиссии там в том, что это поиск хэша, определенной комбинации символов, которая еще не была использована в стистеме. Каждая выпущенная денежка занимает один хэш. Следовательно, для поиска свободного хэша, который необходим для выпуска очередной «монеты», требуются аппаратные ресурсы и требуется их тем больше, чем больше денег уже выпущено (больше хэшей занято). Пока непонятно к чему все это приведет. Там много всяких тонкостей, кому интересно советую почитать подробнее.

Что же это должно быть в идеале — я не знаю. К сожалению, даже фантасты не могут предложить ничего, кроме коммунизма. Коммунизм это конечно не плохо, но на то она и утопия, что по пути эволюции сознания до коммунизма нам как до Луны пешком.
avatar
Да, bitcoin уже нашумел, некоторые компании вроде TSLab даже коннекторы делают, чтобы биткойнами на бирже торговать можно было с использованием алгоритмов. А вообще я согласен по поводу денег, что стоимость владения их должна быть выше, чем их больше. Таким образом, будет распределение. 
Но в целом деньги это всего лишь средство. Человечеству нужна идея, кстати, как и нашей стране в частности. Миссия, цель.
avatar
А какая идея может быть в общечеловеческих масштабах? Мне кроме как «сделать жизнь лучше» ничего на ум не приходило. Но ведь это как бы не идея того плана, что можно формализовать и получить предсказуемый результат. Кроме того, всегда проще сделать свою собственную жизнь лучше. Чем и занимаются определенные известные нам личности, вбрасывая идеи на уровне национальных проектов, полный провал которых оплачивается за счет населения. Мне нравится идея ограничения власти  техническими средствами. Но разве-ж государство на этот суицид добровольно пойдет :)
avatar
обычно сильно работает идея конкуренции — например, во времена холодной войны и мы и США стремились «догнать и обогнать»
 
сейчас и впрямь на уровне человечества, а не отдельной страны, конкурировать не с кем, только с самим собой
avatar
Конкуренция только набирает обороты, и идет она на уровне мировозрения, между людьми с разными типами психики и миропонимания. Поле битвы конечно же в большоей степени это наши дети, так как из взрослое население уже раставленно по местам в прямом и переносном смысле, и действующий статус КВО приемлем. 
avatar
Я так понимаю под конкуренцией здесь понимается именно честная конкуренция, при которой побеждают лучшие идеи и реализации, а не самые ушлые дельцы и их грязные методы заколачивания бабла. Честная конкуренция это и есть ограничение обществом власти отдельного индивида. То же самое что я написал в предыдущем посте, только другими словами. Я только за :)
Последний раз редактировалось
avatar
О честности В вопросах конкуренции, борьбы за власть и ресурсы, в современном мире по навязываемым правилам теми кто  уже у руля, вспоминать не приходится, это все сказки для идеалистов и наивных людей, т.е она конечно есть но по системе нипель, в одну сторону, если претендуешь на их поляну то будет тебе  конкуренция, столько что не унесешь. 
avatar
Да эти господа не очень Гуманны в выборе средств воздействия, вот неплохое интервью, что называется из первых уст, Aaron Russo (последнее интервью, после которого он «скончался»)            www.youtube.com/watch?v=ygMuLyseS6s

Добавить комментарий