Продажа волатильности – усреднение на плечах стоп-лосей

Продажа волатильности – усреднение на плечах стоп-лосей
Если вы не знакомы с опционами, то эта статья не для вас. Если вы регулярно торгуете с использованием плечей, то прочитайте одиннадцатый подвиг Геракла. Если вы в своем трейдинге используете стоп-лосей – закройте это окошко и никогда больше не открывайте, я против жестокого обращения с депозитами. Если усреднение с задействованием плечей — часть вашей стратегии, то да простит вас хвост экспоненциально-нормального распределения.


Всем остальным трём читателям я расскажу почему продажа волатильности это:


1)     Использование плечей


2)     Усреднение


3)     Задействование стоп-лосов


4)     Иногда и шорт


Стимулом для написания данной статьи послужил подход одного крайне (иногда чересчур) здравомыслящего трейдера (назовем его гэбистом), параллельно (!) совмещающего торговлю временем и продажу волатильности на свои средства. Под продажей волатильности я предполагаю – продажу опционов вне денег на значительную часть свободного гарантийного обеспечения, чаще дальних по страйку и(или) сроку. Заранее замечу, что если вы всё это понимаете, то я не против продажи волатильности, я вообще считаю, что любой человек вправе терять свои деньги так, как считает нужным. Другой случай, если вы торгуете без плечей, шортов, стопов и агрессивного усреднения и используете продажу волатильности на свои средства как дополнительный заработок. Такой подход нелогичен, так как продажа волы сочетает в себе все эти методы и вот почему:


1)     Плечи. Когда вы продаете дальние опционы на значительную часть ГО, то очевидно, что при подходе цены базового актива к проданному страйку, а иногда просто из-за резкого возрастания волатильности вы принимаете на себя огромную плечевую позицию, способную вызвать маржин кол. Более того, может так случится, что вы еще останетесь должны брокеру. Но это известно всем занимающимся продажей волы (ведь известно же?!), поэтому идем дальше.


2)     Усреднение. Собственно, продажа любого опциона в терминах базового актива — это динамическое усреднение с совершением положительных сделок, заканчивающееся при приближении дельты проданного опциона к единице. Таким образом продажа дальних опционов – это усреднение с использованием плечей. Если этот вывод неочевиден, то изучите профиль дельты при продаже волы.


3)     Стоп-лось. Если вы продаете дальние опционы, то чтобы вам не разорвало счет из-за двух предыдущих пунктов, продавцы волы используют управление позицией. И как заявляют некоторые известные волатильщики оперирующие реализацией открытых краёв, это позволяет контролировать риски и избежать ситуации полной потери депозита. Но давайте разберем основные способы управления при продаже волы:


а) Роллирование. Если у вас минусует ГО, то ролировать опасный край вы сможете в лучшем случае в том же кол-ве, что и изначально продавали, а это принятие убытка, так как более дальний край стоит дешевле чем откупаемый. А роллировать с кредитом вы не сможете из-за уже полученного минуса по вариационной марже, возможного повышения биржей ГО контракта, да и не факт, что вы вообще сможете роллироваться, а не испугаетесь и не закроете позицию с убытком (некоторых известных волатильщиков это не касается), да и вообще роллирование с кредитом попахивает мартингейством.


б) Управление при помощи базового актива. Чтобы понять опасность подобного способа управления, спросите себя, хотели бы вы открыть позицию на базовый актив, который упал (вырос) на 20-30% за короткое время, на весь депозит с максимальным плечом с целью закрыть эту позицию с прибылью несколько минимальных шагов цены. Если вам нравится такой способ торговли, то я не удивлюсь, узнав, что вы продаете  РУСГИДРО и перекладываетесь в  ДИКСИ; открываете новый цветочный магазин 9 марта; слушаете Джастина Бибера или (что конечно нереально) подписаны на инстаграмм Криштиано Роналдо.


в) Управление покупкой опасного края в следующем по сроку контракте. Пожалуй, это единственный способ управления, не грозящий сиюминутным разрывом счета или прямо не фиксирующий убыток. Но и недостатки этого способа известны: его применяют при пробитии опасного края, что часто вызывает резкий подъем волы, а значит покупать контракт следующего срока становится очень накладно. Единственный приемлемый вариант при таком способе управления, чтобы базовый актив при экспирации закрылся на проданном страйке, а волатильность не уменьшилась. В остальных случаях после экспирации проданного края, вам приходится либо принимать убыток, либо пересиживать его.


Разобрав все способы управления, становится понятным, что любое управление при продаже волы — это принятие убытка, а значит стоп-лось.


4)     Шорт. Если вы продаете непокрытые колы, то потенциально можете получить шорт. Это очевидно, так что не буду заостряться.


Вывод: продажа волатильности — это способ рискового заработка на плечах, стоп-лосах и усреднении. Если вы против использования плечей, стоп-лосов, агрессивного усреднения на линейных активах, но при этом зарабатываете продажей волатильности на свои средства, то ваш подход нелогичен, так как продажа волы предполагает применение всех этих методов торговли, но не через линейный рынок, а как результат механизма ценообразования опционов.


П.С. есть методы продажи волатильности, позволяющие устранить плечи и спасти стоп-лосей за счет изменения профиля прибыли, но это уже совершенно другая история.


П.П.С. в статье я специально опускаю некоторые тонкие моменты (простите меня, моменты), грубо очерчивая общую идею (идея, извини меня за грубость), так как статья и так получилась довольно объемная.







86 комментариев

avatar
Всё познается в цифрах, ни одной цифры в статье я не увидел, поэтому некоторые вопросы спорные как можно назвать плечевой например продажу 1-го пута или кола на РТС при депозите 125000 руб? Если вы говорите о «значительном ГО» говорите в цифрах, какой %%? Для меня например ГО не является основой для расчета риска по позиции, ибо ГО имеет свойство изменятся, поэтому надо четко представлять объем вашей позиции в рублях, если это фьючерс то например на РТС это 125000 рублей 1 фьюч, соответственно и опционы.
В чем убыток, если я продал например 122-й пут за 1, роллировал его по времени и по страйку в 121,5 с кредитом 0,7 (откупил 122-й за 1,6  и продал 121,5-й за 2,3) в итоге в моменте имею цену входа в актив 119,8 в случае экспирации в деньгах? (реальный пример из моего модельного портфеля, о роллировани можно посмотреть здесь с 16:06)
При этом по объему позиция открыта чуть более чем на 20% от портфеля, хотя и голая продажа путов.

Считаю что риск и управление риском это основа инвестирования, и его частного случая трейдинга. Продавать опционы, тем более голые можно и в некоторых случаях даже нужно, осознавая тот риск который вы на себя принимаете.

ЗЫ. Алесандр, вы зарегестрировались сегодня специально что бы написать эту статью или на постоянной основе теперь?
avatar
Вам тоже добрый день) Ну если бы я еще цифры в статье приводил, рассказывал о примерах из собственной практике, то это бы получилась не статья, а реферат.

Что касается вашего примера, то если вы ориентируетесь на объем позиции в рублях, то это никакая не продажа волатильности, а просто покупка базового актива через продажу путов, то есть вы готовы в случае чего выйти на поставку, а при продаже волы, выход на поставку всегда катастрофичен.

Теперь разберем ваше ролирование. Если вы роллируете проданный опцион на более дальний страйк с сохранением того же кол-ва, то вы всегда принимаете убыток, так как уменьшаете дельту (за исключением случая когда проданный опцион к моменту роллирования уже сильно распался). Если вы роллируете проданный опцион на более дальний срок, то вы опять же фиксируете убыток через увеличение риска будущего периода (ведь любой вход в сделку характеризуется двумя параметрами риск/доходность и цена; стоп-лосс и его частный случай роллирование в контракт той же экспиры — это фиксация убытка через цену (дельту), усреднение и его частный случай роллирование в контракт следующей экспиры фиксирует убыток через увеличение параметра риск/доходность).

Тут я был в ридонли, но не вытерпел двойных стандартов по отношению к плечам, стоп лосам и усреднению: в линейных активах это зло, а при продаже волы типа все ок. Основная идея поста как раз в том, что продажа волы, это тоже самое усреднение, плечи и стоп лосы только на опционах. Планирую и дальше писать, если будет отклик.
Последний раз редактировалось
avatar
конкретно размазал молодец пацан! только смотри, Александр Гвардиев тут таких не жалюут. за последний год этот сайт превратился в рупор 3-х лиц и недай бог им перечить, а тем болие критиковать. ща тебя быстро в троли произведут!

avatar
Не преувеличивайте, очень часто у людей кроме кулаков аргументов не хватает,  начинают откровенно хамить,  за что и получают.  
avatar
кто как а я в коментарии никакого хамства не вижу все по делу и кого-то лицом по столу провезли (ха-ха).
avatar
Зачем провоцируете? Автор пишет разумно и логично,  просто не раскрывая нюансы, статья имеет обличительный тон, что в некотором роде странно.
avatar
  • AlexGood
  • 0
все правильно!
avatar
Я не верю в заговоры, пока меня не поставят перед фактом необходимости учесть значительную вероятность их существования) Все люди (кроме психопатов (социопатов в российской терминологии)) испытывают муки совести, когда делают несправедливые вещи. И если кого-то банят, то значит, что либо он сам накосячил, либо его присутствие становится слишком невыгодным для ресурса. В моем случае — я создатель корректного контента, если таких будут банить, то ресурс не будет развиваться, на таком ресурсе я бы и сам не хотел писать.
avatar
Согласен с вами что ролируя по времени мы уменьшаем дельту, но при этом увеличивается тетта (т.е. временная стоимость в следующем контракте больше временной стоимости в ближнем), за счет тетты (т.е. времени) мы и получаем положительный результат, линейные активы такого не позволяют.
Т.е. в моем примере я хотел купить актив за 121, а куплю его за 119,8, т.е. 1,2 это бумажная прибыль за счет роллирования по времени и страйку, т.е. за счет тетты.
Последний раз редактировалось
avatar
по поводу вашей стратегии, я с вами полностью согласен, более того ваша стратегия как раз пример правильной продажи волатильности — без плечей, прямой фиксации убытка, усреднения, более того я сам так торгую))) правда я не роллирую опционы, просто я готов выйти на поставку в случае чего. Но и у этого способа есть недостатки. Если бы вы просто купили актив, а цена улетела вверх, то вы бы заработали больше, чем продавая путы.
avatar
Посыл хороший,  на самом деле Продажа волатильности это любая конструкция с отрицательной вегой, а вот риск по веге может быть разный. Мой Посыл в том что продавать можно, но надо понимать этот риск и как его закрывать,  хеджировать полностью или частично.  А то получается так что плавать с акулами опасно это очевидно для каждого, а если они сыты или вообще спят?)))) потому про цифры и спросил, но видимо у вас другая задача,  скорее обличительная...

ЗЫ примеры из вашей практики думаю были бы интересны для оценки понимания вами сути торговли, а то получается как-то одностороннее обвинение.
Последний раз редактировалось
avatar
Потому в своем посте я сразу и уточнил, что я подразумеваю под продажей волы. Это разговор о терминах, я думаю вы меня поняли. Ваш пример не подпадает под то, что я называю продажей волы.
Насчет того, что риск надо закрывать, хэджировать. Это всё просто красивые слова для усреднения и стоп-лосов. Именно это я и доказываю в своем посте, объясняя что из себя представляют так называемые способы управления.
Если акулы спят или даже сыты, то все равно я не буду с ними плавать. А вы?)))
Моя задача не обличительная. Заметьте я везде конкретизирую, что не надо продавать волу на свои средства.
Примеры я могу привести, но об этом надо отдельно писать. Если честно, я не понимаю почему «одностороннее обвинение» это плохо. Если бы я написал, что убивать младенцев это зло, вы бы тоже попросили: «примеры из вашей практики думаю были бы интересны для оценки понимания вами сути убийства, а то получается как-то одностороннее обвинение»? Думаю, что нет. Ну так вот я считаю продажу волы злом, как и другие варианты стратегий включающих плечи, стоп лосы и агреессивное (гамма отрицательное) усреднение.
Последний раз редактировалось
avatar
А если вам заплатят 1 млн. долларов что бы поплавали со спящими и сытыми акулами?  Вы не согласитесь? А я думаю найдутся люди готовые это исполнить и рискнуть. Суть риска в том что он есть даже если вы его не видите,  главное правильно его оценивать и управлять им. Возможно вам что-то не позволяет принимать на себя риск продажи волатильности но это не значит что это безумие. 
avatar
Евгений, вы мне приписываете чужие слова и мнения))) Вместо того, чтобы доказывать свою правоту, я вынужден доказывать отсутствие у себя мнения, которым вы меня в очередной раз наделяете. Про управление риском при продаже волы я уже вам писал, это лишь фиксация убытка в той или иной форме. Я не считаю продавцов волы безумными.
avatar
Интересная статья. Я еще новичек в продаже волы.До этого 3 года торговал на фьчах.Есть с чем сравнить… Так, как фьючи рвут депозит- мало кто может с ними посоперничать. Я продаю очень дальние опционы 10-30 тыщ., в зависимости от срока экспиры и новостного фона.
Вы не учли, за всеми очень правильными выкладками(без тени иронии или сарказма), психологический момент. В продаже дальних страйках, у меня есть право на 1-2-3-4-5-… ошибок и время их исправить, тогда как фьюч режет быстро, больно не давая времени опомнится или подумать.
 Для каждого типа торговли необходим свой психотип.Нуууу не могу я быстро соображать, когда вариационка летит в опу. А когда минусуют опционы, я меня есть 1ч и 2 ч и 3ч для обдуманного и взвешенного решения.(уже было на практике).  Вы же не будете  безоговорочно  заявлять что свиной окорок гораздо вкуснее абрикос.
  Вообще в последнее время я с большим скепсисом отношусь к тем ученикам, которые пишут о прошедших курсах, которые они проходили за немалые деньги(или маленькие) что это все разводилово и полная чушь. Кто то же на этих системах зарабатывает. Просто именнно этому человеку не подходит по психотипу именно эта система, именно на данном рынке в данный период.   Статья и правда очень зачЕтная, но каждому свое. Аминь



avatar
Вот! вы тот самый человек, ради которого я и написал статью) Продажа волы это усреднение, стоплосы и плечи, которые делаются автоматически и без вашего участия. Применяйте все это на фьючах руками, тогда у вас не будет рисков по веге, останется только дельта и в любой момент вы сможете остановиться усредняться, если посчитаете риски слишком большими. Вы не попадете под черного лебедя, так как будете сами решать усредняться сейчас или нет, гэпы вам не страшны. То есть, если вы такой бесстрашный, чтобы усредняться на плечах, то намного безопасней это делать через фьючи, а не через продажу опционов. Эта мысль понятна? Если нет, то спрашивайте? Иншалла.

П.С, кстатит к слову о времени на принятие решения. Как раз на опционах у вас времени нет, все делается автоматически, а когда вы усредняетесь на фьючах, то вообще можете не усредняться, если решите, а значит обладаете бесконечным временем. Ваша проблема в заранее высоком риске при входе в сделку на фьючах, уменьшите риск и усредняйтесь себе на здоровье. Решил специально для вас написать пост как правильно эмулировать продажу волы на фьючах.
Последний раз редактировалось
avatar
а мне нравится этот Александр Гвардиев! все четко по делу, доказательно. ох саша, не жить тебе на этом ресурсе. хотя кто то недавно жаловался что нет писателей по направленной торговле, тему опционов разбавить некому. оказывается вот он есть.
пиши, саша, пиши. может получится у тебя кому-то показать что есть опционы на самом деле и все эти управления краями, греки. как говаривал берия — попитка не питка.
avatar
Благодарю за отзыв, по моему я тут вам одному только импонирую) Собственно ничего оригинального я не говорю, любой кто хоть немного разбирается в опционах всё это знает. Да вы и сами понимаете, что уж умнее того нельзя выдумать, что весь народ выдумал.
avatar
Александр, а вы сами когда-нибудь торговали продажу волатильности? Мысли правильные, но отчасти) пИшите хорошо) На мой взгляд, изложена только теория без практических моментов, а без это просто констатация факта о том что в теории все плохо)
Продажа волы очень опасна и никто этого не скрывает. Александр Борзенко правильно сказал, что не каждому подходит любая стратегия. В продаже волы многое зависит от психотипа, опыта, связей.
avatar
Конечно продавал, только на СИ.
Алексей, вы не уловили идеи поста, поэтому я еще раз приведу тут вывод:
«продажа волатильности — это способ рискового заработка на плечах, стоп-лосах и усреднении. Если вы против использования плечей, стоп-лосов, агрессивного усреднения на линейных активах, но при этом зарабатываете продажей волатильности на свои средства, то ваш подход нелогичен, так как продажа волы предполагает применение всех этих методов торговли, но не через линейный рынок, а как результат механизма ценообразования опционов.»
я не против продажи волы — каждый волен рисковать как хочет, я против нелогичного подхода — нельзя одновременно быть против П, С и У и при этом продавать волу, так как это то же самое только на опционах.
avatar
Вы не учитываете что опционы многомерны, в отличии от фьючей. Например, усредняя фьючерс, у вас все равно УЖЕ есть убыток, который вы размазываете усреднением. Например, в продаже волы помимо направления есть еще вега, тетта. Если вы будете в убытке от усреднения на фьюче, то у меня на продаже волы время сделает свое дело и к экспире этот минус выйдет в плюс из-за временного распада. Безусловно есть свои тонкости!

Что касается тех (ответ остальным), кто канул в небытие — Евгений H2T уже ответил на вопрос. Зачастую люди переходят на хамство, поскольку аргументов не хватает в защиту своих утрерждений. В остальном, конструктивный диалог интересен и полезен! Таких администрация сайта никогда не забанит!
Последний раз редактировалось
avatar
Алексей, я не знаю знакомы ли вы с понятием алго-опционы. Этим занимается один известный опционщик. Он эмулирует покупку и продажу опционов через работу фьючерсом в соответствии с профилем дельты. Допустим продали мы 65 путов с общей дельтой 10 фьючей. Если цена идет вверх то рехеджируемся через продажу фьючей, тем самым формируя, положительную тету, которую вы получили бы от проданных опционов. Если цена пошла вниз, то мы рехеджируемся через покупку, также формируя положительную тету. С учетом того, что продажа дальних путов сильно гамма-отрицательная стратегия, то прибыль от рехеджа перекрывает убыток от изначально-купленной дельты.
Какие минусы и плюсы такой эмуляции.
Минусы. прибыль от рехеджа не гарантированно покроет убыток от изначально купленной дельты. но может быть обратная ситуация, когда рехедж превысит полученную премию от опционов. Это зависит от реальной и имплайд волатильности рынка. Но в среднем эмуляция даст ту же прибыль, что и продажа путов.
В выходные рынок закрыт, тета на опционах даст прибыль, а рехеджироваться в выходные не получится соответственно прибыли не будет.
Но эти минусы значительно покрываются плюсами эмуляции. Гэпы, черные лебеди, вега риски нам не страшны, и мы всегда действительно контролируем свои риски, т.к. в любой момент можем увеличить шаг рехеджа, в общем подстроиться под рынок.
Это всё я хотел и наверно напишу в следующей статье.

П.С. насколько я знаю вы не являетесь частью администрации сайта. Но если я ошибаюсь, то ваше заявление обнадеживает, а то так послушаешь у вас сталинская диктатура)))
Последний раз редактировалось
avatar
Пишите, будет интересно почитать. Если народ послушать, то кругом кризис, кругом… опа, «всепропало»))
avatar
Не понял смысла стратегии если честно, по-моему здесь риск увеличивается при рехеджировании:
"Он эмулирует покупку и продажу опционов через работу фьючерсом в соответствии с профилем дельты."
Без опционов конструкция будет всегда линейная. И дальше вы пишите "Допустим продали мы 65 путов с общей дельтой 10 фьючей." Непонятно в чем эмуляция тогда? 
"Если цена идет вверх то рехеджируемся через продажу фьючей, тем самым формируя, положительную тету, которую вы получили бы от проданных опционов" Продавая фьючи к проданым путам вы тетту не изменяете, вы изменяете только дельту, уменьшая её вы увеличиваете по ней риск. 


Я как раз знаю много опционщиков которые хеджирую дельту к проданному стредлу, стренглу. У них задача что бы убыток по хеджированию не превысил премии по проданным опционам.  (Если что один из них управляет портфелем около 100 млн. руб и доходность около 20% годовых, все счастливы)))

avatar
Это я отвечал Алексею как можно эмулировать продажу опционов через рехеджирование фьючерсом. То есть опционы мы не продаем. Смотрим какая общая дельта у опционов, которые мы хотим продать, допустим 20 путов центр. страйка это 10 фьючей, покупаем их. Потом смотрим профиль дельты. И докупаем или допродаем фьючи согласно нашему профилю дельты. Допустим цена пошла вверх, дельта проданных путов, которые мы эмулируем (реально не продаем) уменьшилась значит и мы уменьшим ее продав 1 из 10 фьючей. Цена пошла обратно — мы докупили 1 фьюч. Цена пошла еще ниже мы еще докупили 1 фьюч повторяя профиль дельты. Тем самым генерируется положительная тета. А вега это шаг рехеджирования. Я объяснил на пальцах. Почитайте или послушайте Елисеева Сергея, это он занимается эмуляцией.
avatar
Теперь понятно, стратегия линейная, в народе называется «сетка» неважно какой вы шаг берете, по гамме,  пока рынок в рэнже вы зарабатываете, как только рынок выскочит в тренд, тем более если вверх, вы разоритесь. Видел немало разорившихся на такой стратегии, в частности у Георгия давно был один из приверженцев такой стратегии, в итоге результат один — минус и большой.

Вадим Галкин (алготрейдер), кстати описывал подобную стратегию «как продажа волатильности» но без стопов, но у него есть четкое описание выхода из диапазона и соответственно стоп по стратегии, но вы стопы не приемлете.

Извините, что отвечали не мне, а я втерся, просто тема интересная, думаю не мне одному.

Последний раз редактировалось
avatar
Евгений, если вы будете эмулировать профиль дельты проданных путов, то вы разоритесь тогда же, когда вы разоритесь, если бы просто продавали путы. Эмуляцией проданных путов можно управлять также как и просто проданными путами и как раз благодаря этому приходит понимание, что такое роллирование, так как в эмуляции вы можете работать только фьючом, то роллирование предстает как просто снижение дельты через закрытие в минус (стоп лосс). Эту мысль я и пытался донести до читателей. Но все скатилось в спор о том, стоит ли вообще продавать волатильность.
П.С. если вы продаете только путы, то и в режиме эмуляции выход вверх вам не страшен, а наоборот. Поэтому я и писал про шорт только в случае двухсторонней продажи волы.
avatar
Евгений и Алексей пишут все правильно… Я знаком лично с Елисеевым и с Галкиным и мы обсуждали эти темы. Все эти эмуляции конечно не имеют напрямую к опционам никакого отношения, это просто некие теоретические модели. Каждая из них имеет невосполнимые недостатки по ср-ю с опционами.Фьючами якобы отбивание теты — это всегда огромная условность, сродни отбиванию теты в Прикрытом интрадее). Чтоб зарабатывать на фьючах — нужно обязательно совершать положительные сделки в рамках колебания цены, то есть линейные прогнозы на коротких отрезках необходимы, как необходимы и колебания. При продаже же опционов никакие линейные прогнозы не нужны вообще, равно как вы не зависите и от колебаний. Вы можете вообще продать квартальник один раз и на три месяца не подходить к компьютеру, а в эмуляции вы обязаны пахать ежедневно, ловить эти микро-колебания и еще не факт, что вы на них заработаете, а не уедете против тренда в убыток. Алексей правильно показал — при продаже края на 30% от тек.цены и падении рынка на 25% к экспирации — мы будем в плюсе, а тот кто будет эмулировать покупку фьючей против тренда по сетке — потеряет весь счет нафиг к этому времени на таком движении против себя.Если же использовать стоп-лоссы, или следовать за хеджем дельты в обе стороны, то вас просто банально распилит, это уже получается обычных дельтахедж (да еще и без проданных опционов), а недостатки автоматического математического дельтахеджа через заданный параметр рехеджирования я многократно описывал на своих курсах.Это просто обычная угадайка в будущую волу, которая также непрогнозируема как и угадайка в направление цены.Попал размер рехеджа в будущую волу рынка — есть шанс на прибыль, не попал — распилит нахрен. Никакого Грааля тут нет, именно поэтому математики от опционов ничего не зарабатывают, в лучшем случае) 

Галкин же работает внутри тренда  покупая рынок у нижнего края и продавая у верхнего, но кто сказал, что рынок будет колебаться так как ему нужно, чтоб ловить эти движения? Он может лечь на бок по центру диапазона, в итоге вы ничего не сэмулируете, а вот опционы будут разваливаться ежедневно.

Так что всерьез использовать эмуляцию на практике именно как замену опционов — не имеет никакого смысла. Как теоретические изыскания — да, прикольно, но не более того.

Странно, когда люди воспринимают эмуляцию буквально, как замену опционной конструкции. Имхо, Сергей делает это просто в образовательных целях, дабы упростить людям понимание греков, но по факту, как видим — некоторые его ученики от этого впадают в заблуждение… Итоги этого заблуждения описал Евгений, они на практике известны, к сожалению....

Последний раз редактировалось
avatar
Хорошо, Илья. Дабы не тратить ни ваше, ни мое время, я признаю, что эмуляция имеет как свои плюсы, так и минусы.
Минусы: прибыль от рехеджа только в теории покроет убыток от изначально купленной дельты, но может быть обратная ситуация, когда рехедж превысит полученную премию от опционов. Это зависит от реальной и имплайд волатильности рынка. Но в среднем эмуляция даст ту же прибыль, что и продажа опционов.
В выходные, нерабочие часы рынок закрыт, тета на опционах даст прибыль, а рехеджироваться в это время не получится соответственно прибыли не будет.
В случае продажи опционов ваш брокер смотрит на шапку прибыли, а в случае эмуляции фьючом брокер просто увидит у вас отрицательное ГО и отмаржинколит.
При эмуляции как вы правильно говорите нужно постоянно работать фьючом чтобы получить прибыль, но вы ошибаетесь, что для этого нужно делать «линейные прогнозы», нужно просто повторять профиль дельты, да и вообще существуют роботы позволяющие исключить постоянное сидение человека за терминалом.
Плюсы: у вас не будет рисков по веге, останется только дельта и в любой момент вы сможете остановиться усредняться, если посчитаете риски слишком большими.
Вы не попадете под черного лебедя, так как будете сами решать усредняться сейчас или нет, гэпы (крымнаш) многократно менее болезненны.

Безусловно эмуляция потому так и называется, что пытается повторить то, что на опционах происходит автоматически, степень точности зависит от согласования параметров эмуляции и реального рынка.
Но я и не агитирую за замену опционов на эмуляцию, я вообще против любого гамма-отрицательного усреднения на плечах, будь то опционы или их эмуляция — это мое мнение.
Ваше же право использовать этот способ заработка (как сказал гэбист: «я думаю что (в продаже волатильности) как раз это и привлекает Илью он природный борец с проблемами, а если проблем нет, то надо их найти и с ними бороться»), но вас слушают тысячи начинающих трейдеров, про то, что это плечевая стратегия вы говорите, а то, что продажа волы это гамма-отрицательное усреднение (при всех условностях данного сравнения) вы не упоминаете.
Также вы не уточняете, что любой способ управления при продаже волы либо фиксирует убыток, либо увеличивает риски в ту или иную сторону. Согласитесь, что если бы при управлении в какой то момент не фиксировался убыток (как бы вы ни называли эту фиксацию), то тогда бы все экспирации закрывались в плюс, что на практике не происходит. Вы скажите, что управление наоборот уменьшает возможный убыток, может да, а может нет — это зависит от попадания в рынок. Также вы часто упоминаете, что управляющий должен правильно подобрать способ управления, но что это, если не прогноз рынка при чем в период мощнейшего роста волатильности, когда держателям актива сносит голову, происходят маржин колы, как вы можете угадать (предсказать) рынок в такой ситуации?!
Также любого начинающего продавца волы просто отмаржинколят при выходе ГО в минус за пределы допустимого. Вы же будете сидеть под шапкой прибыли.
В качестве негативного сценария при эмуляции вы пишите «Он может лечь на бок по центру диапазона, в итоге вы ничего не сэмулируете, а вот опционы будут разваливаться ежедневно.» Также и вы можете выбрать способ управления через базовый актив, а в понедельник рынок гепнет в обратную сторону и держатель средств разорится и даже еще останется должен брокеру.
Про всё это я напишу отдельный пост, учтя ваши и не только безусловно справедливые замечания к моей аргументации.
Последний раз редактировалось
avatar
Положительная тетта генерироваться не может, поскольку, как вы сами сказали, реально проданных опционов нет. На деле реально есть только линейная фьючерсная позиция, с условием входа по «как бы проданным опционам». Если рынок пойдет против вас, то линейная поза принесет убыток и без обратного движения этот убыток не возместится. В продаже волы этот убыток ваозмещается реальной теттой, поскольку время идет и опцион, распадаясь, приносит прибыль.

Если говорить о классическом дельтахедже, не важно с каким шагом, то он тоже убыточен, поскольку фьючерсные сделки совершаются с отрицательным результатом.
avatar
Алексей, я не раскрою секрета, если напишу, что тета это плата за гамму, а гамма это производная по дельте, а дельта это кол-во условных фьючерсов вашей позиции. При эмуляции опционов идет повторение профиля дельты проданных опционов, в результате этого совершаются только положительные сделки, прибыль от которых и является аналогом теты на опционах. Аналогом же веги опциона при эмуляции является шаг рехеджирования. Я предлагаю вам хотя бы ради повышения общей эрудиции изучить эмуляцию опционов, потому что я сейчас написал элементарные вещи.
avatar
Во фьюче играет только дельта. Тетты там нет. Положительные сделки — это не тетта. Это положительные сделки. Если рынок летит против позиции, то вашей «тетты» не прибавится, а опционах она есть изначально.
avatar
Если рынок летит вниз прямой палкой, то и на опционах и на фьючерсах результат будет один. Если падение сменяется откатами, то на опционах время отката даст вам плюс, а на фьючерсах положительные сделки. Будут ли эти плюсы равны, на дистанции в среднем будут. В частном случае могут сильно отличаться, в зависимости от выбранного шага рехеджирования (волатильности) на фьючах и имплайд волатильности на опционах.
avatar
«Если падение сменяется откатами, то на опционах время отката даст вам плюс, а на фьючерсах положительные сделки.Будут ли эти плюсы равны, на дистанции в среднем будут.»

Нет, Александр, этот вывод притянут за уши и очень сильно)) Вы сравниваете то, что в опционах гарантировано (распад теты при недостижении  края риска) с возможностью заработка фьючами в контр-трендовом скальпинге на линейных рынках. Гарантия и возможность — это небо и земля.
В отличие от Вас и от Сергея Елисеева (когда вы об этом скальпинге рассуждаете скорее с точки зрения теории и начальной практики), я в нем провел 11 лет НЕПРЕРЫВНОГО трейдинга. И уверяю вас — вероятность заработка на плечевом скальпинге имеет отрицательное матожидание. То есть в попытках ловить эти откаты — вы ничем не отличаетесь от обычного скальпера,95% из которых сливают все свои активы в течении года, это открытая статистика.ДАЖЕ при условии, что рынок болтается в диапазоне 15-20%, что уж говорить про 30%. А при продаже волы, мы имеем ГАРАНТИРОВАННЫЙ заработок при колебаниях рынка в пределах 40-60% (по 20-30% в каждую сторону).
Вот и вся разница между теорией и приктикой))

И поймите простую вещь. В опционах есть ключевое отличие от линейных рынков — это возможность отказаться от невыгодной сделки, либо — возможность получить гарантированную прибыль при НЕ ДОСТИЖЕНИИ рынком определенной цены. Ни в каком линейном рынке нет таких возможностей и их НИКАК линейными инструментами сэмулировать нельзя.
Поэтому, если вам нравится скальпировать фьючами контр-тренд, ориентируясь на параметр дельты и гаммы ТЕОРЕТИЧЕСКИ проданных опционов- да не вопрос, торгуйте. Это просто одна из разновидностей линейного скальпинга. Я видел как их торговали и по горосопу и по магнитным полям, по дельте и гамме — ничем не лучше и не хуже)) Но это не имеет НИКАКОГО отношения к РЕАЛЬНЫМ опционным конструкциям и их уникальным преимуществам, так как в линейной торговле гарантированного распада теты у вас нет, ну хоть убейтесь, а этот нюанс убивает все сравнение на корню))
Последний раз редактировалось
avatar
А если не на свои средства, а если взять в доверительное управление у тех, которые ничего в этих рисках не понимают… Можно показывать и год и больше чудесные результаты, пока не прилетит красивая  черная птица… А потом, «Сорри, я же предупреждал, что на рынке всякое бывает»...)))
Последний раз редактировалось
avatar
Если продавать волу на средства в доверительном управлении, при этом объясняя все риски клиентам, то это уже право клиентов распоряжаться деньгами так, как они считают нужным. И уж лучше, если профессионал будет заниматься рисковым управлением, а не эти самые «ничего не понимающие о рисках» клиенты.
avatar
Саша, мне понравилась статья и коментарии а не ты лично. я не знаю чего рады ты стал писать, но написанное правильно поэтому я отклик выкатил. и поэтому же высказал мнение что если будешь и дальше так писать, то читать мне будет интересно а жтзнь твоя на сайте скорее всего будет скоротечна. я тут давно почитываю и многих писателей видел типа тебя. только где они теперь? канули в небытиё.
avatar
«я не против продажи волы — каждый волен рисковать как хочет, я против нелогичного подхода — нельзя одновременно быть против П, С и У и при этом продавать волу, так как это то же самое только на опционах»©

Посмотрите вебинар «Торговля Временем» и посмотрите преамбулу у курсу «Продажа волатильности» и вы поймете, что никакого противеречия нет и никогда не было))

В остальном Алексей прав — терминология притянута за уши. Теории много, практические нюансы не учтены, выводы поверхностны.
Последний раз редактировалось
avatar
В моей статье есть тезис, доказательство, вывод. В вашем комментарии есть только вывод.
П.С. посмотрел преамбулу на youtube. как ваше предупреждение о больших рисках доказывает, что механизм получения прибыли от продажи волатильности строится не на рисках связанных с плечами, стоп-лосами (роллированием) и усреднением? А ведь именно этот вывод я делаю в своей статье.
Последний раз редактировалось
avatar
Прикольно,  вы всё говорите об одном,  торговли без риска не бывает,  фьючем ли,  акцией,  опционом или сложной конструкцией,  если вы не берете риск, то реально заработаете максимум безрисковую ставку, это модель рынка. Взятый риск будет сопостовим ожидаемой доходности. Посыл Александра О том что при продаже волатильности это высокорисковая стратегия понятен,  спасибо, но об этом здесь говорят чуть ли ни в каждом посте, ничего нового. 

avatar
«Посыл Александра О том что при продаже волатильности это высокорисковая стратегия понятен»
прочитайте пожалуйста мой вывод по статье, он не соответствует указанному вами посылу.
avatar
Вы считаете что это самоубийство? Нет, это просто повышенный риск и всё...
Да и какая разница какими терминами вы пугаете: усреднение, плечи, стоп-лосы
Последний раз редактировалось
avatar
Что, опять придется все раскладывать по полочкам?)) Мама, роди меня обратно)))
Ок, из уважения к Вашему труду, один раз прокомментирую подробно и все.

1.Я много раз в вебинаре «Торговля Временем» говорил о том, что есть огромная разница между 95% участников рынка, которым противопоказаны плечи, шорты, стопы-лоссы и прогнозы и 5% профессиональных участников рынка, которые могут этим заниматься в силу стечениях редчайших условой — генетической предрасположенности, готовности брать на себя колоссальные риски и психологически справляться с ними, и огромного опыта, в том числе — опыта потерь.

Про продажу волы я миллион раз говорил и постоянно говорю, что это САМЫЙ ОПАСНЫЙ из всех видов трейдинга, что лучше им не заниматься вообще, что им как минимум категорически не нужно заниматься первые 3-5 лет работы на опционах, а если уж и заниматься — то продавать края не ближе 20-30% от центра.

То есть нет никакого противоречия в том, что я говорю для 95% участников рынка и тем, чем занимаюсь сам и чем допускаю заниматься 5%-ам профессиональных участников рынка с большим ПРАКТИЧЕСКИМ опытом.

2. При продаже волы в том виде, в котором ее преподношу я (20-30% от центра) — 90% времени (9 месяцев из 10 в среднем) цена не доходит до краев риска, а это значит что никаких плечей, усреднений, шортов и стоп-лоссов на ПРАКТИКЕ в ней рельно не происходит. То есть вы берете ИСКЛЮЧЕНИЕ (10%) и возводите его в ПРАВИЛО.

3.Даже в тех 10% случаях, когда цена подходит к краю или проходит край, ваши выводы во многом притянуты за уши фактически или терминологически:

-Плечи и шорты.Да, безусловно при проходе через край, возникает плечевая поза (если проход через колы — это поза шортовая), это единственное в чем вы правы, но с этим никто не спорит и противоречия никакого нет, так как — см. п.1.

— Усреднение. Во первых, ни в усреднении, ни в мартингейле нет ничего плохого. Плохое есть в плечах, но с этим мы разобрались выше. В своем вебинаре про продажу волы я показываю ПЯТЬ способов управления риском при прохождении края и лишь ОДИН из них условно можно назвать усреднением — это роллирование одного края с увеличением кол-ва контрактов. Один  способ из пяти при реализации сценария с вероятностью 10%, то есть общее кол-во таких случаев = 2 %. Однако, и назвать это усреднением в чистом виде нельзя, так как увеличивая риск по кол-ву контрактов, вы его одновременно и отодвигаете в сторону по дельте и сохраняете вегу с тетой, а иногда их и увеличиваете, что вообще никак нельзя приравнять к усреднению на линейном рынке (там усреднение делается в отрицательной зоне и не дает никаких смещений риска в положительную область), это просто несравнимо.

-.Стоп-лоссы. Тут категорическое притягивание терминологии за уши (или ее не понимание). Стоп-лосс это добровольная фиксация убытка и отказ от дальнейшей борьбы за прибыль. Все 5 способов управления рисками при пробитии края, которые я показываю — это борьба за прибыль до самой последней секунды экспирации, которая происходит ПОД ШАПКОЙ ПРИБЫЛИ и в большинстве случаев заканчивается также в положительной зоне, а если и заходит в отрицательную по итогу — то не в связи с добровольной фиксацией убытка, а в связи с крайне негативным сценарием поведения рынка и/или фактическими ошибками в  выборе способа управления риском.

Ну и по конкретным примерам у вас много шибок.
Например, при роллировании ОБОИХ краев нет никакого усреднения и никакой потери по шапке прибыли, так как роллируется РАВНОЕ кол-во контрактов (нет увеличения плеча), а компенсация шапки происходит за счет премии по прибыли в противоволожном крае (то есть не происходит фиксации убытка).

При управлении риском наращивая дельту в базовом активе при односторонней продаже волы — происходит де факто УМЕНЬШЕНИЕ плеча по ходу движения к краю. А если это делается грамотно, как я учу, с контролем шапки прибыли, то это происходит в ее пределах даже при обратном движении цены ( с небольшим риском ее уменьшить), но также может привести даже к ее увеличению по факту(то есть к увеличению прибыли при сокращении первоначального плеча), при продолжении движения в сторону края.

и т.д и т.п.

В итоге, Вы зачем то берете какие то обрывочные исключения или фрагменты из общей системы управления продажей волы и пытаетесь приписать им линейные аналогии, которые впрямую к ним не применимы, так как в линейном рынке есть только дельта, но нет веги и теты, а вега и тета — это СУТЬ и ЦЕЛЬ продажи волатильности (а вы их отбрасываете))

В целом, Вы анализируете не продажу волы, как таковую, вы анализируете лишь способы управления ей, которые происходят как исключения в 10% случаев, при этом вы оцениваете эти способы ОТДЕЛЬНО от самой продажи волы, что абсурдно само по себе)) Это всеравно, что оценивать тормозную систему велосипеда и говорить — что оцениваете ВЕСЬ велосипед))

То, что Вы продавали волу только в СИ и судя по всему — недолго, конечно оправдывает Ваши ошибки, но у меня в таких случаях всегда один вопрос: ЗАЧЕМ при недостатке опыта, люди СПЕЦИАЛЬНО регистрируются на сайте, чтоб написать якобы разоблачающий трактат в теме, в которой они на практике не разбираются?))
Вопрос риторический, так как я думаю — уже всем понятно, кто именно скрывается за ником «Александр Гвардиев» )) Тем не менее, ответил для того, чтоб пользу получили читатели сайта) За сим откланиваюсь))
Последний раз редактировалось
avatar
Ну вот чуть опаздал со своей тирадой, Илья уже как всегда все разложил «по полочкам». :-) 
avatar
Благодарю, за интересный комментарий) Судя по вашим словам, вы не собираетесь продолжать дискуссию, поэтому и я ограничусь лишь небольшим комментарием.
То что продажа волы — это плечи и шорты вы согласились, закроем эту тему.

То что продажа волы — это динамическое усреднение через механизм ценообразования опционов, является математическим фактом (пообщайтесь с командой Сергея Елисеева). Вы возражаете, говоря, что в усреднении на фьючах нет положительной теты, но вы не учитываете, что эмулируя профиль дельты проданных опционов с помощью фьючей, мы заключаем только положительные сделки, отсюда и берётся положительная тета. Вега же при эмуляции фьючами тоже имеется — это частота рехеджирования. Опцион это сложный инструмент, как синус сложная функция, но синус можно разложить на ряды и получить приближенный результат, также и опцион можно разложить на фьючи, эмулируя профиль дельты. По данному пункту продолжение дискуссии возможно только, если вы изучите эмуляцию опционов.

То что продажа волы — это использование стоп-лосов, является правдой или нет в зависимости от того, что мы закладываем в этот термин. Мое определение такое: любой вход в сделку характеризуется как минимум двумя параметрами риск/доходность и цена; как бы вы не управляли вашими проданными опционами вы можете только: а) уменьшать дельту, сокращая потенциальную прибыль и/или добавлять риски обратного движения б) увеличивать дельту, роллируясь с увеличением кол-ва опционов, что само собой увеличивает риски продолжения движения и вега риски, но этот способ затруднен так как по вар. марже вы уже минусуете и наращивать позицию, увеличивая дельту вам вряд ли даст брокер, если даже у вас брокер это позволяет, то статья писалась для среднего участника рынка, кому это будет недоступно. Так вот увеличение параметра риск/доходность или сокращение потенциальной прибыли с последующим уходом в минус я и называю стоп-лосом, если это вам режет слух, то могу назвать это «временной с возможностью перехода в постоянную фиксацией убытка». Очевидно, что если бы в результате управления убыток не фиксировался так или иначе, то прибыль была бы гарантирована. Спорить с этим значит спорить с природой торговли «риск-прибыль».

Последнее. Я не знаю кого вы подозреваете под ником «Александр Гвардиев», но я могу предположить. Так вот я точно не Александр Нестеров с кем вы спорили недавно. Прогнозы в реальной жизни тоже не работают))) В любом случае благодарю за указание на интересные нюансы, есть над чем подумать.
avatar
Александр ну для начала спасибо конечно за ваш пост и Ваше мнение, но на данный момент складывается впечатление что вы сами опционы либо не торгуете, либо какой то опыт у вас не слишком удачный, поправьте если я не прав. Но тем не менее давайте по порядку. Почему у нас продажа опциона и усреднение с какой то радости стало равнозначным? Складывается впечатление что вы смотрите только на дельту опциона и КАТЕГОРИЧЕСКИ не хотите признавать тот факт что есть еще и остальные факторы в торговле опционами. Вот хотя бы даже факт вашего утверждения что при перевязке опасного края более дальние опционы всегда стоят дешевле. Если бы вы торговали опционы сами то знали бы что ваше утверждение не верно, и зачастую переложиться в дальнем крае нет проблем, что касается ГО то высвобождение свободных денег это тоже не проблема. Как мне кажется вы так же упускаете такой важных фактор что при продаже волатильности изначально закладывается существенное отклонение от текущих цен, 20%,30% возможно кто-то берет даже больше теперь представим эту ситуацию на практике, вы серьезно думаете что если человек продал опционов на 70% счета в 30% от текущих цен, при подходе цены к «условно опасному краю» будет просто сидеть и ждать, как он будет минусить по дельте?? Уже много раз на этом и прочих ресурсах люди торгующие опционы повторяли что ни кто из нас не сидит и не ЖДЕТ пока его вынесут в минус по дельте… В этом и заключается управление, на сильном смещении рынка мы в любом случае управляем позицией, другой вопрос какие образом, вот тут уже искуство и от того насколько грамотно и своевременно трейдер это делает зависит его результат… Вы хотя бы понимаете что будет на опционном рынке при падении за месяц на 30% от текущих, как это повлият на волатильность и стоимость перевязки опасного края, даже если мы говорим об односторонней продаже. Более того даже при пробоей края у вас всегда есть более дальние серии опционов в которые вы можете переходить так же продавая на -20%, -30% от текущих цен. Да время нахождения вас в позиции увеличивается но УВЕЛИЧИВАЕТСЯ и вероятность закрытия позиции в зоне прибыли, (на плохой конец наименьшего убытка. На какой линейном активе вы будете иметь возможность при падении на -30% еще и иметь возможность закрыть позицию в зоне прибыли?? Могу ответить за вас, Ответ ни на одном.  Просто на мой скромный взгляд вы опускатете очень много важных моментов при работе с опционами и управлением, торговля не линейным активом таким как опцион это искуство каждая экспирация не похожа на предыдущую и тут нет шаблонных решения делай так и так..
И отдельно хотелось бы сказать о РИСКАХ… Все участники этого форума которые торгуюи и преподают опционы, в том числе и я ВСЕГДА говорим о том что продажа ОПЦИОНОВ это риск. Этим не стоит заниматься ВСЕМ и КАЖДОМУ. Это удел ОЧЕНЬ малого количества людей которые работают с этим годами, у которых немного  иной взгляд на рынок, на кризисы, на уменьшение их счетов при продаже волы, поймите их это НЕ ВОЛНУЕТ… Они знают что прибыль на их счетет ЗАКОНОМЕРНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. К этому люди идут годами, а приходят еденицы. Если вас пугают риски продажи работайте от покупки. Надеюсь тут вы не станете утверждать что покупка колов и усреднение на лонгах это одно и тоже??? :-) Я искренне желаю вам, продолжать торговать опционами и не делать столь скоропалительных выводов в отношение очень интересного и простого инструмента как опционы.
avatar
Александр, если позволите я отвечу вам завтра, если конечно вам это будет интересно?
avatar
Пожалуйста, сам торгую, опыт продажи волы удачный.
«Вот хотя бы даже факт вашего утверждения что при перевязке опасного края более дальние опционы всегда стоят дешевле. Если бы вы торговали опционы сами то знали бы что ваше утверждение не верно, и зачастую переложиться в дальнем крае нет проблем, что касается ГО то высвобождение свободных денег это тоже не проблема»
Укажите мне на актив, в котором дальние опционы стоят дороже ближних. Если же вы разделяете по времени откуп опасного края и продажу более дальнего, то по сути становитесь в направленную позицию, со всеми ее рисками. ГО не проблема? а при трехкратном росте волы и направленном против вас тренде? Какую часть прибыли вы отдадите, чтобы освободить ГО, уйдете ли вы в минус от этого?

«вы серьезно думаете что если человек продал опционов на 70% счета в 30% от текущих цен, при подходе цены к «условно опасному краю» будет просто сидеть и ждать, как он будет минусить по дельте??»
Нет, поэтому как тут многие называют мою риторику «разоблачаю» управление при продаже волы.

«Более того даже при пробоей края у вас всегда есть более дальние серии опционов в которые вы можете переходить так же продавая на -20%, -30% от текущих цен.»
Если бы все было так просто, то тогда бы каждая экспирация оканчивалась в плюс, что на практике не наблюдается даже в CowFund investment.

«На какой линейном активе вы будете иметь возможность при падении на -30% еще и иметь возможность закрыть позицию в зоне прибыли??»
С помощью динамического гамма-отрицательного усреднения, чем и является проданный опцион, на любом линейном активе можно с помощью рехеджирования вытянуть в плюс и не такой минус.

«Все участники этого форума которые торгуюи и преподают опционы, в том числе и я ВСЕГДА говорим о том что продажа ОПЦИОНОВ это риск. Этим не стоит заниматься ВСЕМ и КАЖДОМУ»
Это типичное когнитивное искажение, каждый считает себя лучше других (см. эффект Лейк-Уобегон)

«Надеюсь тут вы не станете утверждать что покупка колов и усреднение на лонгах это одно и тоже???»
Нет. Аналог покупки колов это наращивание лонга в случае движения вверх и закрытие лонга в минус в случае движения вниз. Отрицательные сделки и являются аналогом теты, а вега это шаг рехеджирования.

«Я искренне желаю вам, продолжать торговать опционами и не делать столь скоропалительных выводов в отношение очень интересного и простого инструмента как опционы.»
Желаю вам того же))) особенно в части скоропалительных выводов)))
Последний раз редактировалось
avatar
>>Такой подход нелогичен
У меня логика такая, что разные ожидания риск-прибыль. Вот это вот «без лосей» на споте я сделаю 10% с риском 20%.  Опционами на срочке 30% с риском 60%. Как вам такая логика?
avatar
А как вам такое предложение? масштабируйте вашу стратегию на споте и получите 30% прибыли с 60% риска)))
Последний раз редактировалось
avatar
Предложение не понятно. Каким образом масштабировать? Стратегия на споте не предполагает ни заёмных средств, ни привлечённых извне на каких-либо других условиях.
avatar
Смотря про какой спот вы говорите: акции, валюты, облигации. Если ваша стратегия торговля временем, то почему риск 20%? Почему на срочке риск 60%? Как вы это определили? Смысл статьи в том, что продажа волы это усреднение на плечах. Если вы готовы к этому, то выберите какой-нибудь интересноый инструмент, который скорее внизу, чем вверху и усредняйтесь на нем на здоровье, тогда получатся большие риски, но и большая доходность.
avatar
Есть две разные стратегии, с разными ожидаемыми мною характеристиками по прибыли и убытку. От бесплечевой усреднялки я жду небольшую доходность с небольшим риском. От плечевой опционной торговли я жду доходность больше с большим риском. А ещё у меня вклад в банке с другими ожидаемыми характеристиками. Доходности подтверждаются практикой, риски пока не релизовывались. Может мне прикажете снести всё в банк на вклад и «смаштабировать» доходность 9% (с риском АСВ) до 18-той?
avatar
Моя задача как я ее вижу — показать читателю, что продажа волы — это усреднение на плечах. Если вы это понимаете, но всё равно хотите заниматься этим, то кто я такой, чтобы вас судить. Для меня торговля временем — это зарабаток на умении ждать, а продажа волатильности — попытка обогнать время. Есть стратегии продажи волы с более приемлемыми рисками, и я не вижу смысла  в ее голой продаже.
avatar
Есть стратегии продажи волы с более приемлемыми рисками, и я не вижу смысла  в ее голой продаже.
Пишите Алексадр, интересно Вас читать.
avatar
Благодарю за отзыв, именно такие комментарии и влохновляют на новые посты)
avatar
Да, тоже интересно было бы послушать про не голую продажу волы с приемлемыми рисками)))

Случай в тему.Весной на МОК-е мы с Елисеевым и Каленковичем участвовали в Круглом Столе преподавателей Школы Мосбиржи. Напоследок нам троим задают вопрос — дайте по одному самому главному совету для начинающих опционщиков.
Я говорю первый — Никогда не продавайте непокрытые опционы в первые несколько лет трейдинга, это очень опасно.
Сергей Елисеев говорит после меня — Да, согласен с Ильей, в свою очередь могу посоветовать начать с простых конструкций.Например с покрытой продажи опциона. Покупаете ФЬЮЧЕРС и наверху продаете колл...

Гробовое молчание, Стас Говоров (модератор) охреневает и говорит :
-А тут разве нет противоречия??),
а я спрашиваю:
-Сергей, а ничего что у тебя внизу риск по фьючу  совершенно голый и ты фактически продал непокрытый синтетический пут?))

Ну в итоге как-то свели на шутку, я предложил тогда уж купить волу, Сергей быстро перестроился на покупку, но вот вам наглядный пример отличия практика от теоретика… они рассказывают нам про риски непокрытой продажи, реально с ней НЕ работая и советуют начинающим по сути голую продажу, думая что она покрытая и с «приемлимыми рисками»))
Запись этого круглого стола есть в сети, можете проверить, иначе я бы не рассказывал… обычно проколы коллег я стараюсь не афишировать, я к ним отношусь по-отечески, можно сказать))) Но тут уж больно наглядный пример, и публичный к тому же)
Последний раз редактировалось
avatar
Допустим счет ИИС 400 000. Куплен 1 фьючерс Сбер/Газпром за 15 000, продан колл сверху. Риск фьюча 3,75% минус стоимость колла.
avatar
продажа непокрытая? — да
все остальное не имеет значения, либо надо делать оговорки сразу по суммам, количеству фьючей, дальности страйка, размеру го и прочее.
Последний раз редактировалось
avatar
Вы согласны с тем, что в разобранном примере риск приемлемый?
avatar
Тот пример, что вы привели, является ГОЛОЙ продажей опциона.
Вы согласны с этим?) 

По отношению к затрачиваемому ГО эта стратегия МЕГА-рискованная. А вы привели частный случай загрузки ГO на десятые доли процента от счета и максимального риска на 3,5% от счета.В этом случае любая стратегия будет не рискованная к размеру СЧЕТА. Но и заработаете вы в лучшем случае ДОЛИ процента к размеру СЧЕТА)) 
Можно вообще купить акцию на 0,1 % от счета и говорить, что работаешь практически без риска)) Толку то с того? ))

Это опять же отличие теоретического от практического подхода.Математики от опционов рассуждают о каких то эмпирических параметрах, совершенно не задумываясь о том — а имеет ли это отношение к ЗАРАБОТКУ на рынке? А я — практик, и для меня все что не приводит к заработку — пустая трата времени. Я на бирже не для теоретизирования об эмуляциях и просиживания штанов на коференциях годами, без видимых результатов.А для заработка денег по управляемым счетам. А теоретики даже не считали, сколько нужно загрузить ГО по краевым опционам, чтоб получить ставку больше депозита в банке. Но при этом рассуждают о гипотетическом взлете волы до 200% на хвостах распределения)). У них все размышления ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ )) 
Последний раз редактировалось
avatar
«Тот пример, что вы привели, является ГОЛОЙ продажей опциона. Вы согласны с этим?)»
Да, согласен.
Илья, мне не нужен спор ради спора и спор о терминологии.
Я планировал разобрать пару позиций на х2т, а тут как раз заговорили на смежную тему, поэтому уточнил. 
avatar
>>Есть стратегии продажи волы с более приемлемыми рисками
Не знаю таких — от naked ног никуда не денешься. Варианта только два — продавать меньше дальних снижая доходность или пытаться угадывать среднесрочно (удачи, ага) направление проданно-купленными конструкциями. Продавать меньше, но более близких — не вариант для нетрейдера (следить-то когда за этим всем счастьем?).
avatar
  • Mikael
  • 0
Опционные гуру утверждают, что не существует парадокса Хаканссона.
Угараю с вас господа, спасибо.
avatar
Вы конечно писали не мне, так как я не опционный гуру, но я позволю себе ответить. Парадокса Хаканссона не существует. Опционы нужны так как они намного удобней постоянного рехеджирования — купил и забыл, по ним меньше комиссия в сравнении с постоянным рехеджированием, многие спекулянты не знают, что опционы могут быть редуцированы через рехеджирование, потому для них опционы — это единственный способ получить нужный профиль прибыли. А самое главное, что опционы — это самое сложное и интересное, что есть на финансовом рынке) хотя я думаю в будущем появится опцион на опцион)
avatar
опцион на опцион — как будто мои мысли прочитал.
avatar
Парадокс Хаканссона — замечательная теоретическая игрушка для математиков от опционов) На практике — просто обычный скальпинг линейным активом, с обычным линейным распределением риск/доходности и матожиданием)) Никакого отношения к опционам не имеет, кроме теоретической привязки обоснования совершения сделок в той или иной части линейного графика)
Последний раз редактировалось
avatar
По поводу эмуляции опционов линейным активом… Знаете, с тем же успехом можно сказать, что линейным скальпингом  вы сможете эмулировать облигацию)) Просто на облигациях можно купить и ничего не делая ждать погашения, а на линейном активе нужно скальпировать для достижения той же самой прибыли. А дефолт якобы уравняет риск и того и другого инструмента (или вида трейдинга). Очевидно же, что это сравнение притянуто за уши, очевидно для всех, кто на практике торговал и бондами и акциями. Вот также притянутость за уши эмуляции продажи волы линейным трейдингом очевидна для всех, кто имеет одновременно годы практики в продаже волы и годы практики в скальпинге линейными активами)
Последний раз редактировалось
avatar
Илья, вы уже по-моему комментируете свой комментарий)))
Думаю диспозицию по вопросу затронутому в статье мы выстроили. Планирую написать статью, в которой учту вашу критику, благодаря вам и другим комментирующим я отточил свою аргументацию, в новой версии я буду более четким в формулировках. От вас же прошу отойти от аргументации в стиле я прав, потому что у меня больше опыта.
Наши достоинства — продолжения наших недостатков.
Наши
недостатки — продолжение наших достоинств.
Ваш опыт безусловно ценный актив, но он также сковывает ваше мышление. Как написал мой друг следящий за этой дискуссией: «ну да, опыт это с одной стороны мощный аргумент, с другой стороны он знает что никто у него этот аргумент не отнимет
грубо говоря если у человека опыт 5 лет, а у Ильи 20, то пройдет 5 лет и он будет говорить ну и что что у вас 10, у меня то 25, расстояние всегда будет в пользу него».
Вспомнить олдскульных опционщиков работающих только от покупки, они считают вас сумасшедшим. Также и вы считаете новый взгляд на опционы — как на нелинейное рехеджирование базового актива, подкрепленный современными исследованиями, алготрейдингом, странным и непривычным. Вы видите роллирование, я вижу фиксацию убытка путём: либо уменьшения потенциальной прибыли, либо путем увеличения риска. Вы говорите о гамма-отрицательности, я использую терминологию усреднения на плечах. Суть одна.
Если вы утверждаете, что эмуляция опционов не обеспечит прибыль, которую дает тета от проданных опционов, то нужно делать обратное действие — эмулировать покупку опциона, тогда по вашей логике минус по тете от купленного опциона будет больше, чем минус от совершения отрицательных сделок.
Очевидно, что такого быть не может, иначе бы все так делали. Значит вы ошибаетесь в своей аргументации, говоря, что рехеджирование фьючерсом не эквивалентно опциону. Рынок бы выровнял это несоответствие через дельта хеджеров. Опционы это функция от рынка, а функция не может обыгрывать систему (пока по крайней мере сама не станет равносильной системой).

По поводу сравнения облигации и скальпинга с опционами и рехеджированием. Вы везде пишете про притянутые уши, но здесь вы даете фору всем своим оппонентам) Облигация и скальпинг не имеют общего базового актива, они не связаны жесткими формулами между собой, да и что вы будете скальпить, чтобы получить облигационный доход? А ваш опыт скальпинга также полезен для анализа эффективности эмуляции опционов, как опыт вождения автомобиля полезен при вождении мотоцикла.

Илья, я действительно благодарен Вам за подробные комментарии к моей статье. Никто кроме вас не смог бы заставить меня на краткий миг почувстовать свое поражение. Но потом я собрался с мыслями, и увидел слабость вашей позиции, которую я покажу в следующей статье. Прошу мне поверить, что я не хочу ни в коей мере разоблачить вас или ваш способ торговли. Более того, я считаю, что когда 95% продавцов волы сдадутся, вы будете продолжать бороться за прибыль и если бы я и кому доверил продавать волатильность, то это были бы вы.
avatar
Дело не только в годах опыта, а в том — какой именно это опыт.Можно 10 лет проторговать одну идею или один инструмент на одном рынке или просидеть на одной должности в банке или фондовой компании, а можно за 10 лет пройти несколько рынков, на каждом по нескольку инструментов и  видов трейдинга, поторговать на всех таймфреймах, побывать на нескольких должностях по обе стороны финансового прилавка, поторговать на инсайде, побывать маркетмейкером и кукловодом в ряде активов, создать фондовую компанию или форекс с нуля, и прочее и прочее… Согласитесь — знания и объективность выводов будут тогда совершенно разные.
Проблема в том, что даже за первые 7 лет своего трейдинга я прошел УЖЕ больше, чем многие из нынешних с опытом 10-15 лет не пройдут уже никогда.

«Вспомнить олдскульных опционщиков работающих только от покупки, они считают вас сумасшедшим.©
Они считают меня сумасшедшим,именно потому, что работают только от покупки,а от продажи не работали или работали очень мало, недостаточно для того, чтоб в ней разобраться практически. А те, кто работает от продажи — говорят со мной на одном языке и согласны со всем, что я пишу или расказываю об этом виде трейцдинга.Потому что они — практики в этом виде трейдинга, как и я. Вот в чем дело.
Я могу критиковать ваши попытки скальпировать от эмуляции именно потому, что я имею опыт во ВСЕХ видах трейдинга, о которых рассуждаете вы и о которых говорю я.И в продаже волы и в огромной куче разного вида линейных эмуляций чего-бы то ни было.Причем обыт весьма обширный, если говорить о линейной торговле, он идет с 1993-го года, практически непрерывно.

Поймите, трейдинг — это не теория, это именно практика. Когда я слышу рассуждения о трейдинге, я всегда могу сказать — это рассуждение практика или теоретика.Потому, что теоретик моментально прокалывается на практических аспектах, кторые он просто не знает или недооценивает. Я мог бы назвать здесь длинный перечень признанных опционщиков, которые в разговоре со мной о видах трейдинга ( в которых не работали на практике, а знают лишь в теории, в том числе опционного) допускали приципиальные и порой просто смешные ошибки, проколы и пробелы в практических аспектах.

Поэтому, говорить о том, что опыт — это не аргумент, это смешно.Опыт — это ЕДИНСТВЕННЫЙ аргумент в трейдинге, как и в спорте.А кто этого не понимает — пусть попробует победить боксера начитавшись книг про бокс, или поднять штангу, прочитав учебник по физилогии накачки силы))

По поводу конкретных примеров и аргументов, я считаю — сказано уже достаточно, но если хотите продолжить —  я могу разбить досконально ЛЮБОЙ ваш аргумент, прошлый или будущий (естественно те из них, которые нужно разбить, а в некоторых аспектах я сразу с вами согласился), но у меня нет времени много писать, поэтому если хотите — приглашаю вас завтра в прямой эфир моей передачи на ЮтрейдТВ (вы про нее знаете), и там в живую пообщаемся на эту тему максимально подробно.
Передача идет теперь 2 часа, времени хватит))

P.S. Затравочка Вам на завтра)) Например, ваш аргумент :
»Если вы утверждаете, что эмуляция опционов не обеспечит прибыль, которую дает тета от проданных опционов, то нужно делать обратное действие — эмулировать покупку опциона, тогда по вашей логике минус по тете от купленного опциона будет больше, чем минус от совершения отрицательных сделок."©

Ничего подобного.Опционы НЕ ЛИНЕЙНЫ, поэтому ваши перевертыш  логики в опционах не сработает)) Эмулируя покупку волатильности вы фьючами  можете получить как неограниченный плюс, так и не ограниченный убыток. Равно как и эмулируя продажу волатильности, о чем я писал выше И в том и в другом случае вы никогда не избавитесь от матожидания, присущего всем линейным видам торговли — у вас нет никакой защиты и никакой гарантии ни в чем, в просто пытаетесь чего то нащупать в хаосе, а по звездам вы это делаете, по теханализу или по дельте некупленных/непроданных опционов — не важно совершенно....

А опционы нелинейны и при покупке волы и при продаже, просто эта нелинейность реализуется иначе в обоих случаях.При продаже имеем гарантированную тету, при сохранении определенного диапазона, а при покупке имеем ограниченность риска по дельте в негативном сценарии с одновременно неограниченной прибылью по дельте в случае положительного сценария. Ни то ни другое преимущество получить линейными инструментами нельзя.Поэтому, эмуляция покупки волатильности также невозможна, как и эмуляция продажи.

Хотите простейший пример, показывающий отличие линейной торговли от нелинейной?
В линейной торговле, если один покупает рынок, а другой одновременно продает — то оба одновременно выиграть не могут.
В опционах, один может купить волу центральным стреддлом, а другой одновременно продать волу широким стренглом (например по 20% от центра). И в итоге ОБА могу одновременно оказаться в прибыли, например если рынок к экспру сместился на размер от  10% до 20% от центра. То есть преимущество продажи волы НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ преимуществам покупки волы. А в линейном рынке это невозможно, как вы не эмулируйте… Поэтому вы никогда не получите линейными инструментами те особенности, которые есть в опционах, а продажа эта волы или покупки — в данном случае непринципиально. Подумайте об этом.
Последний раз редактировалось
avatar
Давление авторитетом ни в каком виде не может являться аргументом в дискуссии направленной на поиск истины (а именно так я воспринимаю наш спор). Будь у вас опыт теоретической или хотя бы практической научной деятельности, вы бы никогда не позволили себе подобных аргументов. Хорошо (для вас), что у вас хватает мудрости не давить вашим успехом)

Получить неограниченный минус при эмуляции покупки волы можно в случае несовпадения заданной нами волатильности (шага рехеджирования) и реальной волатильности рынка в сторону увеличения реальной волатильности. В это же время эмуляция продажи волы будет показывать плюс больший нежели тета от проданных опционов, так как мы задали меньшую волу, а рехеджируемся фактически по большей. Как вы можете догадаться в среднем оба плюса стремятся к нулевому мат ожиданию. Так что одновременно один трейдер сэмулировал покупку центр. колов и получил минус больший чем если бы купил колы, другой трейдер сэмулировал продажу центральных колов и получил плюс больший чем тэта. В итоге эмуляция на дистанции покажет ноль, а значит она эквивалентна опционам. Что и требовалось доказать.

По поводу того, что на опционах могут одновременно заработать и продажа, и покупка волы. Да действительно возможны такие исходы, но почему вы выпячиваете конкретно этот исход. Можно придумать исход, в котором потеряют оба. Например рынок резко пошёл вниз и продавец стренгла роллировал оба края. А потом рынок вернулся, начал пилить верхний край стренгла за 2 дня до экспиры и закрылся на страйке стрэдлла. Пожалуйста, оба потеряли. Подумайте об этом.

Что касается вашего приглашения на YouTradeTV. К сожалению вынужден отказать. Причин много: вы обладаете харизмой, привыкли к публичным выступлениям, находитесь в комфортной и привычной обстановке. Я же нахожусь сейчас в часовом поясе +7 к Москве и добавлю еще +3 в эти выходные. Я понимаю, что это выглядит как слив, но на самом деле у меня появилась идея проверить эмуляцию на практике, так как в чем вы точно правы, так это то, что практика и теория только внешне ссылаются к одному объекту, а по сути имеют разную природу (как лонг и шорт). У меня есть робот в TSlab типа «лесенка заявок» (создавался для проверки одной идеи) я попрошу его доработать, добавив гамма-отрицательность, и протестирую на истории, сравнив с реальными опционами. Да и что скрывать мы с вами уже встречались на видеоканале трижды в августе-сентябре и я не понаслышке знаю, что значит спорить с вами вживую).

П.С. «По поводу конкретных примеров и аргументов, я считаю — сказано уже достаточно, но если хотите продолжить —  я могу разбить досконально ЛЮБОЙ ваш аргумент, прошлый или будущий»
Не говори хоп, пока не скажешь хип.
Не дав слова — крепись, а дал слово — держись.
Не дели шкуру не убитого медведя.
Цыплят по осени считают.
Кабы масла, да яйца, накормил бы блинами, да муки нет.
Не тот хлеб, что в поле, а тот, что в закромах.
Последний раз редактировалось
avatar
Ну, в общем я опять не ошибся  в выводах. У вас сплошная теория. Вам рассказали про эмуляцию в тусовке математиков от опционов и вы этим воодушевились и полезли в спор)) Собираетесь что-то тестировать на роботах, использовать TSlab лесенкой и делать прочие вещи, для того чтобы рельно ПОНЯТЬ на прапктике то, что я вам бесуспешно пытаюсь объяснить.
Безуспешно, потому что воодушевленному теоретику очень сложно понять практика, вы меня просто не слышите))
На передачу вы идти не хотите, это тоже понятно...)
Вобщем, я вам посоветую не тратить ваш пыл на писанину, это будет опять демонстрация слепой убежденности без понимания практических нюансов того, о чем вы рассуждаете. Тестируйте на TSlab, стройте роботов, торгуйте на живые деньги, а через пару лет торговли эмуляциями, когда вы сольете на них кучу денег и поймете то, что я вам тут безуспешно пытаюсь объяснить — вернемся к этому разговору. Похоже в Вашем случае, без практики мои доводы до Вас просто не доходят. В видео-формате мне было бы их донести легче, но вы эту возможность мне не даете, впринципе эффект понятен — подсознательно вы боитесь что я разрушу вашу уверенность в ваших иллюзиях еще на старте тестов, а люди ОЧЕНЬ не любят, когда разрушают их приятные иллюзии, этого на рынке я насмотрелся достаточно)) Предпочитают все проходить своим горбом, и учиться на своих ошибках)

Ок, удачи))
Последний раз редактировалось
avatar
Хорошая провокация))) встретимся на передаче)
avatar
Ок.Жду))
avatar
Я сейчас в путешествии, приехал в город своего детства и конкретно в данный момент нахожусь в гостях у родственников. потому и время +7 к Москве. В воскресенье еду во Владивосток, оттуда в Гонконг, потом во Вьетнам. К следующей пятнице уже скорее всего буду в Фантиете, постараюсь найти отель с хорошим интернетом, но там вроде проблем с этим нет. Так что пока тему замораживаем. Писать комментарии я в ней пока не буду, да и собственно некогда будет. Так что до встречи)
avatar
П.С. это я к тому, что давайте основную беседу проведем на следующей неделе. Сегодня разберем только один вопрос про эмуляцию. Потому что время у меня будет ограничено и условия некомфортные. Хорошо?
Последний раз редактировалось
avatar
Ок)) Я думаю минут 10-15 мне хватит на то, чтоб разбить полностью всю вашу эмуляцию на корню, но для этого нужна живая реация, чтоб я видел как быстро заходят в понимание мои аргументы и последовательно двигался дальше, не разжовывая лишний раз каждый тезис))
avatar
В целом по теме реальности эмуляции опционов Илья спор выиграл, правда выиграл у меня, как у представителя математиков))) интересная новая роль для меня))) я признаю что это сражение я проиграл, но кампанию определяет не одна битва, а как минимум вся их совокупность. Завтра я подведу итоги и какую новую информацию я извлёк из нашей дискуссии, подкорректирую свою аргументацию и продолжу отстаивать свою общую идею высказанную в выводе статьи. Думаю сильного изменения она не испытает, но придётся снизить жесткость формулировок.
Последний раз редактировалось
avatar
По поводу вашей фразы:
«В линейной торговле, если один покупает рынок, а другой одновременно продает — то оба одновременно выиграть не могут.
В опционах, один может купить волу центральным стреддлом, а другой одновременно продать волу широким стренглом (например по 20% от центра). И в итоге ОБА могу одновременно оказаться в прибыли, например если рынок к экспру сместился на размер от  10% до 20% от центра. То есть преимущество продажи волы НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ преимуществам покупки волы. А в линейном рынке это невозможно, как вы не эмулируйте…»

Поздно сообразил, что вы подразумевали вашим примером, показалось что вы настаивали на возможной обоюдной прибыли двух конструкций, и я вам ответил в этом же духе, а для тех кто внимательно разобрался в вашем тезисе могло показаться, что я ушел от основного вопроса. Так вот ваш основной посыл был о нередуцируемости опционов через рехеджирование фьючерсом. И, чтобы доказать это, вы привели этот пример. Мне нужно опровегнуть ваш довод. Итак, у двух конструкций, что вы привели, совершенно разные профили дельты, гаммы, веги. Соответственно и эмуляция через фьючерс будет иметь разный шаг, частоту, скорость увеличения объема (гамма). Значит и результат двух участников будет разный. И вполне возможно, что оба получат прибыль. Вы же не будете отрицать, что если один трейдер рехеджируется каждые 500 пунктов с гаммой один фьючерс на 500 пунктов с совершением положительных сделок, а другой каждые 1000 пунктов с гаммой 2 фьючерса на 1000 пунктов с совершением отрицательных сделок могут получить совершенно разные результаты в зависимости от рынка, в котором они оба участвовали, в том числе и оба остаться в плюсе.
Поэтому ваш вывод неправомерен. Довод отклонен.
Последний раз редактировалось
avatar
«Соответственно и эмуляция через фьючерс будет иметь разный шаг, частоту, скорость увеличения объема (гамма). Значит и результат двух участников будет разный. И вполне возможно, что оба получат прибыль.»©

"… могут получить совершенно разные результаты в зависимости от рынка, в котором они оба участвовали, в том числе и оба остаться в плюсе."©

У вас даже в рассуждениях постоянно гадания на кофейной гуще, вы этого не видите разве?)  Это обычная проблема линейных рынков.
Я вам показал пример когда абсолютно ТОЧНО оба участника будут в прибыли — и продавец и покупатель волатильности, показал точные цифры по смещению рынка, причем в достаточно широком диапазоне, чтоб эти оба плюса состоялись на 100%. Это ГАРАНТИРОВАННЫЙ обоюдный плюс в силу природы опционов, с этим никто не спорит, даже Вы.
Но чем вы мне пытаетесь «отклонить» довод?)) Что в вашей эмуляции моего гарантированного плюса — у вас в редуцировании в зав-ти от шага рехеджа может быть ЛЮБОЙ результат, как плюс так и минус?))

Вы что, реально не видите разницы между гарантированным плюсом и любым результатом?))) 

Сядьте и полумайте об этом еще раз, вдумчиво, не спешите мне отвечать, чтоб потом не отвечать два раза (как у вас уже вышло) и чтоб не пришлось отвечать три и более раз, каждый раз погружаясь в понимание моих ответов все глубже)

Перечитайте еще раз ВНИМАТЕЛЬНО то, что я вам многократно писал:

Что бы вы не делали в линейном рынке, на что бы ни опирались — у вас ВСЕГДА будет болтание в хаосе, без всяких гарантий чего бы то ни было, вы всегда будете либо в плюсе либо в минусе, с обычным матожиданием линейных рынков.
Ну какая разница — входите вы в сделки по рехеджу НЕПРОДАННЫХ опционов или по изменению шкалы атмосферного давления, или по волнам эллиотта или по фазам Луны, если де факто опционы у вас НЕ проданы?))) Пока опционы НЕ проданы, у вас нет ни веги ни теты, ну НЕТ и все ))) И то что вы будете делать ЛИНЕЙНЫМ активом, пытаясь сэмулировать вегу и тету — так и останется простым гаданием на кофейной гуще в ЛИНЕЙНОМ активе, независимо от того — что принимается за основу этого гадания-несуществующая вега или то, что пересеклись скользящие средние, или то, что кофейная гуща легла на дне чашки в виде креста))

Посидите и просто подумайте)) Ну а если так и не поймете — ок, идите, проверяйте на практике, если не жалко денег и нескольких лет на  бесполезную деятельность))
Последний раз редактировалось
avatar
       Тема и обсуждения в ней мне стали напоминать тусовку вокруг Каленковича на очередном НОКе, рассуждения про слабогаммаположительные стратегии, эмуляции опционов, тетта это экспозиция гаммы, гамма это производная дельты по времени, дельта это касательная угла наклона временой стоимости и т.д.. Самое смешное: вы бы видели этих опционщиков, в дранных штанах, затертых шкерах с немытыми и нечесаными головами, рассуждают о высшей математике и греках первого, второго и третьнего порядка. Я вот сомневаюсь что эти знания помогают им зарабатывать, во всяком случае по внешнему виду не скажешь.
       Вот так и здесь заходит человек в тему, читает, вроде написано по-русски но мозг закипает, пугается и уходит. Попадает в лапы к мошенникам, которые обясняют просто «здесь купить» «здесь продать» и прибыль в кармане. 
       Илья, объясняет опционы  практически на пальцах опуская сложные термины и определения указанные выше, чем вызывает ярый негатив у «опционщиков-математиков», которые реально могут изъясняться только на одном им понятном языке, хотя если разобраться ничего сложного в этом языке нет, но и знания эти не увеличивают профит. Если, считаете что я не прав, ответьте на вопрос: «Сколько денег вам помогло заработать знание формулы Блэка-Шолза? Могли бы вы обойтись без этого знания что бы заработать?»  Это сродни тому как можно простую теорему Пифагора применять на практике и как она звучит у математеков «сумма квадратов длинн катететов равно квадрату  длины гипотенузы», попробуйте сказать это определение строителю, который использует её совершенно по-другому, получите в репу или в вас молоток запустят. Они реально строят, а теоретики придумывают объяснения их действиям.

Всем мира и добра, никого не хотел обидеть, каждый должен заниматься своим делом. Удачи и профита в опционах!

avatar
просто как это обычно бывает, все забыли про тему дискуссии и уперлись в один конкретный вопрос, в котором ни один из оппонентов не может сделать шаг назад без опасности быть пойманным на сливе прошлых слов. поэтому я и решил написать новую статью конкретно, с аргументацией именно по тематике спора.
П.С. безусловно формула Блека-Шолза вам не поможет. Опционная торговля требует образного мышления и хорошего воображения. Я однажды потратил целое воскресенье создавая и дорабатывая позицию, которая бы полностью удовлетворяла моему текущему взгляду на рынок.
avatar

Жень, первая часть поста конечно очень жесткая, даже я себе такого не позволяю)), но по сути — это верно, чего уж греха таить. Я обычно формулирую мягче, обращаясь к этим математикам от опционов: Если вы так уверены в своих математических моделях, почему вы на них не зарабатываете деньги?

Ответа нет)) Но обижаются ))

Последний раз редактировалось
avatar
Был я в одних и тех же драных штанах и у Ильи Анатольевича на семинаре, и у Каленковича с Агаповым. Нет оснований не доверять сотруднику полиции Агапову, что он «стрижёт» с арбитража улыбок :) на фортсе. Понятно, что повторить это мало кому по силам, но понимание теории ценообразования опционов считаю полезной. У вас же часто и спрашивали — «а где теорцена на американском рынке?». А вот там. Понимание термина «хвосты», пожалуй, тоже может сберечь от того, чтобы в этом хвосте оказаться без своих денег (без чужих, понятно, самое то). И вообще безотносительно математики означенная тусовка сильно приземляет в плане сути процесса, его сложности и ожиданий  - полезнейшая информация которую хрен кто скажет — слово agenda на лбу у людей может быть тоже отсвечивает, но не настолько чтобы хотелось в неё запустить тем самым молотком. 
avatar
  • Mikael
  • 0
«Когда люди научатся забывать о своём ЭГО в пользу обмена идеями — это будет началом настоящего прогресса… » Жак Фреско.
 
Дискуссия, на мой взгляд, превратилась в глупый спор о том, можно ли круглое колесо заменить многоугольным.
Александр, вам спасибо.
avatar
Тут Александров много, но если вы ко мне обращались, то и я вас благодарю за отзыв.
Хоть по вашему мнению тема спора и была глупой, как по мне дискуссия вышла интересная, особенно для тех кто разбирается в опционах.

Добавить комментарий