Про стратегии, формализованные на 100%

Часто — и в том числе и в предыдущих обсуждениях — натыкаюсь на одну довольно распространенную иллюзию. Иллюзия звучит следующим образом: «Стратегия должна быть формализована на 100%, протестирована на истории, приносить положительный результат». 

Звучит убедительно и хорошо. За исключением одного. На рынке НЕТ стратегий, которые одинаково хорошо работали бы на любом отрезке времени и при этом приносили бы прибыль существенно большую, нежели средние ставки денежного рынка (ну или депозит, кому как проще). Удивлены? Расстроены? Тем не менее это правда. 

Ладно, есть ряд исключений — и они связаны с преимуществом в скорости каналов и в скорости выставления и обработки заявок, например в «жестком» арбитраже. Есть тот же самый высокочастотный (HFT) трейдинг, который может генерить неплохую прибыль, пока не будет убит более быстрыми и умными алгоритмами. Но частнику он недоступен, слишком много вложений в инфраструктуру.

Но все остальное — это фикция, иллюзия начинающих роботостроителей. Если система приносит большую прибыль, то как правило это curvefitting — подгонка под определенный отрезок на истории, либо не учтены нюансы рынка вроде гэпов, комиссий и тп. Нюансов масса. 
Система или стратегия, которая приносит прибыль постоянно независимо от рынка — конечно есть. Но прибыль у нее не сильно превышает условно безрисковый доход. То есть толку в ней мало.

Все остальное приносит существенный доход только в определенные моменты, когда неэффективность на рынке присутствует. Либо когда рынок «совпадает» с замыслом автора системы. Эти периоды могут длится какое-то время, но потом рынок неизбежно меняется и все. 
Именно поэтому мы не видим в списке Форбс авторов невероятно крутых торговых систем. 

Edge, или преимущество трейдера — дает методика, которая неформализуема на 100%. Почему? Потому что человеческий мозг сложнее, чем любой алгоритм, который возможно закодировать. И любой торговый алгоритм — это упрощение.

Возьмем опять аналогию с инструментом — идея о том, что есть какой мега-инструмент, который работает сам и делает все — это очевидная утопия. Такая же, как и про «грааль». Дом можно строить только имея разные инструменты и, самое главное, научившись ими пользоваться. А мастерство управляющего — знать, когда использовать молоток, а когда ответку. Когда продавать волатильность, а когда покупать. И как это делать правильно.

Вот так.

Алгоритмы помогают управляющему как минимум в двух случаях: 
— автоматизация рутинных операций
— снижение зависимости от психологии 

И не нужно на них молиться. Самые лучшие стратегии формализованы на 80-90%, а оставшиеся 10% это мастерство, опыт и чутье профессионала.






20 комментариев

avatar
Прочел два первых абзаца… Дальше читать смысла не имеет, посколькуВСЕ сказано именно в них. Я +… и очень рекомендую новичкам — перепишите эти абзацы и повесьте перед компом года на 2-3.
avatar
Георгий как вы думаете на россии или на америке роботы лучше работают? Есть мысли что наш рынок не прогнозируется а америка более прогнозируема!!! Отсюда вопрос зачем на россии тогда вообще роботы если не изза рутинных и психологических факторов? Не индустрия ли это по зарабатыванию на продаже этих самых роботов, как вы думаете?
avatar
Америка, наборот, более сложна, так как там конкуренция намного больше. Индустрия продажи роботом вполне легальна и нужна, если не испытывать фантазии, что купишь «грааль». Это просто автоматизация, только и всего. Никакой не золотой ключик.
Последний раз редактировалось
avatar
Вопрос то звучал «что более прогнозируемо РФ или штаты»?.. Остальное — «отростки», шелуха…
avatar
Я бы говорил не о прогнозируемости рынка, а об его техничности, т.е. Теханализ как он есть. На американском рынке больше вовлеченности в рынок толпы (мелких инвесторов), как правило выше free flow (кол-во акций в свободном обращении), соответственно возможность манипуляций снижается. Конечно же речь не об всех инструментах. На рынке РФ таких инструментов практически нет, даже если и есть то полноценно их использовать невозможно. Но при этом ФР РФ даёт возможность делать хорошую доходность при относительно небольших рисках по сравнению с американским рынкам.
avatar
Я бы поспорил лишь с одним Вашим тезисом, Евгений Н2Т, о рисках там и там. Но лень… Ну а на счет прогнозов… впрочем сами знаете.
avatar
Добрый день!

Это почему интересно нельзя формализовать прибыльную стратегию на 100%? Легко!
Пример: покупаем индекс без плечей, как получен +1% закрываемся, если просадка — пересиживаем. Бинго!

Другое, что когда будет прибыль и как часто — это вопрос открытый.

Получается, что проблема в том, что народу нужна не просто прибыльная формализованная стратегия (ради формализации), а гарантированная/стабильная прибыль (ради прибыли) на как можно маньшем временном горизонте! Именно в этом проблема. 

Чем ровнее должна быть кривая роста заработка, тем сложнее формализовать под неё торговую систему!
На больших периодах (месяцы, годы) сложно сказать однозначно, что именно даёт рост депозита: трейдер или трендовый рынок, а вот ровный рост без просадок может обеспечить только профессионализм трейдера.

Но я ещё одну вижу проблему — как формулируются задачи Курсов обучения. 
Часто здесь организаторы умышленно или нет лукавят, пишут, что обучают трейдеров торговле. На самом деле как правило лишь рассказывают о той или иной системе! Это очень важный нюанс. Поэтому и постоянные разочарования. Прибыльный трейдинг — это гармоничная связка трейдер + система (стратегия). Понятно что многое здесь размыто между субъектом и объектом, но факт, что на Курсах непосредственно навыки трейдера по использованию системы никак не прокачиваются, не тренируются и не проверяются. Просто делается допущение, что если ученик после обучения может пересказать стратегию (пусть даже досконально), это типа гарантирует его будущую прибыль. А это не так!

Кстати в шутку (а может и не в шутку) могу предложить вам дополнить серьёзные курсы (типа ПИ) сдачей практикума. Например, ученик месяц или 2 торгует, затем направляет свой журнал сделок Илье, после чего получает Сертификат подтверждающий что человек готов торговать ПИ (или не получает!). Либо если кому-то влом, или сертификат не нужен, то потом Академии легко отшить любые возможные претензии. )))
Последний раз редактировалось
avatar
)) Думаю Ваше Бинго вперед приведет к сливу депозита )) а не к 1% прибыли)) 
avatar
Евгений,

Во-первых, слить депозит так невозможно. Просадку получить можно, на годы встрять тоже можно, но не слить.

А во-вторых, я хотел показать, что любой действие трейдера на рынке чем-то оплачивается. Очень хорошо, если трейдер знает когда и «чем» платит, и наоборот плохо, когда не знает! Формализм стратегии на 100% возможен, но за это придется заплатить 100%-неопределенным сроком ожидания прибыли! Устраивает ли это трейдера — это другой вопрос.
Если хочется «больше», «быстрее» и «стабильнее», то приходится постоянно подстраивать свои действия под любой изменение в рынке. А это частые принятия решения как поступить, соотвественно каждый раз примается тот или иной новый риск!
И мы приходим, к тому, что нужно не просто знать правила, а знать когда какое правило главнее, и как они между собой взаимовлияют (чтобы в итоге суммарный плюс получать). А этому на курсах не научиться, именно это я хотел в прошлом посте сказать!
avatar
Извеняюсь не обратил внимание что покупаете индекс. Такой формат торговли уже скорее не трейдинг а как сохранение капитала. Знаем что исторически S&P 500 растет и будет расти даже если будет какая нибудь экономическая катастрофа, но через 20-30 лет он вернется к своим хаям. И принцип Баффета «купи и держи всю жизнь» очень хорошо работает, но у нас  столько денег нет)) Так что время играет против нас и приходится все время подстраиваться под текущую ситуацию) 
avatar
А зачем под эту стратегию много  денег? Чем отличается покупка индекса на 1 тысячу доларов или на 1 миллион долларов? Ничем.Движения будут идентичными.

avatar
Да как бы все просто. Как написал трейдинг это одно а сохранение капитала совсем другое. Абсолютно разные подходы и цели. Но при таком раскладе не проще ли отнести деньги в банк. И те же 10% годовых ты получишь. 

P.S. Этот вопрос рассматриваю с точки зрения частного трейдера ( и не миллионера) а не Баффета) Там совсем другие цели и планки. 

avatar
Баффет зарабатывает намного больше 10% годовых. Именно зарабатывает, а не сохраняет.Поэтому по-прежнему не понимаю, какая разница в сумме, если стратегия прибыльная.
avatar
Кстати, вот ещё одна байка от российских продавцов образовательных услуг. Что пассивное иденксное инвестирование — это какой-то «верняк» и потерять на этом нельзя. Американец сразу скажет, что это всего лишь способ попытаться сохранить и преумножить с непредсказуемым результатом. Ещё очень любят обходить момент, что это самое инвестирование предполагает продажу и в убыток.
avatar
Сергей, это только на первый взгляд так кажется. Во-первых, индекс купить нельзя. Можно купить фьючерс на индекс. Он торгуется с контанго, соотвественно будем терять чисто на этом процентов 12% в год. Получаем уже убыточную стратегию.

Хорошо, купим индекс ММВБ как 50 компаний, которые в него входят — для этого нужен существенный капитал (с маленьким мы просто не сможем получить нужную нам долю каждой компании). Ок, что-то из-за этого плюсанет, что-то нет. Как будем закрывать? Закроем часть плюсующих, останемся с минусующими компаниями. Когда снова открывать лонг на тех, что плюсанули? Сразу же? А какой смысл тогда было закрывать сделку? Видите, не все так просто.

Я уже не говорю о том, что при широком падении рынка весь капитал при такой стратегии «залипнет». Может быть на годы. Вытащить его невозможно, только частично и приняв убыток. Да, в итоге такая стратегия скорее всего плюсанет. Но вы готовы к тому, что это будет через 3-5 лет, а то и дольше? 

Да и не трейдинг это в целом, это просто тупо инвестирование — немного другая история. Тут преимущество достигается на за счет спекуляций, а за счет роста бизнеса на долгосроке. 

Вот так. Все вроде просто, но начинаешь разбирать и сразу все по-другому выглядит.

Последний раз редактировалось
avatar
Георгий, всё правильно ты написал! Даже спорить не буду.

Я другое хотел показать своим примером — умышленно утрировать ситуацию до крайности, чтобы вылезли минусы простоты. Они и вылезли! Все про них написали. )))
Хотя стратегия: 1) простая 2) максимально формализована 3) без чёрных лебедей слива в «0» (риск «отключения» Биржи я не беру).

В результате и получилась, что «простая формализованная стратегия» никому не понравилась, потому что у неё есть очевидный минус — она не ничего не делает чтобы прибыль пришла быстее, чем естественный рост рынка!

Всё что я пишу в общем банальности, но я всё равно хотел рассуждениями подвести народ к очень важному выводу (закону), который на Бирже нельзя обмануть:

Каждое новое жёсткое правило, добавляемое в торговую систему (ТС) для снижения риска, одновременно однозначно ухудшает прибыльность ТС!

И наоборот: любое правило, которое предполагает принятие творческого решения в ходе торговли — увеличивает риск по убыткам!
avatar
На индекс ММВБ появился финексовский ETF на московской бирже. Технически уже не проблема.
avatar
Хороший пост. Кажется, пост родился в том числе по мотивам моих недавних комментов в том числе. Поэтому, мои 5 копеек:
— стратегии (правила входа и выхода, риск-менеджмент и мани-менеджмент) должны быть формализованы (написаны на бумаге), 
— стратегии должны быть протестированы на истории, и желательно вручную,
— стратегии должны приносить положительный результат (результат на истории должен рассматриваться не как гарантия доходности системы, а как потенциал ее возможностей без соответствующих гарантий).

Все 3 тезиса рассматриваются одновременно, если чего-то нет, — начинаем сначала...

Конечно, формализация очень важна, но я не писал о 100% формализации. Согласен, что это невозможно. Пример — писал недавно как попал на Брексит, руками закрывал превратившуюся из прибыльной в глубоко убыточную позу руками, да и то не сразу смог (на открытии упали на планку). В этот момент отложил в сторону все свои формализованные стратегии, какими бы они расхорошими не были. Тогда стояла одна задача — выжить (не слиться).
В какой-то книжке по трейдингу тоже прочитал, что правила и стратегия — это хорошо, но когда ты едешь по шоссе по своей полосе, а навстречу тебе из-за поворота вылетает 18-колесный грузовик, то пофигу на все правила — через две сплошные отворачиваешь на встречку, лишь бы пролететь мимо этого грузовика и выжить. В трейдинге такое бывает, и довольно нередко. 

У любой формализованной торговой системы должна быть основа. Например, основа моей торговли — трендовая торговля. Когда на рынке тренд, она работает прекрасно. Можно ее заложить в робота, и он сам все будет делать. Но только есть одна засада — ситуации на рынке меняются, шикарные тренды превращаются во флэт, и упс… РТС вот с апреля пилит — скоро уже полгода как. Что делать? И ведь никто не позвонит и не скажет: со 2 апреля по 5 сентября — флэт, не торгуем или меняем стратегию. Поэтому на рынке невозможно алгоритмизировать все ситуации в одной системе, можно лишь алгоритмизировать часть ситуаций, но мозг и графический анализ мозга, как я понимаю, пока обыгрывает роботосистемы (высокочастотные не беру, для простоты).

В этой ситуации остается только одно — понимая, что 100%-формализованных систем на все рыночные циклы не бывает, полная алгоритмизация (роботизация) невозможна:
  — использовать алгоритмизацию (робота) как некий автопилот, при котором посадка и взлет (открытие и закрытие поз) остается правом хозяина автопилота, и делается им вручную (у него есть право, например, не открывать позу, если картинка ему не нравится);
— имея формализованные правила торговой системы, в целом придерживаемся их, но имеется право корректировки настроек системы (изменения тайм-фрейма, индикаторов и др.) или ее отключение на время (без перехода на ручную торговлю или с переходом на нее).

Кстати, с точки зрения трендовой торговли, последние полгода — полный тухляк (фьюч РТС), а с точки зрения тестирования трендовой системы, включающей в себя  симбиоз робототорговли и ручного открытия и закрытия поз — идеальное время для тестирования параметров системы. Если на данном периоде она не сливает (о заработке, понятно, речь здесь не идет), то на трендовых периодах — покажет отличный результат.

… Алгоритмы помогают управляющему как минимум в двух случаях: 
— автоматизация рутинных операций
— снижение зависимости от психологии 

И не нужно на них молиться. Самые лучшие стратегии формализованы на 80-90%, а оставшиеся 10% это мастерство, опыт и чутье профессионала.
 
Всё так, согласен полностью.
Последний раз редактировалось
avatar
  • AlexGood
  • 0
Полностью согласен, не менее 1/10 успеха — это опыт и мастерство выходящие за рамки алгоритма, да и сам алгоритм исходя из вновь наработанного опыта тоже нужно периодически корректировать!

Добавить комментарий