Арсагера vs Тимофей Мартынов
- написал: Вербицкий Георгий
- 3717
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fcebc950-c9cc-4795-906c-80f029508cd7/A56-33549-2016_20160729_Reshenie.pdfОбязать Мартынова Тимофея Валерьевича удалить с сайта www.smart-lab.ru все
сообщения, содержащие оскорбительные высказывания об Открытом акционерном
обществе «Управляющая компания «Арсагера» и акциях ОАО «УК «Арсагера»,
содержащие термины, указанные в пункте 1 просительной части иска.
Взыскать с Мартынова Тимофея Валерьевича в пользу ОАО «УК «Арсагера» 8160
руб. расходов на осмотр нотариальных доказательств, 6000 руб. расходов по оплате
госпошлины.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Интересно с точки зрения практики правоприменения почитать логику принятия решения:
Такие дела… интересно, удалил ли Тимофей тот коммент или топик… Кто-нибудь уже проверял?Из вышеприведенных положений следует, что распространенные ответчиком по
спору о защите деловой репутации сведения могут быть оценены как сведения, которые
распространены, не соответствуют действительности и являются порочащими деловую
репутацию истца, могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Вторая категория сведений – сведения, которые распространены, могут порочить
деловую репутацию истца, однако не могут быть проверены на предмет соответствия
действительности, поскольку являются субъективным мнением ответчика. Третья
группа сведений – распространенные сведения, которые могут порочить деловую
репутацию, являются субъективным мнением ответчика и не могут быть проверены на
соответствие действительности и при этом носят оскорбительный характер вследствие
избрания ответчиком специальной лексики, в том числе нецензурной, для выражения
своего мнения об истце.
В первом случае, при установлении судом совокупности приведенных условий, с
ответчика в пользу истца могут быть взысканы убытки – то есть компенсация
репутационного вреда, на ответчика может быть возложена обязанность опровергнуть
соответствующие сведения. Во втором случае компенсация взыскана быть не может,
также неправомерно возлагать на ответчика обязанность опровергнуть сведения. В
третьем случае сохраняются последствия, приведенные для второго случая, поскольку
мнение, выраженное в оскорбительной форме, те не менее, является субъективным
мнением лица, которое имеет право такое мнение высказывать без представления
каких-либо доказательств в обоснование своего негативного отношения к истцу. Вместе
с тем, мнение в оскорбительной форме публично высказывать недопустимо, вследствие чего правовым последствием такого высказывания является обязание ответчика удалить
соответствующее высказывание, выраженное в оскорбительной форме.
Суд полагает, что невозможно обязать лицо опровергнуть собственное мнение и возложить на него обязанность по возмещению убытков, причиненных высказыванием мнения. Кроме
того, в пользу юридического лица может быть взыскана только компенсация
репутационного вреда – то есть те расходы (убытки), которые организации придется
потратить на восстановление деловой репутации. Моральный вред, связанный с
оскорблением, может быть взыскан только лишь в пользу физического лица, поскольку
причинить нравственные и физические страдания, что подразумевает право на
взыскание компенсации морального вреда, юридическому лицу невозможно, а
компенсация репутационного вреда применяется в первом вышеизложенном случае.
В данном случае из материалов дела определенно следует, что ответчик в
оскорбительной форме высказал на Интернет-сайте свое негативное мнение об акциях
истца и, соответственно, об истце как о субъекте предпринимательской деятельности.
Проверить данное утверждение ответчика, равным образом как и утверждения иных
пользователей об истце, в принципе невозможно.
Следовательно, имеет место распространение ответчиком негативного мнения об
истце, выраженного в оскорбительной форме, что влечет удовлетворение требования
истца об обязании ответчика удалить соответствующие сообщения, содержащие
оскорбительные высказывания об Открытом акционерном обществе «Управляющая
компания «Арсагера» и акциях ОАО «УК «Арсагера», содержащие термины, указанные
в пункте 1 просительной части иска.
В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.
В целом вывод такой — добиться в случае оскорбления в суде справедливости можно, но стоит ли это потраченного времени и усилий, — это, конечно, большой вопрос. Думаю, такой вариант чисто для принципиальных.
Вот если бы Тимофей написал какой-то факт, не соотвествующий действительности, и который можно проверить и доказать обратное, тогда могла бы быть компенсация и опровержение. А так просто удалить и заплатить суд. издержки.
6 комментариев
— нормально пропиарились на этом деле
— победили, а слово «победа» поднимает ЧСВ как в споре на миллион так и в споре на щелбаны, победителей не судят как говорится
— показали свою принципиальность в отношении деловой репутации (ее они старались отметить в своей книге «Заметки в инвестировании», а тут показали, что слова не расходятся с делом)
— оправдали судебные издержки (сомневаюсь, что они всерьез расчитывали на ту сумму, которую заявляли ответчику)
Единственный минус это Александр Шадрин больше не пишет на смартлабе, а перешел на другие ресурсы.
Насчет спорности и вредности проекта я бы тоже поспорил. Публичная управляющая компания, единственная в РФ — это однозначно хорошо и позитивно. Не вдавался в детали их бизнеса, могу чего-то не знать, конечно.
Но дело то даже не в этом. Рекламировать бинарные опционы за деньги и при этом называть говном единственную публичную легальную управляющую компанию в РФ? Мда.