Губительная ассиметрия

Разбор событий, приведших какие-нибудь компании к их крахам в период то тех, то этих кризисных явлениях часто просто удивляет. Менеджеры фондов, банков и пр. инвестируют доверенные ресурсы в облигации всего на несколько процентных пунктов доходности выше, закрывая глаза на тот факт, что по сути это уже т.н. «джанк» и плата за эти несколько пунктов будет риск выросший часто в разы. Выдают кредиты, по сути, кому попало, руководствуясь лишь целью «выдать», совершенно не задумываясь тем, вернут ли потом. Если б в качестве объяснения принять обычную людскую алчность, часто затягивающую публику в банальные спекуляции – это был бы очень простой ответ. Думается не в одной алчности дело. Ассиметрия доходности и риска – вот та чума, поражающая наемных менеджеров по всему миру.


Что я имею ввиду?


Всем хорошо известно — доходность и риск – две основных характеристики любой финансовой операции. Понятное дело, что, как правило, получить большую доходность можно только пойдя на повышенный риск. И все менеджеры знают это как прописную истину, об этом учат в ВУЗах. Казалось бы все просто. Однако, при реализации этого на практике и возникает ключевая проблема. Так, доходность фин-операции посчитать часто можно заранее, а по факту вообще абсолютно всегда. Это обязательно четкая цифра, этакая полная объективная реальность, являющаяся абсолютным сравнительным аргументом. А вот, что касается риска – тут почти тупик. Как его оценить? Как оценить возможный дефолта по обязательствам? Как оценить вероятность возникновения убытка перед проведением операции? Или даже уже по факту свершившейся и закрытой сделки? Сделка окончена – финансовый результат известен с любой достаточной точностью, а каковы были риски при его получении? Да, есть какие-то подходы в виде всяких VAR и гипотетических «краш-тестов» финансовых систем, но и они во-первых, очень приближенны к реальности, а во-вторых, почти всегда очень субъективны. Особенно субъективны любые оценки дефолтных рисков. Конечно, профессиональные специалисты просто обязаны понимать эти вещи, уметь их оценивать и пользоваться своими умениями на практике, и такие специалисты должны быть на вес золота.


Однако, тут то и возникает самая главная загвозка! Как мотивировать менеджера с позиции риска!? Мотивировать менеджера с позиции доходности легко и просто – есть объективная итоговая цифра, от которой по какой-то простой формуле рассчитывается и выплачивается вознаграждение менеджера за прошедший период работы. Никакой субъективности. Все четко и просто. А как выплатить менеджеру вознаграждение за уменьшение риска в системе? Как замотивировать его пойти на даже малое снижение доходности операции, которое приведет по факту к сильному снижению риска? Ведь, он по факту должен как-то получить в итоге большее вознаграждение за этот поступок. Т.е. итоговые доходы от руководимой им деятельности будут снижены, а вознаграждение менеджера в итоге будет повышено. Бред какой-то, да? Причем мало того, что этот «бред» должен быть принят на вооружение, он же еще и реализован должен быть как-то! В виде простых объективных итоговых цифр. Если бы ответственный менеджер был одновременно собственником доверенных ему ресурсов – возможно ему бы удалось эффективно балансировать между доходностью и рисками (хотя, нам известно, и тут часто алчность берет верх). Но менеджеры у нас наемные, и мотивация их работы всегда пляшет от доходностей, а не от рисков. Потому что, первое легко считается и имеет конкретную денежную оценку (в том числе в менеджерских кошельках), а второе даже оценить часто никак, а если все-таки как-то оценивается, то в денежную конкретику не превращается никак.


Вот и получается, что менеджеры на всех уровнях, будучи наемными и мотивированными от дохода, готовы рисковать все больше и больше лишь бы получить доходность выше на несчастные процентные пункты. И так на всех уровнях принятия решений – все заточены на объем, оборот, доходность и пр. валовые показатели. Показатели же риска часто брошены в угол за ненадобностью. А если собственниками ресурсов или топ-менеджментом, заточенным на большую устойчивость и долгосрочность (что тоже не всегда), все-таки удается навязать какую-то работу в области оценки и ограничения рисков, то исполнительский персонал естественным образом (мотивация!) старается эти вещи обойти или соблюсти это сугубо формально.


Вот такая губительная ассиметрия!


 


P.S. Не спрашивайте меня – какой я предлагаю выход из описанной ситуации – я не знаю!


P.P.S Приглашаю на свой курс "Конспирология технического анализа", вводная лекция for free для всех желающих. Приходите, пофилософствуем вместе, а еще попробуем извлечь из этого материальную выгоду! :)
 


По материалам http://vsemirnov.ru







5 комментариев

avatar
Да, это очень хорошо проявляется в устоявшемся стандарте вознаграждения 20/2, принятом в индустрии ДУ
 
то есть ты получаешь 20% в случае успеха, а в случае неуспеха, в самом крайнем варианте просто переходишь в другую компанию (зачастую даже в повышением) 
avatar
Это не ассиметрия. Это вера в то, что рыночная доходность справедливо отражает реальную ситуацию заемщика. Или просто вера в то, что рынок эффективен. Или лень работать и самостоятельно анализировать данные, а делать выводы на основании аггрегированного показателя — доходности. 
Если вы верите в эффективность рынка — тогда торговлей вообще не надо заниматься. Если не верите — тогда наоборот радуемся наличию ассиметрии и возможности продать дорого, а купить дешево. 
Относительно комментария Георгия по 2/20: если рассматривать с точки зрения компенсации за  управление — выглядит ассиметрично. Если же попробовать самому привлечь деньги под эти условия — сразу станет ясно, что это единственно разумная компенсация за затраченные усилия на маркетинг :)
 
avatar
хоть как анализируй — объективно в виде числа риск не охарактеризовать, а доход — всегда
avatar
Не претендую на знание предмета, но может принципы исламского банкинга помогут, когда кредитор несет совместный риск с заемщиком… Надо более детально исследовать эту тему
avatar
если масштабы участников такого сотрудничества несопоставимы — это все равно не решает проблему имхо, хотя частично снимает, и в западных экономиках так тоже делают нередко

Добавить комментарий